Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что подписал с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, которым отменена надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда, однако специальная оценка условий труда в отношении рабочего места работника не проводилась, оснований для отмены надбавки не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук о взыскании надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФБУЗ Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук - <...>4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Д., ее представителя <...>5 (доверенность от <...> сроком действия <...>), представителя ответчика <...>4 (приказ от <...> N п/о) судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> в структурном подразделении поликлиники - клиническая лаборатория.
<...> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> N, которым отменена надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда 15% от оклада.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016, вступившим в законную силу установлено, что в отношении рабочего места Д. специальная оценка условий труда (далее по тексту - СОУТ) не проводилась, имеющаяся карта СОУТ N <...> составлена в отношении рабочего места <...>), тогда как истец выполняет трудовые функции <...> клинической лабораторной диагностики.
Поскольку СОУТ в отношении рабочего места Д. не проводилась, то у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены надбавки в размере 15% за работу во вредных условиях труда, в том числе для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>.
На основании изложенного, просила: взыскать с ответчика надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% от должностного оклада за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы настаивает на том, что суд неверно принял во внимание ранее состоявшееся решение суда по спору между теми же лицами, поскольку установленные этим решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора. Ссылка истца на то обстоятельство, что в акте СОУТ указан код профессии Д. по общероссийскому классификатору, а не по номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации (как в штатном расписании) правового значения не имеет.
Безосновательна ссылка истца на не представление ответчиком доказательств улучшения условий труда на рабочем месте врача клинической лабораторной диагностики, а именно тех условий, с которыми ранее было связано предоставление компенсационных мер (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск). В материалы гражданского дела, на постановления по которому ссылается суд первой инстанции, были представлены исчерпывающие доказательства фактических, реальных изменений условий труда врача клинической лабораторной диагностики, связанные с освещенностью рабочего места.
Кроме того суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права при удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
Изменения в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об увеличении срока исковой давности до одного года вступили в силу с 01.07.2016.
Трехмесячный срок исковой давности не истек для платежей за март 2016 года Соответственно, дополнительно к установленному судом первой инстанции пропуску срока за октябрь и ноябрь 2015 года, надлежит исключить декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Истец, ее представитель возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <...> клинической лабораторной диагностики ФГБУЗ "Поликлиника УрО РАН". Пунктом 4.1 трудового договора от <...> N установлено, что за выполнение трудовой функции работнику предусмотрены: оклад (бюджет) 1,0 ставки в сумме <...>, коэффициент к окладу в сумме <...>, выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда в размере 15% от оклада в сумме <...>.
<...> главным врачом ФГБУЗ "Поликлиника УрО РАН" отчет по результатам СУОТ. В соответствии с указанным отчетом, вредные условия труда работника, занимающего должность врача-специалиста клинико-диагностической лаборатории, отсутствуют, определен второй допустимый итоговый класс условий труда.
<...> по результатам СОУТ от <...> между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> N, по условиям последнего выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда отсутствует.
Также судом установлено, что ранее (<...>) между теми же сторонами Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрен спор, которым восстановлены права истца за работу во вредных условиях труда с возложением обязанности на ответчика по предоставлению дополнительного отпуск, а также истцом признано право на сокращенный рабочий день до проведения СОУТ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности требований истца по предоставлению ранее согласованных трудовым договором гарантий за работу во вредных условиях труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 по иску Д. к ФГБУЗ Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук об обязании предоставить дополнительный отпуск и установить компенсации за вредные условия труда, частично удовлетворены требования истца. Указанным судебным решением установлено, что по результатам аттестации рабочего места фельдшера-лаборанта клинической лаборатории, проведенной <...>, для рабочего места истца установлена степень вредности условий труда 3.1, что давало истцу право на получение компенсационных мер, в размерах, не ниже установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870. В рамках того же гражданского дела, дана оценка отчету по результатам СУОТ, утвержденного главным врачом ФГБУЗ "Поликлиника УрО РАН" <...>, суд пришел к выводу в том числе о том, что СОУТ в отношении рабочего места истца не проведена.
Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции не подлежат доказыванию вновь.
С 01.01.2014 введен в действие Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда"), целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.
В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01.01.2014 объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014).
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, СОУТ в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести СОУТ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда о незаконности отмены ответчиком компенсации за работу во вредных условиях труда пересмотру не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.
Тогда как требования истца сводятся к доначислению компенсации за период с <...> по <...>. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела, ранее <...> истец обращалась с иском к тому же ответчику, оспаривая изменение условий трудового договора в связи с утверждением главным врачом ФГБУЗ "Поликлиника УрО РАН" <...> отчета по результатам СУОТ. Таким образом по состоянию на <...> истец была не согласна с отменой компенсаций за работу во вредных условиях труда. Заявленная к взысканию сумма работодателем истцу не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Согласно пояснениям представителя ответчика, окончательный расчет по выплате заработной платы производится 10 числа месяца следующего за отработанным. Расчетные листки выдаются работникам накануне, то есть 09 числа.
С исковым заявлением истец обратилась <...>, соответственно трехмесячный срок по заявленным требованиям не истек по заработной плате за сентябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма <...> из расчета: <...>.
Не усматривает судебная коллегия оснований, не согласится с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, неисполнение ответчиком требований ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь нормой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <...>, оснований, для снижения которого судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт предъявления истцом части исковых требований за пределами трехмесячного срока, как на том настаивает автор жалобы, не изменяет душевные страдания истца, которые удовлетворены судом частично от <...> заявленных.
При таком положении в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика надбавки за работу во вредных условиях труда в размере <...> подлежит изменению, с уменьшением суммы до <...>.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук" в пользу Д. надбавки за работу во вредных условиях в размере <...> изменить, уменьшив сумму до <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8108/2017
Требование: О взыскании надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что подписал с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, которым отменена надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда, однако специальная оценка условий труда в отношении рабочего места работника не проводилась, оснований для отмены надбавки не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8108/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук о взыскании надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФБУЗ Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук - <...>4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Д., ее представителя <...>5 (доверенность от <...> сроком действия <...>), представителя ответчика <...>4 (приказ от <...> N п/о) судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> в структурном подразделении поликлиники - клиническая лаборатория.
<...> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> N, которым отменена надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда 15% от оклада.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016, вступившим в законную силу установлено, что в отношении рабочего места Д. специальная оценка условий труда (далее по тексту - СОУТ) не проводилась, имеющаяся карта СОУТ N <...> составлена в отношении рабочего места <...>), тогда как истец выполняет трудовые функции <...> клинической лабораторной диагностики.
Поскольку СОУТ в отношении рабочего места Д. не проводилась, то у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены надбавки в размере 15% за работу во вредных условиях труда, в том числе для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>.
На основании изложенного, просила: взыскать с ответчика надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 15% от должностного оклада за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца надбавку за работу во вредных условиях в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы настаивает на том, что суд неверно принял во внимание ранее состоявшееся решение суда по спору между теми же лицами, поскольку установленные этим решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора. Ссылка истца на то обстоятельство, что в акте СОУТ указан код профессии Д. по общероссийскому классификатору, а не по номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации (как в штатном расписании) правового значения не имеет.
Безосновательна ссылка истца на не представление ответчиком доказательств улучшения условий труда на рабочем месте врача клинической лабораторной диагностики, а именно тех условий, с которыми ранее было связано предоставление компенсационных мер (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск). В материалы гражданского дела, на постановления по которому ссылается суд первой инстанции, были представлены исчерпывающие доказательства фактических, реальных изменений условий труда врача клинической лабораторной диагностики, связанные с освещенностью рабочего места.
Кроме того суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права при удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
Изменения в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об увеличении срока исковой давности до одного года вступили в силу с 01.07.2016.
Трехмесячный срок исковой давности не истек для платежей за март 2016 года Соответственно, дополнительно к установленному судом первой инстанции пропуску срока за октябрь и ноябрь 2015 года, надлежит исключить декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Истец, ее представитель возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <...> клинической лабораторной диагностики ФГБУЗ "Поликлиника УрО РАН". Пунктом 4.1 трудового договора от <...> N установлено, что за выполнение трудовой функции работнику предусмотрены: оклад (бюджет) 1,0 ставки в сумме <...>, коэффициент к окладу в сумме <...>, выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда в размере 15% от оклада в сумме <...>.
<...> главным врачом ФГБУЗ "Поликлиника УрО РАН" отчет по результатам СУОТ. В соответствии с указанным отчетом, вредные условия труда работника, занимающего должность врача-специалиста клинико-диагностической лаборатории, отсутствуют, определен второй допустимый итоговый класс условий труда.
<...> по результатам СОУТ от <...> между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> N, по условиям последнего выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда отсутствует.
Также судом установлено, что ранее (<...>) между теми же сторонами Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрен спор, которым восстановлены права истца за работу во вредных условиях труда с возложением обязанности на ответчика по предоставлению дополнительного отпуск, а также истцом признано право на сокращенный рабочий день до проведения СОУТ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности требований истца по предоставлению ранее согласованных трудовым договором гарантий за работу во вредных условиях труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 по иску Д. к ФГБУЗ Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук об обязании предоставить дополнительный отпуск и установить компенсации за вредные условия труда, частично удовлетворены требования истца. Указанным судебным решением установлено, что по результатам аттестации рабочего места фельдшера-лаборанта клинической лаборатории, проведенной <...>, для рабочего места истца установлена степень вредности условий труда 3.1, что давало истцу право на получение компенсационных мер, в размерах, не ниже установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870. В рамках того же гражданского дела, дана оценка отчету по результатам СУОТ, утвержденного главным врачом ФГБУЗ "Поликлиника УрО РАН" <...>, суд пришел к выводу в том числе о том, что СОУТ в отношении рабочего места истца не проведена.
Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции не подлежат доказыванию вновь.
С 01.01.2014 введен в действие Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда"), целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.
В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01.01.2014 объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014).
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, СОУТ в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести СОУТ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда о незаконности отмены ответчиком компенсации за работу во вредных условиях труда пересмотру не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.
Тогда как требования истца сводятся к доначислению компенсации за период с <...> по <...>. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела, ранее <...> истец обращалась с иском к тому же ответчику, оспаривая изменение условий трудового договора в связи с утверждением главным врачом ФГБУЗ "Поликлиника УрО РАН" <...> отчета по результатам СУОТ. Таким образом по состоянию на <...> истец была не согласна с отменой компенсаций за работу во вредных условиях труда. Заявленная к взысканию сумма работодателем истцу не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Согласно пояснениям представителя ответчика, окончательный расчет по выплате заработной платы производится 10 числа месяца следующего за отработанным. Расчетные листки выдаются работникам накануне, то есть 09 числа.
С исковым заявлением истец обратилась <...>, соответственно трехмесячный срок по заявленным требованиям не истек по заработной плате за сентябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма <...> из расчета: <...>.
Не усматривает судебная коллегия оснований, не согласится с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абз. 4, ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, неисполнение ответчиком требований ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь нормой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <...>, оснований, для снижения которого судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт предъявления истцом части исковых требований за пределами трехмесячного срока, как на том настаивает автор жалобы, не изменяет душевные страдания истца, которые удовлетворены судом частично от <...> заявленных.
При таком положении в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика надбавки за работу во вредных условиях труда в размере <...> подлежит изменению, с уменьшением суммы до <...>.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук" в пользу Д. надбавки за работу во вредных условиях в размере <...> изменить, уменьшив сумму до <...>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)