Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О. **, поданную в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску О. ** к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года заявленные О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере ***,84 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***,07 руб., а также в размере ***,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***,77 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,88 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом от 02 апреля 2012 года N 46-к О. принят к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" на работу, на должность старшего конструктора в подразделение 1.9 Конструкторское бюро с окладом * руб. на основании трудового договора от 02 апреля 2012 года N 46-ТД; 30 января 2015 года между О. и АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД, согласно которому О. с 01 февраля 2015 года переведен постоянно на должность слесаря-сборщика 6-го разряда в Цех металлоконструкций с тарифной ставкой 140 руб. в час; экземпляр соглашения О. получил на руки 30 января 2015 года, что подтверждено его подписью в соглашении; согласно записи в трудовой книжке N 33 О. уволен из организации АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 30 октября 2015 года N 211-к; за январь 2015 года О. начислено * руб. без вычета НДФЛ с учетом отпуска без сохранения заработной платы по должности старшего конструктора; за май - октябрь 2015 года О. начислялась заработная плата по должности слесаря-сборщика 6-го разряда с учетом отпусков без сохранения заработной платы в мае, августе 2015 года, долг за предприятием на конец октября 2015 года составил ***,84 руб., в том числе выходное пособие *,80 руб.; указанные сведения подтверждаются расчетными листками.
Обратившись в суд с настоящим иском, О., уточнив исковые требования, просило расторжении соглашения к основному договору N 46-ТД от 02 апреля 2012 года, как противоречащему записи в трудовой книжке; признании незаконной отмены надбавки в виде премии в размере 30% от оклада старшего конструктора за расширение обязанностей, признании незаконными и отмене 3-х отпусков за свой счет; также просил взыскать невыплаченную заработную плату за период май - октябрь 2015 года, исходя из оклада старшего конструктора с надбавкой (премия) за расширение обязанностей в сумме *,72 руб.; части суммы заработной платы за период август 2014 года - апрель 2015 года, недоплаченной в связи с отменой надбавки (премии) за расширение обязанностей в размере *,64 руб.; пособие по сокращению за 3 месяца (ноябрь - декабрь 2015 год, январь 2016 года) в сумме *,10 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2014 года по 14 марта 2016 года в сумме *,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); оснований не доверять дополнительному соглашению от 30 января 2015 года не имеется, из буквального толкования которого следует, что О. переведен на должность слесаря-сборщика, в связи с чем в удовлетворении заявленных О. исковых требований в части расторжения соглашения к основному договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД должно быть отказано; соответственно при указанных обстоятельствах данное дополнительное соглашение не может считаться незаключенным; доводы О. о том, что в трудовой книжке не содержится записи о переводе и не имеется соответствующего приказа о переводе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе факта заключения дополнительного соглашения от 30 января 2015 года к трудовому договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД о переводе О. на должность слесаря-сборщика 6-го разряда, которую он фактически исполнял после заключения дополнительного соглашения, не опровергают; ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему от 30 января 2015 года не предусмотрено установление надбавки О., а предусмотрена премия, размер и порядок которой установлены в Положении о премировании работников, в связи с чем в удовлетворении заявленных О. исковых требований в части признания незаконным отмены надбавки в размере 30%, должно быть отказано, поскольку достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об ее установлении, суду представлено не было, в то время как выплата премии в любом размере является правом, а не обязанностью работодателя в качестве поощрения за труд, и ее невыплата не нарушает прав работника на гарантированную часть заработной платы, предусмотренную ст. 129 ТК РФ; в удовлетворении заявленных О. исковых требований в части признания отпусков без сохранения заработной платы незаконными, должно быть отказано, поскольку факт предоставления указанных отпусков подтвержден расчетными листками, справками 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что указанные отпуска не использованы истцом, суду представлено не было; согласно расчетным листкам на момент увольнения О., задолженность АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" на конец октября 2015 года перед О. составляет в размере ***,84 руб., которая соответствует установленной О. заработной плате по должности слесаря-сборщика 6-го разряда; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии указанной задолженности в отношении О., суду представлено не было; тем самым, заявленные О. исковые требования в части взыскания с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены; решением ГКУ ЦЗН ЮАО города Москвы отдел трудоустройства "Кунцево" Департамента труда и занятости населения города Москвы от 02 февраля 2016 года N */168 за О. как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок, а также в связи с невозможностью трудоустройства в трех месячный период со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение 3 месяца; в связи с чем заявленные О. исковые требования в части взыскания среднего месячного заработка за 2-й и 3-й месяцы должны быть удовлетворены; тем самым, с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в пользу О. подлежат взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере ***,07 (*,80 руб. / 20 x 23 раб. дн. декабря), а также за третий месяц в размере ***,35 руб. (*,80 / 20 x 15 раб. дн. января); согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; поскольку указанная выплата до настоящего времени АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" не выплачена, с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" должна быть взыскана компенсация за просрочку указанной выплаты; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права истца нарушены в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, постольку с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий О. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; таким образом, заявленные О. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы О. об отсутствии уважительной причины неявок ответчика в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ; кроме того, неявка ответчика не затрагивает процессуальных прав истца и является правом ответчика; доводы О. о наличии у него пропуска по должности старшего конструктора, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой пропуск не является достоверным доказательством исполнения работником трудовой функции по указанной должности; доводы О., что, он не мог согласиться на занятие должности с меньшей зарплатой, что по его мнению, свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на умозаключениях истца; доводы О., что он не оспаривал отпуск за свой счет за август 2015 года, а на него имеется ссылка в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная ссылка указана судом при исследовании расчетных листков для решения вопроса о размере взыскания задолженности по заработной плате.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. ** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску О. ** к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7016/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7016/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О. **, поданную в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску О. ** к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года заявленные О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере ***,84 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***,07 руб., а также в размере ***,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***,77 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,88 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом от 02 апреля 2012 года N 46-к О. принят к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" на работу, на должность старшего конструктора в подразделение 1.9 Конструкторское бюро с окладом * руб. на основании трудового договора от 02 апреля 2012 года N 46-ТД; 30 января 2015 года между О. и АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД, согласно которому О. с 01 февраля 2015 года переведен постоянно на должность слесаря-сборщика 6-го разряда в Цех металлоконструкций с тарифной ставкой 140 руб. в час; экземпляр соглашения О. получил на руки 30 января 2015 года, что подтверждено его подписью в соглашении; согласно записи в трудовой книжке N 33 О. уволен из организации АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 30 октября 2015 года N 211-к; за январь 2015 года О. начислено * руб. без вычета НДФЛ с учетом отпуска без сохранения заработной платы по должности старшего конструктора; за май - октябрь 2015 года О. начислялась заработная плата по должности слесаря-сборщика 6-го разряда с учетом отпусков без сохранения заработной платы в мае, августе 2015 года, долг за предприятием на конец октября 2015 года составил ***,84 руб., в том числе выходное пособие *,80 руб.; указанные сведения подтверждаются расчетными листками.
Обратившись в суд с настоящим иском, О., уточнив исковые требования, просило расторжении соглашения к основному договору N 46-ТД от 02 апреля 2012 года, как противоречащему записи в трудовой книжке; признании незаконной отмены надбавки в виде премии в размере 30% от оклада старшего конструктора за расширение обязанностей, признании незаконными и отмене 3-х отпусков за свой счет; также просил взыскать невыплаченную заработную плату за период май - октябрь 2015 года, исходя из оклада старшего конструктора с надбавкой (премия) за расширение обязанностей в сумме *,72 руб.; части суммы заработной платы за период август 2014 года - апрель 2015 года, недоплаченной в связи с отменой надбавки (премии) за расширение обязанностей в размере *,64 руб.; пособие по сокращению за 3 месяца (ноябрь - декабрь 2015 год, январь 2016 года) в сумме *,10 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2014 года по 14 марта 2016 года в сумме *,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); оснований не доверять дополнительному соглашению от 30 января 2015 года не имеется, из буквального толкования которого следует, что О. переведен на должность слесаря-сборщика, в связи с чем в удовлетворении заявленных О. исковых требований в части расторжения соглашения к основному договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД должно быть отказано; соответственно при указанных обстоятельствах данное дополнительное соглашение не может считаться незаключенным; доводы О. о том, что в трудовой книжке не содержится записи о переводе и не имеется соответствующего приказа о переводе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе факта заключения дополнительного соглашения от 30 января 2015 года к трудовому договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД о переводе О. на должность слесаря-сборщика 6-го разряда, которую он фактически исполнял после заключения дополнительного соглашения, не опровергают; ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему от 30 января 2015 года не предусмотрено установление надбавки О., а предусмотрена премия, размер и порядок которой установлены в Положении о премировании работников, в связи с чем в удовлетворении заявленных О. исковых требований в части признания незаконным отмены надбавки в размере 30%, должно быть отказано, поскольку достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об ее установлении, суду представлено не было, в то время как выплата премии в любом размере является правом, а не обязанностью работодателя в качестве поощрения за труд, и ее невыплата не нарушает прав работника на гарантированную часть заработной платы, предусмотренную ст. 129 ТК РФ; в удовлетворении заявленных О. исковых требований в части признания отпусков без сохранения заработной платы незаконными, должно быть отказано, поскольку факт предоставления указанных отпусков подтвержден расчетными листками, справками 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что указанные отпуска не использованы истцом, суду представлено не было; согласно расчетным листкам на момент увольнения О., задолженность АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" на конец октября 2015 года перед О. составляет в размере ***,84 руб., которая соответствует установленной О. заработной плате по должности слесаря-сборщика 6-го разряда; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии указанной задолженности в отношении О., суду представлено не было; тем самым, заявленные О. исковые требования в части взыскания с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены; решением ГКУ ЦЗН ЮАО города Москвы отдел трудоустройства "Кунцево" Департамента труда и занятости населения города Москвы от 02 февраля 2016 года N */168 за О. как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок, а также в связи с невозможностью трудоустройства в трех месячный период со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение 3 месяца; в связи с чем заявленные О. исковые требования в части взыскания среднего месячного заработка за 2-й и 3-й месяцы должны быть удовлетворены; тем самым, с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в пользу О. подлежат взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере ***,07 (*,80 руб. / 20 x 23 раб. дн. декабря), а также за третий месяц в размере ***,35 руб. (*,80 / 20 x 15 раб. дн. января); согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; поскольку указанная выплата до настоящего времени АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" не выплачена, с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" должна быть взыскана компенсация за просрочку указанной выплаты; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права истца нарушены в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, постольку с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий О. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; таким образом, заявленные О. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы О. об отсутствии уважительной причины неявок ответчика в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ; кроме того, неявка ответчика не затрагивает процессуальных прав истца и является правом ответчика; доводы О. о наличии у него пропуска по должности старшего конструктора, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой пропуск не является достоверным доказательством исполнения работником трудовой функции по указанной должности; доводы О., что, он не мог согласиться на занятие должности с меньшей зарплатой, что по его мнению, свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на умозаключениях истца; доводы О., что он не оспаривал отпуск за свой счет за август 2015 года, а на него имеется ссылка в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная ссылка указана судом при исследовании расчетных листков для решения вопроса о размере взыскания задолженности по заработной плате.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. ** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску О. ** к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)