Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что за период работы в должности водителя ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенными ему автомобилями, совершал административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего истец, как собственник автомобилей, которыми управлял ответчик, выплачивал штрафы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика /
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года
по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" к / о взыскании ущерба,
установила:
Истец Федеральное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчику / А.Н., в котором, ссылаясь на положениями ст. ст. 323, 242, 243 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать ущерб в размере / руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере / руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 25 апреля 2014 года и работал в должности водителя.
За период работы в должности водителя, ответчик находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенными ему автомобилями, совершал административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего истец, как собственник автомобилей, которыми управлял ответчик, оплачивал штрафы, общая сумма, которых составляет / руб.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Лефортовским районным судом г. Москвы 23 сентября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с / в пользу ФБУ "Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ" ущерб в размере / руб., государственную пошлину в размере / руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик / А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучи доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, просившего об отмене решения, возражения представителя истца - по доверенности / М.И., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, так как в решении суда отсутствуют нормы материального права, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, отсутствуют выводы суда относительно взыскания ущерба в полном размере.
Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с филиалом Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" "Центр автотранспортного обслуживания" на основании трудового договора от 25 апреля 2014 года и работал в должности водителя, в соответствии с дополнительным соглашением от 18 июня 2015 года к трудовому договору, ответчик из Филиала переведен в Федеральное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации", где продолжил работать в должности водителя автомобиля.
Приказом N 215-ла от 29 октября 2015 года трудовой договор прекращен и / А.Н. уволен 29 октября 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ - по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией.
Пунктом 2.1.5 Должностной инструкции водителя от 25.04.2014 года, установлено, что работник обязан соблюдать требования дорожного движения.
Из материалов дела также следует, что истец, исполняя трудовые обязанности в должности водителя, допустил в период его работы нарушения Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления и назначением меры административного наказания в виде штрафов.
За период работы истца в должности водителя, вынесено 39 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении истца, при этом установлено, что в момент нарушения Правил дорожного движения, автомобилем управлял ответчик / А.Н., общая сумма штрафов составляет / руб.
Все штрафы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу, так как в связи с противоправным поведением ответчика, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченных штрафов.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере и отсутствие таких условий по настоящему спору, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.
Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения пп. 6 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, как на то указывает истец в исковом заявлении, так как указанным пунктом предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, по настоящему делу отсутствуют постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, что исключает возмещение ущерба в полном размере.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справки о заработке ответчика, следует, что его среднемесячный заработок составляет 29 641 руб. 98 коп., который подлежит ко взысканию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, не являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени разбирательства по делу 23 сентября 2016 года извещен, что подтверждается уведомлением о вручении 30 июня 2016 года ответчику судебной повестки, уважительных причин своей неявки ответчик не назвал ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка на то, что работодатель производил удержания штрафов из заработной платы ответчика, является несостоятельной, так как согласно представленных расчетных листков, никакие удержания из начисленной ответчику заработной платы не производились.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с / в пользу Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" в счет возмещения ущерба - / руб. 98 коп. (/ руб. 98 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере / руб. 26 коп., в остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23324/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что за период работы в должности водителя ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенными ему автомобилями, совершал административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего истец, как собственник автомобилей, которыми управлял ответчик, выплачивал штрафы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-23324/2017г.
Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика /
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года
по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" к / о взыскании ущерба,
установила:
Истец Федеральное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчику / А.Н., в котором, ссылаясь на положениями ст. ст. 323, 242, 243 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать ущерб в размере / руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере / руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 25 апреля 2014 года и работал в должности водителя.
За период работы в должности водителя, ответчик находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя вверенными ему автомобилями, совершал административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего истец, как собственник автомобилей, которыми управлял ответчик, оплачивал штрафы, общая сумма, которых составляет / руб.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Лефортовским районным судом г. Москвы 23 сентября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с / в пользу ФБУ "Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ" ущерб в размере / руб., государственную пошлину в размере / руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик / А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучи доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, просившего об отмене решения, возражения представителя истца - по доверенности / М.И., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, так как в решении суда отсутствуют нормы материального права, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, отсутствуют выводы суда относительно взыскания ущерба в полном размере.
Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с филиалом Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" "Центр автотранспортного обслуживания" на основании трудового договора от 25 апреля 2014 года и работал в должности водителя, в соответствии с дополнительным соглашением от 18 июня 2015 года к трудовому договору, ответчик из Филиала переведен в Федеральное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации", где продолжил работать в должности водителя автомобиля.
Приказом N 215-ла от 29 октября 2015 года трудовой договор прекращен и / А.Н. уволен 29 октября 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ - по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией.
Пунктом 2.1.5 Должностной инструкции водителя от 25.04.2014 года, установлено, что работник обязан соблюдать требования дорожного движения.
Из материалов дела также следует, что истец, исполняя трудовые обязанности в должности водителя, допустил в период его работы нарушения Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления и назначением меры административного наказания в виде штрафов.
За период работы истца в должности водителя, вынесено 39 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении истца, при этом установлено, что в момент нарушения Правил дорожного движения, автомобилем управлял ответчик / А.Н., общая сумма штрафов составляет / руб.
Все штрафы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу, так как в связи с противоправным поведением ответчика, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченных штрафов.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере и отсутствие таких условий по настоящему спору, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.
Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения пп. 6 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, как на то указывает истец в исковом заявлении, так как указанным пунктом предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, по настоящему делу отсутствуют постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, что исключает возмещение ущерба в полном размере.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справки о заработке ответчика, следует, что его среднемесячный заработок составляет 29 641 руб. 98 коп., который подлежит ко взысканию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, не являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени разбирательства по делу 23 сентября 2016 года извещен, что подтверждается уведомлением о вручении 30 июня 2016 года ответчику судебной повестки, уважительных причин своей неявки ответчик не назвал ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка на то, что работодатель производил удержания штрафов из заработной платы ответчика, является несостоятельной, так как согласно представленных расчетных листков, никакие удержания из начисленной ответчику заработной платы не производились.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с / в пользу Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" в счет возмещения ущерба - / руб. 98 коп. (/ руб. 98 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере / руб. 26 коп., в остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)