Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Косарева И.Э.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца З. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года, которым приостановлено производство по делу по иску З. к Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной станции о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя З. - Ж., представителя Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной станции - С., заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
З. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной станции (далее - Организация) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска З. ссылался не те обстоятельства, что на конференции Организации, состоявшейся 28 декабря 2016 года, он был переизбран на должность председателя Организации на очередной срок. Постановлением президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 25 января 2017 года профсоюзную конференцию Организации, проведенную 28 декабря 2016 года, постановлено считать неправомочной в связи с отсутствием кворума. 21 февраля 2017 года была проведена выборная конференция Организации, решением которой на должность председателя выбрана К. Полагая указанную конференцию незаконной и нарушающей права истца, последний обратился в Сосновоборский городской суд с иском о признании недействительной названной конференции. Приказом от 02 марта 2017 года истец уволен с занимаемой должности с 25 января 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку решение о признании конференции Организации неправомочной принято Президиумом ЦК профсоюза РПРАЭП за рамками его компетенции.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года производство по делу, возбужденному по указанному иску, приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) до рассмотрения по существу иска З. к Организации о признании недействительной (незаконной) очередной отчетно-выборной конференции от 21 февраля 2017 года и признании действующим трудового договора/контракта от 28 декабря 2016 года.
З. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 18 июля 2017 года, представив частную жалобу об отмене данного судебного постановления. В обоснование жалобы указал, что приостановление производства по делу влечет затягивание производства по настоящему спору, подлежащему рассмотрению судом в течение месяца. При этом оспаривание в другом деле очередной отчетно-выборной конференции, состоявшейся 21 февраля 2017 года, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку увольнение произведено с 25 января 2017 года, то есть до проведения оспариваемой конференции.
Возражений относительно частной жалобы со стороны ответчика не представлено.
На апелляционное рассмотрение не явился истец З.
Между тем принимавшие участие в апелляционном рассмотрении представитель З. - Ж., поддержал доводы частной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного судебного акта, тогда как представитель Организации - С., возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Сосновоборского городского суда, по иску З. к Организации о признании недействительной (незаконной) очередной отчетно-выборной конференции от 21 февраля 2017 года и признании действующим трудового договора/контракта от 28 декабря 2016 года, невозможно рассмотрение данного гражданского дела.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства в том же суде по иску о признании недействительной (незаконной) очередной отчетно-выборной конференции от 21 февраля 2017 года и признании действующим трудового договора/контракта от 28 декабря 2016 года, в котором участвуют те же стороны, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, возбужденного 29 мая 2017 года.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
В связи с чем в данном случае доводы истца положенные в основание исковых требований по настоящему делу о недействительности постановления президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 25 января 2017 года, решения принятого на конференции Организации, состоявшейся 21 февраля 2017 года, на которой на должность председателя выбрана К., могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая также возможность реализации права суда в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ разрешить вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 18 июля 2017 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску З. к Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной станции о восстановлении на работе в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-5541/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения спора об оспаривании очередной отчетно-выборной конференции и признании действующим трудового договора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-5541/2017
Судья Воронина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Косарева И.Э.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца З. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года, которым приостановлено производство по делу по иску З. к Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной станции о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя З. - Ж., представителя Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной станции - С., заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной станции (далее - Организация) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска З. ссылался не те обстоятельства, что на конференции Организации, состоявшейся 28 декабря 2016 года, он был переизбран на должность председателя Организации на очередной срок. Постановлением президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 25 января 2017 года профсоюзную конференцию Организации, проведенную 28 декабря 2016 года, постановлено считать неправомочной в связи с отсутствием кворума. 21 февраля 2017 года была проведена выборная конференция Организации, решением которой на должность председателя выбрана К. Полагая указанную конференцию незаконной и нарушающей права истца, последний обратился в Сосновоборский городской суд с иском о признании недействительной названной конференции. Приказом от 02 марта 2017 года истец уволен с занимаемой должности с 25 января 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку решение о признании конференции Организации неправомочной принято Президиумом ЦК профсоюза РПРАЭП за рамками его компетенции.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года производство по делу, возбужденному по указанному иску, приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) до рассмотрения по существу иска З. к Организации о признании недействительной (незаконной) очередной отчетно-выборной конференции от 21 февраля 2017 года и признании действующим трудового договора/контракта от 28 декабря 2016 года.
З. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 18 июля 2017 года, представив частную жалобу об отмене данного судебного постановления. В обоснование жалобы указал, что приостановление производства по делу влечет затягивание производства по настоящему спору, подлежащему рассмотрению судом в течение месяца. При этом оспаривание в другом деле очередной отчетно-выборной конференции, состоявшейся 21 февраля 2017 года, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку увольнение произведено с 25 января 2017 года, то есть до проведения оспариваемой конференции.
Возражений относительно частной жалобы со стороны ответчика не представлено.
На апелляционное рассмотрение не явился истец З.
Между тем принимавшие участие в апелляционном рассмотрении представитель З. - Ж., поддержал доводы частной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного судебного акта, тогда как представитель Организации - С., возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Сосновоборского городского суда, по иску З. к Организации о признании недействительной (незаконной) очередной отчетно-выборной конференции от 21 февраля 2017 года и признании действующим трудового договора/контракта от 28 декабря 2016 года, невозможно рассмотрение данного гражданского дела.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства в том же суде по иску о признании недействительной (незаконной) очередной отчетно-выборной конференции от 21 февраля 2017 года и признании действующим трудового договора/контракта от 28 декабря 2016 года, в котором участвуют те же стороны, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, возбужденного 29 мая 2017 года.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
В связи с чем в данном случае доводы истца положенные в основание исковых требований по настоящему делу о недействительности постановления президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП от 25 января 2017 года, решения принятого на конференции Организации, состоявшейся 21 февраля 2017 года, на которой на должность председателя выбрана К., могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая также возможность реализации права суда в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ разрешить вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 18 июля 2017 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску З. к Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной станции о восстановлении на работе в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)