Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-213753/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1815)
по заявлению ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"
к ФАС России,
третьи лица: 1) Россельхознадзор, 2) ООО "Миасский завод медицинского оборудования", 3) АО "ГИПРОЗДРАВ" Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, 4) ООО "Эльба-Строй",
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Трофимчук С.В. по дов. от 12.12.2016, Лоскутников В.В. по дов. от 25.05.2017;
- от заинтересованного лица: Удалых А.Д. по дов. от 06.07.2016;
- от третьих лиц: 1) Ушаков Д.Г. по дов. от 04.05.2017, Архипов Д.Г. по дов. от 29.12.2016, 2 - 3) не явились, извещены;
- установил:
ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 12.09.2016 N К-1455/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 заявление учреждения удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения и Россельхознадзора поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждением проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство здания ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая Падь, д. 6".
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждением в ходе проведения открытого конкурса допущены нарушения положений п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В части представления недостоверных сведений.
01.09.2016 единая комиссия приняла решение N 01 об отстранении ООО "Эльба-Строй" от участия в открытом конкурсе.
Из содержания решения от 01.09.2016 следует, что в 70-и из 80-и представленных копий трудовых договоров содержатся сведения об идентификационном номере (ИНН) ООО "Эльба-Строй" - 7707288837.
При этом, данный ИНН присвоен не ООО "Эльба-Строй", а другому юридическому лицу - Акционерному Коммерческому Банку "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное Общество).
ООО "Эльба-Строй" присвоен ИНН 7713736558.
При сравнении ИНН 7707288837 и ИНН 7713736558 невозможно сделать вывод, что ООО "Эльба-Строй" допущена техническая ошибка. Т.к. данные ИНН абсолютно различные.
Также в решении от 01.09.2016 сделан вывод, что подпись сотрудника в трудовом договоре от 12.08.2016 не идентична подписи этого же сотрудника в трудовой книжке.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 28.08.2016, который пришел к выводу, что подпись владельца трудовой книжки и подпись после слов "Экземпляр трудового договора получил" в трудовом договоре выполнена разными лицами.
В решении от 01.09.2016 установлено обстоятельство несоответствия среднесписочной численности по данным МИФНС N 24 по Москве и по количеству копий трудовых книжек, представленных ООО "Эльба-Строй".
Так, согласно ответу на запрос из МИФНС N 24 по Москве среднесписочная численность работников ООО "Эльба-Строй" на 01.01.2015 составляет 4 человека, а данным из копий трудовых книжек количество работников на эту же дату составляет 15 человек.
По данным МИФНС N 24 по Москве среднесписочная численность работников ООО "Эльба-Строй" на 01.01.2016 составляет 17 человек, а по данным из копий трудовых книжек количество работников на эту же дату составляет 61 человек.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ООО "Эльба-Строй" для участия в открытом конкурсе предоставлена недостоверная информация.
В ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе сказано, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Из содержания ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе следует, что на конкурсную комиссию возложена обязанность отстранить участника в случае установления недостоверности представленной им информации.
Чтобы исполнить обязанность по отстранению участника в случае представления им недостоверной им информации, конкурсная комиссия обязана проверить такую информацию на предмет ее достоверности.
Единой комиссией обязанность по проверке информации, представленной ООО "Эльба-Строй", исполнена, что подтверждается мотивированным решением N 01 от 01.09.2016, собранными доказательствами.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не опровергнуты выводы, изложенные в решении комиссии от 01.09.2016 N 01.
По мнению апелляционного суда, то количество и содержание несоответствий в представленной ООО "Эльба-Строй" информации нельзя расценивать как технические ошибки.
Относительно предмета открытого конкурса и требований к его участникам такие несоответствия являются недостоверной информацией в целях применения ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в целях применения ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе информация, представленная ООО "Эльба-Строй", является недостоверной. Что, в свою очередь, является достаточным правовым основанием для вынесения Единой комиссией решения N 01 от 01.09.2016, подписанного членами комиссии.
В части представления выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (победитель открытого конкурса).
Согласно пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом конкурсе должна выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Из соотношения указанных норм права следует, что в целях соблюдения пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о размещении заказов участник открытого конкурса может представить выписку из ЕГРЮЛ о себе, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью.
Как следует из материалов дела, ООО "Миасский завод медицинского оборудования" представило выписку из ЕГРЮЛ от 04.08.2016, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью.
В подписи указан сертификат ЭЦП: 329599727663779841939025; владелец сертификата - МИ ФНС России по ЦОД; срок действия сертификата - с 03.09.2015 до 03.09.2016.
Следовательно, выписка об ООО "Миасский завод медицинского оборудования" из ЕГРЮЛ от 04.08.2016 соответствует положению пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о размещении заказов.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не опровергнута действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Миасский завод медицинского оборудования".
В части порядка оценки заявок участников по критерию "квалификация участников закупки".
По показателю "опыт участника закупки" критерия "квалификация участников закупки" в пункте 28 информационной карты конкурсной документации установлен следующий порядок оценки: "В соответствии с Правилами N 1085, в том числе с пп. "б" п. 27, предметом оценки по данному показателю является опыт участника по успешному выполнению проектных и изыскательских работ на строительство и (или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности, за период 2006 - 2016 гг. (включительно). При этом цена каждого государственного контракта или муниципального контракта или гражданско-правового договора должна быть не менее 50%) начальной (максимальной) цены контракта по настоящему открытому конкурсу.
Подтверждением опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности, служат представленные участником открытого конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе копия(и) исполненного(ых) государственного(ых) контракта(ов) или муниципального(ых) контракта(ов) или гражданско-правового(ых) договора(ов) на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности (при этом цена каждого такого государственного контракта или муниципального контракта или гражданско-правового договора должна быть не менее 50% начальной (максимальной цены контракта по настоящему открытому конкурсу, каждый такой контракт (договор) должен быть заключен и исполнен в период 2006 - 2016 гг. (включительно)) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к нему (ним), копия положительного заключения государственной экспертизы (к каждому контракту (договору)), а также отражающая(ие) указанный(ые) объем(ы) (в руб.) копия(ии) акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ либо иного(ых) документа(ов), подтверждающего(их) исполнение такого(их) контракта(ов) (договора(ов))".
На основании изложенных требований конкурсной документации антимонопольный орган пришел к выводу, что порядок оценки по указанному критерию установлен в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о размещении заказов, поскольку подразумевает оценку опыта по выполнению работ, исключительно на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности.
По мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о размещении заказов конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассматриваемый открытый конкурс проводился на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство здания ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных.
Апелляционный суд считает, что выполнение работ по зданию, в котором будет размещаться лабораторный блок для такого специфического вида деятельности, как работа с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных допускает возможность оценки участников указанным требованиям к опыту работы.
По мнению апелляционного суда, очевидно, что названные работы напрямую связаны с безопасностью населения.
Этим и объясняется требование к участникам иметь опыт работы в области деятельности, напрямую связной с предметом открытого конкурса.
Притом, что лица, не имеющие опыта, допускаются для участия в открытом конкурсе.
Такие лица несут риск получения меньшего количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" при оценке их заявок.
С учетом изложенного учреждением не допущено нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о размещении заказов.
В части нарушения срока заключения контракта.
Согласно ч. 2 ст. 54 Закона о размещении заказов контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.
Как следует из материалов дела, контракт с победителем открытого конкурса ООО "Миасский завод медицинского оборудования" размещен в сети Интернет 02.09.2016. Контракт заключен 05.09.2016.
Следовательно, учреждением нарушено положение ч. 2 ст. 54 Закона о размещении заказов.
Между тем, оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции по данному эпизоду в силе, апелляционный суд исходит из следующего.
В оспариваемом решении от 12.09.2016 N К-1455/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган приходит к выводу о передаче материалов по настоящему делу соответствующему должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса об обращении ФАС России с исковым заявлением, а также о необходимости передачи таких материалов в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о принятии мер уголовно-правового характера в отношении должностных лиц заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии.
В резолютивной части оспариваемого решения от 12.09.2016 N К-1455/16 антимонопольный орган решил передать материалы от 12.09.2016 по делу N К-1455/16 в правоохранительные органы.
Такие вводы относятся ко всем нарушениям, изложенным в решении антимонопольного органа, в том числе, к нарушению сроков заключения контракта.
По мнению апелляционного суда, вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением ч. 2 ст. 54 Закона о размещении заказов необходимо рассматривать в совокупности с выводом о передаче материалов в правоохранительные органы.
Оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении учреждением ч. 2 ст. 54 Закона о размещении заказов незаконно в том виде, в котором позволяет антимонопольному органу направить материалы в правоохранительные органы. Потому что контракт заключен с победителем ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в отсутствие нарушений проведения открытого конкурса, что установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционным судом. Что, в свою очередь, исключает необходимость направления материалов в правоохранительные органы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-213753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-21848/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213753/16
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-21848/2017
Дело N А40-213753/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-213753/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1815)
по заявлению ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"
к ФАС России,
третьи лица: 1) Россельхознадзор, 2) ООО "Миасский завод медицинского оборудования", 3) АО "ГИПРОЗДРАВ" Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, 4) ООО "Эльба-Строй",
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Трофимчук С.В. по дов. от 12.12.2016, Лоскутников В.В. по дов. от 25.05.2017;
- от заинтересованного лица: Удалых А.Д. по дов. от 06.07.2016;
- от третьих лиц: 1) Ушаков Д.Г. по дов. от 04.05.2017, Архипов Д.Г. по дов. от 29.12.2016, 2 - 3) не явились, извещены;
- установил:
ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 12.09.2016 N К-1455/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 заявление учреждения удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения и Россельхознадзора поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждением проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство здания ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая Падь, д. 6".
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждением в ходе проведения открытого конкурса допущены нарушения положений п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В части представления недостоверных сведений.
01.09.2016 единая комиссия приняла решение N 01 об отстранении ООО "Эльба-Строй" от участия в открытом конкурсе.
Из содержания решения от 01.09.2016 следует, что в 70-и из 80-и представленных копий трудовых договоров содержатся сведения об идентификационном номере (ИНН) ООО "Эльба-Строй" - 7707288837.
При этом, данный ИНН присвоен не ООО "Эльба-Строй", а другому юридическому лицу - Акционерному Коммерческому Банку "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное Общество).
ООО "Эльба-Строй" присвоен ИНН 7713736558.
При сравнении ИНН 7707288837 и ИНН 7713736558 невозможно сделать вывод, что ООО "Эльба-Строй" допущена техническая ошибка. Т.к. данные ИНН абсолютно различные.
Также в решении от 01.09.2016 сделан вывод, что подпись сотрудника в трудовом договоре от 12.08.2016 не идентична подписи этого же сотрудника в трудовой книжке.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 28.08.2016, который пришел к выводу, что подпись владельца трудовой книжки и подпись после слов "Экземпляр трудового договора получил" в трудовом договоре выполнена разными лицами.
В решении от 01.09.2016 установлено обстоятельство несоответствия среднесписочной численности по данным МИФНС N 24 по Москве и по количеству копий трудовых книжек, представленных ООО "Эльба-Строй".
Так, согласно ответу на запрос из МИФНС N 24 по Москве среднесписочная численность работников ООО "Эльба-Строй" на 01.01.2015 составляет 4 человека, а данным из копий трудовых книжек количество работников на эту же дату составляет 15 человек.
По данным МИФНС N 24 по Москве среднесписочная численность работников ООО "Эльба-Строй" на 01.01.2016 составляет 17 человек, а по данным из копий трудовых книжек количество работников на эту же дату составляет 61 человек.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ООО "Эльба-Строй" для участия в открытом конкурсе предоставлена недостоверная информация.
В ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе сказано, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Из содержания ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе следует, что на конкурсную комиссию возложена обязанность отстранить участника в случае установления недостоверности представленной им информации.
Чтобы исполнить обязанность по отстранению участника в случае представления им недостоверной им информации, конкурсная комиссия обязана проверить такую информацию на предмет ее достоверности.
Единой комиссией обязанность по проверке информации, представленной ООО "Эльба-Строй", исполнена, что подтверждается мотивированным решением N 01 от 01.09.2016, собранными доказательствами.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не опровергнуты выводы, изложенные в решении комиссии от 01.09.2016 N 01.
По мнению апелляционного суда, то количество и содержание несоответствий в представленной ООО "Эльба-Строй" информации нельзя расценивать как технические ошибки.
Относительно предмета открытого конкурса и требований к его участникам такие несоответствия являются недостоверной информацией в целях применения ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в целях применения ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе информация, представленная ООО "Эльба-Строй", является недостоверной. Что, в свою очередь, является достаточным правовым основанием для вынесения Единой комиссией решения N 01 от 01.09.2016, подписанного членами комиссии.
В части представления выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (победитель открытого конкурса).
Согласно пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом конкурсе должна выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Из соотношения указанных норм права следует, что в целях соблюдения пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о размещении заказов участник открытого конкурса может представить выписку из ЕГРЮЛ о себе, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью.
Как следует из материалов дела, ООО "Миасский завод медицинского оборудования" представило выписку из ЕГРЮЛ от 04.08.2016, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью.
В подписи указан сертификат ЭЦП: 329599727663779841939025; владелец сертификата - МИ ФНС России по ЦОД; срок действия сертификата - с 03.09.2015 до 03.09.2016.
Следовательно, выписка об ООО "Миасский завод медицинского оборудования" из ЕГРЮЛ от 04.08.2016 соответствует положению пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о размещении заказов.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не опровергнута действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Миасский завод медицинского оборудования".
В части порядка оценки заявок участников по критерию "квалификация участников закупки".
По показателю "опыт участника закупки" критерия "квалификация участников закупки" в пункте 28 информационной карты конкурсной документации установлен следующий порядок оценки: "В соответствии с Правилами N 1085, в том числе с пп. "б" п. 27, предметом оценки по данному показателю является опыт участника по успешному выполнению проектных и изыскательских работ на строительство и (или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности, за период 2006 - 2016 гг. (включительно). При этом цена каждого государственного контракта или муниципального контракта или гражданско-правового договора должна быть не менее 50%) начальной (максимальной) цены контракта по настоящему открытому конкурсу.
Подтверждением опыта участника открытого конкурса по успешному выполнению проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности, служат представленные участником открытого конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе копия(и) исполненного(ых) государственного(ых) контракта(ов) или муниципального(ых) контракта(ов) или гражданско-правового(ых) договора(ов) на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности (при этом цена каждого такого государственного контракта или муниципального контракта или гражданско-правового договора должна быть не менее 50% начальной (максимальной цены контракта по настоящему открытому конкурсу, каждый такой контракт (договор) должен быть заключен и исполнен в период 2006 - 2016 гг. (включительно)) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к нему (ним), копия положительного заключения государственной экспертизы (к каждому контракту (договору)), а также отражающая(ие) указанный(ые) объем(ы) (в руб.) копия(ии) акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ либо иного(ых) документа(ов), подтверждающего(их) исполнение такого(их) контракта(ов) (договора(ов))".
На основании изложенных требований конкурсной документации антимонопольный орган пришел к выводу, что порядок оценки по указанному критерию установлен в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о размещении заказов, поскольку подразумевает оценку опыта по выполнению работ, исключительно на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство и(или) реконструкцию объекта(ов), предназначенного(ых) для проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I и(или) II группы патогенности.
По мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о размещении заказов конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассматриваемый открытый конкурс проводился на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство здания ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных.
Апелляционный суд считает, что выполнение работ по зданию, в котором будет размещаться лабораторный блок для такого специфического вида деятельности, как работа с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных допускает возможность оценки участников указанным требованиям к опыту работы.
По мнению апелляционного суда, очевидно, что названные работы напрямую связаны с безопасностью населения.
Этим и объясняется требование к участникам иметь опыт работы в области деятельности, напрямую связной с предметом открытого конкурса.
Притом, что лица, не имеющие опыта, допускаются для участия в открытом конкурсе.
Такие лица несут риск получения меньшего количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" при оценке их заявок.
С учетом изложенного учреждением не допущено нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о размещении заказов.
В части нарушения срока заключения контракта.
Согласно ч. 2 ст. 54 Закона о размещении заказов контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.
Как следует из материалов дела, контракт с победителем открытого конкурса ООО "Миасский завод медицинского оборудования" размещен в сети Интернет 02.09.2016. Контракт заключен 05.09.2016.
Следовательно, учреждением нарушено положение ч. 2 ст. 54 Закона о размещении заказов.
Между тем, оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции по данному эпизоду в силе, апелляционный суд исходит из следующего.
В оспариваемом решении от 12.09.2016 N К-1455/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган приходит к выводу о передаче материалов по настоящему делу соответствующему должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса об обращении ФАС России с исковым заявлением, а также о необходимости передачи таких материалов в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о принятии мер уголовно-правового характера в отношении должностных лиц заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии.
В резолютивной части оспариваемого решения от 12.09.2016 N К-1455/16 антимонопольный орган решил передать материалы от 12.09.2016 по делу N К-1455/16 в правоохранительные органы.
Такие вводы относятся ко всем нарушениям, изложенным в решении антимонопольного органа, в том числе, к нарушению сроков заключения контракта.
По мнению апелляционного суда, вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением ч. 2 ст. 54 Закона о размещении заказов необходимо рассматривать в совокупности с выводом о передаче материалов в правоохранительные органы.
Оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении учреждением ч. 2 ст. 54 Закона о размещении заказов незаконно в том виде, в котором позволяет антимонопольному органу направить материалы в правоохранительные органы. Потому что контракт заключен с победителем ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в отсутствие нарушений проведения открытого конкурса, что установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционным судом. Что, в свою очередь, исключает необходимость направления материалов в правоохранительные органы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-213753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)