Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Юдиной А.М., Савиной С.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе *******. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ******* к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
Административный истец *******. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, которым признан незаконным приказ от 25 декабря 2012 года N о его увольнении, он восстановлен на работе в должности механика Автобазы N 4 Центра транспортного обеспечения ******* по г. Москве, с ******* по г. Москве, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 170 068 руб. 62 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., превысил длительность исполнения судебного акта, установленную действующим гражданским процессуальным законодательством, чем нарушены его права. В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, вместе с тем, соответствующий приказ о восстановлении его в прежней должности был издан только 28 августа 2013 года. Оплата вынужденного прогула не произведена до настоящего времени. С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, истец просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 823 300,14 руб.
В судебном заседании административный истец *******. доводы административного иска поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, а также ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица ******* по г. Москве по доверенности *******. против удовлетворения административного иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель *******. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *******, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.
Судом установлено и из материалов гражданского дела N ******* следует, что решением ******* районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска *******. к ******* по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение ******* районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменено, признан незаконным приказ от 25 декабря 2012 года N ******* об увольнении *******, истец восстановлен на работе в должности механика автобазы N 4 Центра транспортного обеспечения ******* по г. Москве, с ******* по г. Москве в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 170 068 руб. 62 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 6, 10, пп. 3 п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, Положения о ******* по г. Москве, утв. Приказом МВД РФ от 27.04.2011 года N 282, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование ******* по г. Москве осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, в связи с чем возложенная на ******* по г. Москве апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года обязанность выплатить *******. денежные средства должна быть исполнена ******* по г. Москве как получателем средств федерального бюджета за счет этого бюджета, а, следовательно, на требование *******. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
26 июля 2013 года *******. обратился в ******* районный суд г. Москвы с заявлением о получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года и исполнительного листа.
30 июля 2013 года судом *******. была выдана копия апелляционного определения, 02.09.2013 года - исполнительный лист серии ВС N 028692682, в качестве должника в котором указан Центр транспортного обеспечения ******* по г. Москве, расположенный по адресу *******, а не ******* по г. Москве. Кроме того, в исполнительном листе не были указаны ИНН должника и дата его государственной регистрации в качестве юридического лица.
В ответ на обращение *******. 02 августа 2013 года в Центр транспортного обеспечения ******* по г. Москве ему разъяснено, что приказом ФКУ "*******" от 28.08.2013 года N ******* он восстановлен в должности механика Автохозяйства N 4 ЦТО ФКУ "*******" с 27.06.2013 года. Для получения взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года денежных средств ему необходимо предъявить исполнительный документ в установленном законом порядке (л.д. 65).
Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
С учетом требований Бюджетного кодекса РФ суд правильно указал, что *******. после получения в суде исполнительного листа должен был в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратиться с данным исполнительным документом в УФК по г. Москве, где в течение трех месяцев указанное решение суда должно было быть исполнено.
Указанный исполнительный лист 10 июня 2014 года был передан *******. в УФК по г. Москве на исполнение и возвращен взыскателю без исполнения письмами заместителя руководителя Управления от 19 июня 2014 года и от 11.07.2014 года со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 120 - 125), в связи с тем, что наименование должника в графе "Должник" исполнительного листа не соответствует наименованию должника, указанному в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, в графе "Должник" не указана дата государственной регистрации, а также идентификационный номер налогоплательщика - должника. При этом заявителю было разъяснено в соответствии с п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после устранения вышеуказанных недостатков.
Решением ******* районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года в удовлетворении заявления *******. об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату без исполнения исполнительного документа, выданного ******* районным судом г. Москвы на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.06.2013 года, было отказано (л.д. 116 - 119).
Письмом ФКУ "*******" от 18 сентября 2014 года *******. было повторно разъяснено, что для получения взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года денежных средств ему необходимо предъявить исполнительный документ в установленном законом порядке в соответствующий орган Федерального казначейства РФ (л.д. 152).
Проанализировав положения ст. ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если после получения надлежаще оформленного исполнительного документа органом или организацией, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, были допущены нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом течение срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ начинается со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также документов, установленных частью 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке взыскателем *******. в УФК по г. Москве не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство по заявлению *******. не возбуждалось, что исключает возможность признания бездействия должника виновным, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, учитывая, что *******. было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после устранения недостатков, однако он в суд за исправлением сведений, содержащихся в исполнительном документе, не обращался.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы *******, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 428 ГПК РФ, 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, может направляться в уполномоченный орган государственной власти не только самим взыскателем, но и судом по просьбе взыскателя.
Между тем, *******. суд о направлении надлежащим образом оформленного исполнительного листа в УФК по г. Москве не просил.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Принимая во внимание указанные положения закона, нельзя возложить ответственность на государство за неисполнение решение суда по иску *******. в разумный срок, который сам не действовал оперативно, предъявил исполнительный лист к исполнению в УФК по г. Москве только 10 июня 2014 года, т.е. почти через год, в суд за выдачей нового исполнительного листа не обратился. При этом доводы апелляционной жалобы *******. о наличии ошибок в исполнительном листе, за которые он не несет ответственности, не влекут отмену решения, учитывая, что на их наличие заявителю было своевременно указано УФК по г. Москве, однако он необходимых мер для их исправления не принял, а суд по своей инициативе без заявления взыскателя лишен возможности совершать какие-либо действия, направленные на исполнение решения. Следовательно, указанное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением решения суда в пользу *******. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы *******. о несвоевременном исполнении работодателем Центром транспортного обеспечения ******* по г. Москве апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года в части восстановления его на работе не влекут отмену решения, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ во взаимосвязи его с положениями статьи 3 указанного Закона правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок. Следовательно, указанным Законом не предусмотрена возможность присуждения компенсации при неисполнении или несвоевременном исполнении других судебных актов, в частности о восстановлении на работе.
Что касается доводов *******. о неисполнении работодателем Центром транспортного обеспечения ******* по г. Москве апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.12.2012 года по 26.06.2013 года, то они также не влекут отмену решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае неисполнения обязанности по принудительному исполнению судебного акта органом или организаций, на которые возложены соответствующие обязанности.
В соответствии с порядком исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регламентированным статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебного акта в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу *******. возложена на УФК по г. Москве.
При этом судебная коллегия отмечает, что в части выплаты в пользу истца заработной платы за три месяца, т.е. в той части, в которой решение в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению, оно было в добровольном порядке исполнено ответчиком ******* по г. Москве, что подтверждается расчетным листом, выпиской по счету банковской карты истца *******. (л.д. 13 - 14), а также не оспаривалось им в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ******* районному суду г. Москвы необходимо было вынести правосудное решение, направленное на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, вплоть до выдачи нового исполнительного листа, не влекут отмену решения, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю судом, вынесшим решение, следовательно, у ******* районного суда г. Москвы отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа по решению, вынесенному ******* районным судом г. Москвы.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7785/2016
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-7785/2016
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Юдиной А.М., Савиной С.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе *******. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ******* к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установила:
Административный истец *******. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, которым признан незаконным приказ от 25 декабря 2012 года N о его увольнении, он восстановлен на работе в должности механика Автобазы N 4 Центра транспортного обеспечения ******* по г. Москве, с ******* по г. Москве, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 170 068 руб. 62 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., превысил длительность исполнения судебного акта, установленную действующим гражданским процессуальным законодательством, чем нарушены его права. В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, вместе с тем, соответствующий приказ о восстановлении его в прежней должности был издан только 28 августа 2013 года. Оплата вынужденного прогула не произведена до настоящего времени. С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, истец просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 823 300,14 руб.
В судебном заседании административный истец *******. доводы административного иска поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, а также ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица ******* по г. Москве по доверенности *******. против удовлетворения административного иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель *******. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *******, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.
Судом установлено и из материалов гражданского дела N ******* следует, что решением ******* районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска *******. к ******* по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение ******* районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменено, признан незаконным приказ от 25 декабря 2012 года N ******* об увольнении *******, истец восстановлен на работе в должности механика автобазы N 4 Центра транспортного обеспечения ******* по г. Москве, с ******* по г. Москве в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 170 068 руб. 62 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 6, 10, пп. 3 п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, Положения о ******* по г. Москве, утв. Приказом МВД РФ от 27.04.2011 года N 282, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование ******* по г. Москве осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, в связи с чем возложенная на ******* по г. Москве апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года обязанность выплатить *******. денежные средства должна быть исполнена ******* по г. Москве как получателем средств федерального бюджета за счет этого бюджета, а, следовательно, на требование *******. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
26 июля 2013 года *******. обратился в ******* районный суд г. Москвы с заявлением о получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года и исполнительного листа.
30 июля 2013 года судом *******. была выдана копия апелляционного определения, 02.09.2013 года - исполнительный лист серии ВС N 028692682, в качестве должника в котором указан Центр транспортного обеспечения ******* по г. Москве, расположенный по адресу *******, а не ******* по г. Москве. Кроме того, в исполнительном листе не были указаны ИНН должника и дата его государственной регистрации в качестве юридического лица.
В ответ на обращение *******. 02 августа 2013 года в Центр транспортного обеспечения ******* по г. Москве ему разъяснено, что приказом ФКУ "*******" от 28.08.2013 года N ******* он восстановлен в должности механика Автохозяйства N 4 ЦТО ФКУ "*******" с 27.06.2013 года. Для получения взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года денежных средств ему необходимо предъявить исполнительный документ в установленном законом порядке (л.д. 65).
Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
С учетом требований Бюджетного кодекса РФ суд правильно указал, что *******. после получения в суде исполнительного листа должен был в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратиться с данным исполнительным документом в УФК по г. Москве, где в течение трех месяцев указанное решение суда должно было быть исполнено.
Указанный исполнительный лист 10 июня 2014 года был передан *******. в УФК по г. Москве на исполнение и возвращен взыскателю без исполнения письмами заместителя руководителя Управления от 19 июня 2014 года и от 11.07.2014 года со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 120 - 125), в связи с тем, что наименование должника в графе "Должник" исполнительного листа не соответствует наименованию должника, указанному в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, в графе "Должник" не указана дата государственной регистрации, а также идентификационный номер налогоплательщика - должника. При этом заявителю было разъяснено в соответствии с п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после устранения вышеуказанных недостатков.
Решением ******* районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года в удовлетворении заявления *******. об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату без исполнения исполнительного документа, выданного ******* районным судом г. Москвы на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.06.2013 года, было отказано (л.д. 116 - 119).
Письмом ФКУ "*******" от 18 сентября 2014 года *******. было повторно разъяснено, что для получения взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года денежных средств ему необходимо предъявить исполнительный документ в установленном законом порядке в соответствующий орган Федерального казначейства РФ (л.д. 152).
Проанализировав положения ст. ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если после получения надлежаще оформленного исполнительного документа органом или организацией, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, были допущены нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом течение срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ начинается со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также документов, установленных частью 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке взыскателем *******. в УФК по г. Москве не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство по заявлению *******. не возбуждалось, что исключает возможность признания бездействия должника виновным, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, учитывая, что *******. было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после устранения недостатков, однако он в суд за исправлением сведений, содержащихся в исполнительном документе, не обращался.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы *******, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 428 ГПК РФ, 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, может направляться в уполномоченный орган государственной власти не только самим взыскателем, но и судом по просьбе взыскателя.
Между тем, *******. суд о направлении надлежащим образом оформленного исполнительного листа в УФК по г. Москве не просил.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Принимая во внимание указанные положения закона, нельзя возложить ответственность на государство за неисполнение решение суда по иску *******. в разумный срок, который сам не действовал оперативно, предъявил исполнительный лист к исполнению в УФК по г. Москве только 10 июня 2014 года, т.е. почти через год, в суд за выдачей нового исполнительного листа не обратился. При этом доводы апелляционной жалобы *******. о наличии ошибок в исполнительном листе, за которые он не несет ответственности, не влекут отмену решения, учитывая, что на их наличие заявителю было своевременно указано УФК по г. Москве, однако он необходимых мер для их исправления не принял, а суд по своей инициативе без заявления взыскателя лишен возможности совершать какие-либо действия, направленные на исполнение решения. Следовательно, указанное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением решения суда в пользу *******. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы *******. о несвоевременном исполнении работодателем Центром транспортного обеспечения ******* по г. Москве апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года в части восстановления его на работе не влекут отмену решения, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ во взаимосвязи его с положениями статьи 3 указанного Закона правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок. Следовательно, указанным Законом не предусмотрена возможность присуждения компенсации при неисполнении или несвоевременном исполнении других судебных актов, в частности о восстановлении на работе.
Что касается доводов *******. о неисполнении работодателем Центром транспортного обеспечения ******* по г. Москве апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.12.2012 года по 26.06.2013 года, то они также не влекут отмену решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае неисполнения обязанности по принудительному исполнению судебного акта органом или организаций, на которые возложены соответствующие обязанности.
В соответствии с порядком исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регламентированным статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебного акта в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу *******. возложена на УФК по г. Москве.
При этом судебная коллегия отмечает, что в части выплаты в пользу истца заработной платы за три месяца, т.е. в той части, в которой решение в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению, оно было в добровольном порядке исполнено ответчиком ******* по г. Москве, что подтверждается расчетным листом, выпиской по счету банковской карты истца *******. (л.д. 13 - 14), а также не оспаривалось им в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ******* районному суду г. Москвы необходимо было вынести правосудное решение, направленное на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, вплоть до выдачи нового исполнительного листа, не влекут отмену решения, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю судом, вынесшим решение, следовательно, у ******* районного суда г. Москвы отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа по решению, вынесенному ******* районным судом г. Москвы.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)