Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности В*** А.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Банку ВТБ (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ от 30.06.2014 г. N *** о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела консолидированного баланса Центральной бухгалтерии Банка ВТБ (ОАО), взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые полагаются за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18.01.2002 г. по 07.07.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в Банке ВТБ (ОАО) в различных должностях, в том числе с 13.09.2004 г. в должности главного специалиста отдела консолидированного баланса Центральной бухгалтерии. Приказом ответчика от 30.07.2014 г. N *** М. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура проведения мероприятий по сокращению штата, необоснованно сокращена ее должность, не рассмотрено преимущественное право оставления на работе, не предложены все имеющиеся вакансии.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что приказом от 18.01.2002 г. N *** М. принята на работу в Банк ВТБ (ОАО) на должность главного бухгалтера филиала в г. Владивостоке с 23.01.2002 г. С 13.09.2004 г. истец работала в должности главного специалиста отдела консолидированного баланса Центральной бухгалтерии, с 01.09.2006 г. трудовой договор по соглашению сторон изложен в новой редакции.
В соответствии с приказом ОАО Банк ВТБ от 07.04.2014 г. N *** принято решение о сокращение численности и штата работников ОАО Банк ВТБ. На основании указанного приказа из штатного расписания Головной организации ОАО Банк ВТБ исключены 586 штатных единиц, в том числе должность главного специалиста отдела консолидированного баланса Центральной бухгалтерии.
В соответствии с приказом от 30.06.2014 г. N *** М. уволена с занимаемой должности 07.07.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 07.07.2014 г. под роспись, в тот же день ей выдана трудовая книжка.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции установил, что 16.04.2014 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с проводимым мероприятиями по сокращению численности (штата), то есть не менее, чем за два месяца перед увольнением.
Судом также установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников истцу предложены имеющиеся вакантные должности кассира-контролера Управления организации питания Административного департамента, специалиста группы информационного обслуживания Управления общественных связей Департамента связей с общественностью и маркетинга, главного и ведущего специалиста отдела расчетных операций в рублях РФ и иностранной валюте службы расчетных операций Управления операционной деятельности и расчетов Департамента операционной поддержки бизнеса.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком не нарушены. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что подтверждается выпиской из протокола заседания рабочей группы по предоставлению гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата от 07.04.2014 г. N ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что М. не были предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности В*** А.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-2715/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/4-2715/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности В*** А.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Банку ВТБ (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ от 30.06.2014 г. N *** о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела консолидированного баланса Центральной бухгалтерии Банка ВТБ (ОАО), взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые полагаются за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18.01.2002 г. по 07.07.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в Банке ВТБ (ОАО) в различных должностях, в том числе с 13.09.2004 г. в должности главного специалиста отдела консолидированного баланса Центральной бухгалтерии. Приказом ответчика от 30.07.2014 г. N *** М. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура проведения мероприятий по сокращению штата, необоснованно сокращена ее должность, не рассмотрено преимущественное право оставления на работе, не предложены все имеющиеся вакансии.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что приказом от 18.01.2002 г. N *** М. принята на работу в Банк ВТБ (ОАО) на должность главного бухгалтера филиала в г. Владивостоке с 23.01.2002 г. С 13.09.2004 г. истец работала в должности главного специалиста отдела консолидированного баланса Центральной бухгалтерии, с 01.09.2006 г. трудовой договор по соглашению сторон изложен в новой редакции.
В соответствии с приказом ОАО Банк ВТБ от 07.04.2014 г. N *** принято решение о сокращение численности и штата работников ОАО Банк ВТБ. На основании указанного приказа из штатного расписания Головной организации ОАО Банк ВТБ исключены 586 штатных единиц, в том числе должность главного специалиста отдела консолидированного баланса Центральной бухгалтерии.
В соответствии с приказом от 30.06.2014 г. N *** М. уволена с занимаемой должности 07.07.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 07.07.2014 г. под роспись, в тот же день ей выдана трудовая книжка.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции установил, что 16.04.2014 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с проводимым мероприятиями по сокращению численности (штата), то есть не менее, чем за два месяца перед увольнением.
Судом также установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников истцу предложены имеющиеся вакантные должности кассира-контролера Управления организации питания Административного департамента, специалиста группы информационного обслуживания Управления общественных связей Департамента связей с общественностью и маркетинга, главного и ведущего специалиста отдела расчетных операций в рублях РФ и иностранной валюте службы расчетных операций Управления операционной деятельности и расчетов Департамента операционной поддержки бизнеса.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком не нарушены. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что подтверждается выпиской из протокола заседания рабочей группы по предоставлению гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата от 07.04.2014 г. N ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что М. не были предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности В*** А.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)