Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при его увольнении ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе, кроме того, с ним произошел несчастный случай на производстве, виновным в произошедшем признан ответчик, в результате данного несчастного случая ему были установлены инвалидность и утрата трудоспособности, однако единовременная выплата не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В иске К. к ГБОУ гимназия им. "Росалии де Кастро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате единовременной суммы, возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ГБОУ гимназия N 1558 им. "Росалии де Кастро" в пользу К. *** руб. в счет возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1558 имени Росалии де Кастро", с учетом уточнений просила, признать свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, единовременную выплату в связи с утратой трудоспособности в размере *** руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере *** руб. и в связи с произошедшим с нею несчастным случаем на производстве - в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, при ее увольнении работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе, не предложил ей вакантные должности, которые она могла бы занимать, имевшиеся во всех структурных подразделениях ответчика, на момент ее увольнения фактически занимаемая ею должность сокращена не была, служба занятости населения о сокращении уведомлена не была, что, по ее мнению, свидетельствует о фиктивности сокращения, ее увольнение было произведено по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа; кроме того, 19.08.2013 г. с ней произошел несчастный случай на производстве, виновным в произошедшем признан ответчик, в результате данного несчастного случая ей была установлена инвалидность и утрата трудоспособности - ***%, однако, единовременная выплата, предусмотренная Отраслевым соглашением, заключенным между Департаментом образования г. Москвы и Московской городской организацией Общероссийского профсоюза образования на 2012 - 2013 гг., ей произведена не была.
В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержал, представитель ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1558 имени Росалии де Кастро" исковые требования не признал, 3-е лицо - ГУ - МРО ФСС РФ в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Поданное ранее представление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы отозвано, в данной части апелляционное производство прекращено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. - З., представителя ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1558 имени Росалии де Кастро" - Т., представителя 3-го лица - ГУ - МРО ФСС РФ - Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании трудового договора N *** от 01.09.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности *** административной работы, с 2013 г. замещала должность ***.
19.08.2013 г. с К. произошел несчастный случай на производстве, а именно: в результате падения из окна, произошедшего при мытье окон в здании ответчика, ей был причинен вред здоровью легкой тяжести (закрытый оскольчатый перелом правой и левой пяточных костей со смещением отломков). По данному факту работодателем было проведено расследование и оформлен акт N 1 по форме Н-1, утвержденный директором ответчика 24.10.2013 г., которым было установлено, что указанный несчастный случай на производстве произошел по причине использования труда К. не по специальности и неудовлетворительной организации производства работ при подготовке гимназии к новому учебному году; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом повреждения относятся к категории легких.
В результате произошедшего несчастного случая на производстве К. была установлена инвалидность *** группы и ***% утраты трудоспособности, сроком на 1 год - с 20.01.2014 г. до 01.02.2015 г., оформлена программа реабилитации, где в числе прочего указано на то, что истец не нуждается в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, постороннем медицинском и бытовом уходе, лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения; обеспечение тростью и ортопедической обувью осуществляется органами социального страхования.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 11.03.2013 г. N 93 ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1558 имени Росалии де Кастро" подлежало реорганизации путем присоединения к нему ряда образовательных организаций.
Приказом ответчика от 31.03.2014 г. N 57/12 в соответствии с решением совместного заседания управляющего совета и профсоюзного комитета, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, с 01.07.2014 г. должность документоведа подлежала исключению из штатного расписания.
01.04.2014 г. работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16.04.2014 г. К. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 16.06.2014 г., а также уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей и работы, соответствующей ее квалификации.
Приказом N *** от 05.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена с занимаемой должности 16.06.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, вакантных должностей, которые она могла бы занимать, у работодателя не имелось, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. При этом, суд обоснованно указал, что нарушение со стороны ответчика срока вынесения приказа об увольнения с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а также не уведомление службы занятости населения о сокращении должности документоведа не являются нарушениями, влекущими безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, поскольку не свидетельствуют о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, указав, что необходимость несения данных расходов соответствующими медицинскими предписаниями не подтверждена, доказательств их фактического несения и связи с произошедшим несчастным случаем не представлено; а единовременная выплата предусмотрена при получении тяжкого вреда здоровью, тогда как, как указано выше, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом повреждения относятся к категории легких. При этом, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** руб.; при определении размера данной компенсации судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем каждой из сторон, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность секретаря-машинистки, что должностные обязанности по должностям документоведа и секретаря-машинистки совпадают, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела должностными инструкциями, приведенные в апелляционной жалобе должностные обязанности по данным должностям носят выборочный, избирательный характер и не свидетельствуют об идентичности указанных должностей. Кроме того, для замещения должности секретаря-машинистки необходимо начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы; секретарь-машинистка должна знать, помимо прочего, машинопись, правила пользования различной аппаратурой, правила составления отдельных видов документов, что у истца, имеющей среднее специальное образование по специальности техника-технолога и высшее образование по специальности менеджера, отсутствует. Помимо изложенного, должность секретаря-машинистки вакантной не являлась, а ссылки истца на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе правомерно были признаны судом несостоятельными, так как должность документоведа была единственной, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению и, как указано, должности документоведа и секретаря-машинистки не являлись идентичными по характеру и роду должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым данный довод отклонен судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. При этом в своей апелляционной жалобе К. не указывает, какие вакантные должности необоснованно не были ей предложены в период сокращения. Одновременно судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 33-47160/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате единовременной суммы, возмещении ущерба.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при его увольнении ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе, кроме того, с ним произошел несчастный случай на производстве, виновным в произошедшем признан ответчик, в результате данного несчастного случая ему были установлены инвалидность и утрата трудоспособности, однако единовременная выплата не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 33-47160/2015
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В иске К. к ГБОУ гимназия им. "Росалии де Кастро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате единовременной суммы, возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ГБОУ гимназия N 1558 им. "Росалии де Кастро" в пользу К. *** руб. в счет возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1558 имени Росалии де Кастро", с учетом уточнений просила, признать свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, единовременную выплату в связи с утратой трудоспособности в размере *** руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере *** руб. и в связи с произошедшим с нею несчастным случаем на производстве - в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, при ее увольнении работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе, не предложил ей вакантные должности, которые она могла бы занимать, имевшиеся во всех структурных подразделениях ответчика, на момент ее увольнения фактически занимаемая ею должность сокращена не была, служба занятости населения о сокращении уведомлена не была, что, по ее мнению, свидетельствует о фиктивности сокращения, ее увольнение было произведено по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа; кроме того, 19.08.2013 г. с ней произошел несчастный случай на производстве, виновным в произошедшем признан ответчик, в результате данного несчастного случая ей была установлена инвалидность и утрата трудоспособности - ***%, однако, единовременная выплата, предусмотренная Отраслевым соглашением, заключенным между Департаментом образования г. Москвы и Московской городской организацией Общероссийского профсоюза образования на 2012 - 2013 гг., ей произведена не была.
В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержал, представитель ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1558 имени Росалии де Кастро" исковые требования не признал, 3-е лицо - ГУ - МРО ФСС РФ в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Поданное ранее представление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы отозвано, в данной части апелляционное производство прекращено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. - З., представителя ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1558 имени Росалии де Кастро" - Т., представителя 3-го лица - ГУ - МРО ФСС РФ - Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании трудового договора N *** от 01.09.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности *** административной работы, с 2013 г. замещала должность ***.
19.08.2013 г. с К. произошел несчастный случай на производстве, а именно: в результате падения из окна, произошедшего при мытье окон в здании ответчика, ей был причинен вред здоровью легкой тяжести (закрытый оскольчатый перелом правой и левой пяточных костей со смещением отломков). По данному факту работодателем было проведено расследование и оформлен акт N 1 по форме Н-1, утвержденный директором ответчика 24.10.2013 г., которым было установлено, что указанный несчастный случай на производстве произошел по причине использования труда К. не по специальности и неудовлетворительной организации производства работ при подготовке гимназии к новому учебному году; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом повреждения относятся к категории легких.
В результате произошедшего несчастного случая на производстве К. была установлена инвалидность *** группы и ***% утраты трудоспособности, сроком на 1 год - с 20.01.2014 г. до 01.02.2015 г., оформлена программа реабилитации, где в числе прочего указано на то, что истец не нуждается в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, постороннем медицинском и бытовом уходе, лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения; обеспечение тростью и ортопедической обувью осуществляется органами социального страхования.
На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 11.03.2013 г. N 93 ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1558 имени Росалии де Кастро" подлежало реорганизации путем присоединения к нему ряда образовательных организаций.
Приказом ответчика от 31.03.2014 г. N 57/12 в соответствии с решением совместного заседания управляющего совета и профсоюзного комитета, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, с 01.07.2014 г. должность документоведа подлежала исключению из штатного расписания.
01.04.2014 г. работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16.04.2014 г. К. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 16.06.2014 г., а также уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей и работы, соответствующей ее квалификации.
Приказом N *** от 05.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена с занимаемой должности 16.06.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, вакантных должностей, которые она могла бы занимать, у работодателя не имелось, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. При этом, суд обоснованно указал, что нарушение со стороны ответчика срока вынесения приказа об увольнения с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а также не уведомление службы занятости населения о сокращении должности документоведа не являются нарушениями, влекущими безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, поскольку не свидетельствуют о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, указав, что необходимость несения данных расходов соответствующими медицинскими предписаниями не подтверждена, доказательств их фактического несения и связи с произошедшим несчастным случаем не представлено; а единовременная выплата предусмотрена при получении тяжкого вреда здоровью, тогда как, как указано выше, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом повреждения относятся к категории легких. При этом, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** руб.; при определении размера данной компенсации судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины в произошедшем каждой из сторон, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность секретаря-машинистки, что должностные обязанности по должностям документоведа и секретаря-машинистки совпадают, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела должностными инструкциями, приведенные в апелляционной жалобе должностные обязанности по данным должностям носят выборочный, избирательный характер и не свидетельствуют об идентичности указанных должностей. Кроме того, для замещения должности секретаря-машинистки необходимо начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы; секретарь-машинистка должна знать, помимо прочего, машинопись, правила пользования различной аппаратурой, правила составления отдельных видов документов, что у истца, имеющей среднее специальное образование по специальности техника-технолога и высшее образование по специальности менеджера, отсутствует. Помимо изложенного, должность секретаря-машинистки вакантной не являлась, а ссылки истца на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе правомерно были признаны судом несостоятельными, так как должность документоведа была единственной, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению и, как указано, должности документоведа и секретаря-машинистки не являлись идентичными по характеру и роду должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым данный довод отклонен судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. При этом в своей апелляционной жалобе К. не указывает, какие вакантные должности необоснованно не были ей предложены в период сокращения. Одновременно судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)