Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым приказом он отстранен от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что он полагает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, свое увольнение также считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ОАО "РЖД" о признании приказа N *** от *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
Ш. 23.03.2016 направил в суд иск к ОАО "РЖД", в котором просил о признании незаконным приказа N *** от *** об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.07.2006 работал в ОАО "РЖД", с 16.09.2015 - в должности ***, оспариваемым приказом он отстранен от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что истец полагает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился; приказом N *** от *** уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), свое увольнение истец также считает незаконным, поскольку фактическим поводом к увольнению послужила коллективная жалоба на действия непосредственного руководителя истца, а также необоснованный приказ об отстранении истца от работы в связи нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имел, кроме того, окончательный расчет при увольнении произведен не в полном объеме; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
17.08.2016 истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., о чем подал письменное заявление (л.д. 109), отказ от иска принят судом и определением от 17.08.2016 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 116а).
В судебном заседании истец и его представители исковые требования в остальной части поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 51 - 53).
21.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.11.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш., *** года рождения, с 06.07.2006 работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от ***, с 16.09.2015 переведен на должность *** мостового участка N 2 (Ярославского, Савеловского, Рижского направления) дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 11 - 12).
Приказом начальника дистанции N *** от *** создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения Ш. правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 91).
Так, согласно докладной записке начальника участка производства Ф* и акту о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ***, подписанному начальником участка производства Ф*, мостовым мастером мостового участка N 2 К*, и.о. специалиста по охране труда С*, 14.10.2015 К* сообщил о появлении в 14:05 Ш. в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте; проверив эту информацию, комиссия по состоянию на 14:40 14.10.2015 установила наличие у Ш. признаков алкогольного опьянения - нетвердая шатающаяся походка, нарушенная координация движений при ходьбе, сильный запах алкоголя изо рта, покраснение покровов кожи лица и шеи, несвязная речь, затрудненное произношение, агрессивное поведение, не соответствующее обстановке; Ш. было предложено дать письменные объяснения по данному факту, на что он устно пояснил, что накануне ночью с 13.10.2015 по 14.10.2015 отмечал семейный праздник; от прохождения медицинского освидетельствования, а также от ознакомления с указанным актом истец отказался (л.д. 84, 92 - 93).
С 14.10.2015 приказом N ***, вынесенным на основании рапорта и акта начальника участка Ф*, Ш. отстранен от работы без сохранения заработной платы (л.д. 38, 81).
Из объяснений сторон следует, что в период с 15.10.2015 истец был временно нетрудоспособен, по окончании временной нетрудоспособности 03.11.2015 истцом представлены письменные объяснения, в которых он отрицал нахождение 14.10.2015 в состоянии алкогольного опьянения и указал на свое согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 39 - 40).
Также 03.11.2015 состоялось заседание у и.о. начальника дистанции инженерных сооружений с участием председателя профкома и правовых инспекторов ДОРПРОФЖЕЛ по коллективному обращению от *** и жалобе Ш. на превышение полномочий Ф*, на котором присутствовал истец, по результатам которого постановлено, что факты, изложенные в заявлении Ш., не подтвердились, а руководством дистанции предложено уволить Ш. за грубое нарушение производственной дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86 - 90).
*** между Ш. и ОАО "РЖД" заключено соглашение о расторжении трудового договора 03.11.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 83).
03.11.2015 приказом N *** от *** на основании соглашения сторон N *** от *** истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, однако при указании даты ознакомления Ш. допустил ошибку в месяце, о чем составлен акт (л.д. 82, 85).
Согласно справке N ***, выданной ОАО "РЖД" ***, при увольнении истцу выплачена заработная плата за октябрь 2015 года - *** руб., окончательный расчет при увольнении за ноябрь 2015 года - *** руб., оплата листка нетрудоспособности - *** руб., премия за октябрь 2015 года - *** руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - *** руб., в подтверждение чего в материалы дела также представлены платежные поручения и реестры к ним (л.д. 73 - 77, 80).
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** об отстранении Ш. от работы с 14.10.2015 на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетелей Ф*, П*, К*, М*, письменных доказательств, в том числе докладных записок, актов и объяснительных К*, М*, Х*, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для издания приказа об отстранении истца от работы у работодателя имелись, учитывая, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что 14.10.2015 он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом; нахождение истца на работе 14.10.2015 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными записками, актами, подписанными работниками ответчика, которые в судебном заседании подтвердили правдивость изложенных в них обстоятельств, в том числе не опровергаются письменными объяснительными Х*, К*, М* и свидетельскими показаниями последних.
Кроме того, судом учтено, что согласно акту от *** от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, доводы Ш. о том, что это не соответствует действительности, правомерно признаны несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день 14.10.2015, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.
Доводы истца о разных редакциях приказа N *** о его отстранении от работы с 14.10.2015 без сохранения заработной платы не свидетельствуют о незаконности такого отстранения, учитывая, что положения ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая спор об увольнении, суд, руководствуясь ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 03.11.2015 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Ш. на изложенных в нем условиях, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него, в том числе отстранения истца от работы в связи с нахождением на рабочей месте в состоянии алкогольного опьянения, а также сложившейся конфликтной ситуации с непосредственным руководителем.
Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба Ш. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17994/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым приказом он отстранен от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что он полагает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, свое увольнение также считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-17994
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ОАО "РЖД" о признании приказа N *** от *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. 23.03.2016 направил в суд иск к ОАО "РЖД", в котором просил о признании незаконным приказа N *** от *** об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.07.2006 работал в ОАО "РЖД", с 16.09.2015 - в должности ***, оспариваемым приказом он отстранен от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что истец полагает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился; приказом N *** от *** уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), свое увольнение истец также считает незаконным, поскольку фактическим поводом к увольнению послужила коллективная жалоба на действия непосредственного руководителя истца, а также необоснованный приказ об отстранении истца от работы в связи нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имел, кроме того, окончательный расчет при увольнении произведен не в полном объеме; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
17.08.2016 истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., о чем подал письменное заявление (л.д. 109), отказ от иска принят судом и определением от 17.08.2016 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 116а).
В судебном заседании истец и его представители исковые требования в остальной части поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 51 - 53).
21.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.11.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш., *** года рождения, с 06.07.2006 работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от ***, с 16.09.2015 переведен на должность *** мостового участка N 2 (Ярославского, Савеловского, Рижского направления) дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 11 - 12).
Приказом начальника дистанции N *** от *** создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения Ш. правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 91).
Так, согласно докладной записке начальника участка производства Ф* и акту о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ***, подписанному начальником участка производства Ф*, мостовым мастером мостового участка N 2 К*, и.о. специалиста по охране труда С*, 14.10.2015 К* сообщил о появлении в 14:05 Ш. в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте; проверив эту информацию, комиссия по состоянию на 14:40 14.10.2015 установила наличие у Ш. признаков алкогольного опьянения - нетвердая шатающаяся походка, нарушенная координация движений при ходьбе, сильный запах алкоголя изо рта, покраснение покровов кожи лица и шеи, несвязная речь, затрудненное произношение, агрессивное поведение, не соответствующее обстановке; Ш. было предложено дать письменные объяснения по данному факту, на что он устно пояснил, что накануне ночью с 13.10.2015 по 14.10.2015 отмечал семейный праздник; от прохождения медицинского освидетельствования, а также от ознакомления с указанным актом истец отказался (л.д. 84, 92 - 93).
С 14.10.2015 приказом N ***, вынесенным на основании рапорта и акта начальника участка Ф*, Ш. отстранен от работы без сохранения заработной платы (л.д. 38, 81).
Из объяснений сторон следует, что в период с 15.10.2015 истец был временно нетрудоспособен, по окончании временной нетрудоспособности 03.11.2015 истцом представлены письменные объяснения, в которых он отрицал нахождение 14.10.2015 в состоянии алкогольного опьянения и указал на свое согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 39 - 40).
Также 03.11.2015 состоялось заседание у и.о. начальника дистанции инженерных сооружений с участием председателя профкома и правовых инспекторов ДОРПРОФЖЕЛ по коллективному обращению от *** и жалобе Ш. на превышение полномочий Ф*, на котором присутствовал истец, по результатам которого постановлено, что факты, изложенные в заявлении Ш., не подтвердились, а руководством дистанции предложено уволить Ш. за грубое нарушение производственной дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86 - 90).
*** между Ш. и ОАО "РЖД" заключено соглашение о расторжении трудового договора 03.11.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 83).
03.11.2015 приказом N *** от *** на основании соглашения сторон N *** от *** истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, однако при указании даты ознакомления Ш. допустил ошибку в месяце, о чем составлен акт (л.д. 82, 85).
Согласно справке N ***, выданной ОАО "РЖД" ***, при увольнении истцу выплачена заработная плата за октябрь 2015 года - *** руб., окончательный расчет при увольнении за ноябрь 2015 года - *** руб., оплата листка нетрудоспособности - *** руб., премия за октябрь 2015 года - *** руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - *** руб., в подтверждение чего в материалы дела также представлены платежные поручения и реестры к ним (л.д. 73 - 77, 80).
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** об отстранении Ш. от работы с 14.10.2015 на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетелей Ф*, П*, К*, М*, письменных доказательств, в том числе докладных записок, актов и объяснительных К*, М*, Х*, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для издания приказа об отстранении истца от работы у работодателя имелись, учитывая, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что 14.10.2015 он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом; нахождение истца на работе 14.10.2015 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными записками, актами, подписанными работниками ответчика, которые в судебном заседании подтвердили правдивость изложенных в них обстоятельств, в том числе не опровергаются письменными объяснительными Х*, К*, М* и свидетельскими показаниями последних.
Кроме того, судом учтено, что согласно акту от *** от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, доводы Ш. о том, что это не соответствует действительности, правомерно признаны несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день 14.10.2015, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.
Доводы истца о разных редакциях приказа N *** о его отстранении от работы с 14.10.2015 без сохранения заработной платы не свидетельствуют о незаконности такого отстранения, учитывая, что положения ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая спор об увольнении, суд, руководствуясь ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 03.11.2015 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Ш. на изложенных в нем условиях, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него, в том числе отстранения истца от работы в связи с нахождением на рабочей месте в состоянии алкогольного опьянения, а также сложившейся конфликтной ситуации с непосредственным руководителем.
Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба Ш. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)