Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения объекта, считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель вменяет нарушение инструкции, иных локальных актов, с какими-либо локальными нормативными актами работодателя, запрещающими копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения, истец ознакомлен не был, также срок, установленный трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорове И.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым
по делу по иску Ц. к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Ц. в удовлетворении искового заявления к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Е.М., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с учетом уточненных исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене пункта 3 приказа о текущем премировании работников по результатам работы за март 2017 года, обязать выплатить премию за март 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что приказом начальника центра от 16.03.2017 N... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения объекта ********. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель вменяет нарушение инструкции, иных локальных актов. С какими-либо локальными нормативными актами работодателя, запрещающими копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения, ознакомлен не был. Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 16.03.2017 дисциплинарный проступок совершен 18.01.2017, следовательно, месячный срок, установленный трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, истек 18.02.2017. Работодатель был поставлен в известность о совершении дисциплинарного проступка 14.02.2017, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только 16.03.2017, т.е. за пределами установленного законом срока.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд отменить приказ N... от 16.03.2017 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить пункт 3 приказа о текущем премировании работников по результатам работы за март 2017 года, обязать выплатить премию за март 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что 01.06.2003 года между сторонами был заключен трудовой договор N..., согласно которым Ц. принят на должность ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири".
Приказом работодателя N... от 16.03.2017 на Ц. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 Трудового договора от 01.06.2003 N..., п. 1.8 Должностной инструкции ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД, утвержденной 11.02.2016, п. 16 Кодекса Этики и корпоративного поведения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденной приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 07.08.2014 N..., п. 3.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.
Основанием для издания приказа послужил акт о проведении служебного расследования по факту несанкционированного копирования видеозаписи с камеры видеонаблюдения объекта ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра, утвержденный 10.03.2017.
В соответствии с п. 3.2 раздела 3 "Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N..., утвержденной начальником Нерюнгринского центра ОВД 26.02.20213, на объектах запрещается производить фото и видеосъемку оборудования, технической документации и другой специальной авиационной техники, без разрешения начальника отделения.
С данной инструкцией Ц. ознакомлен под роспись 26.03.2013.
- Согласно п. 2.1 трудового договора N... от 01.06.2003, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения администрации предприятия и указания непосредственного начальника;
- Пунктом 1.8 должностной инструкции ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД, установлено, что работник в своей деятельности должен руководствоваться локальными нормативными актами предприятия, филиала и центра ОВД;
- Пунктом 16 "Кодекса этики и корпоративного поведения работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" установлено, что "любая служебная информация, не являющаяся общеизвестной, полученная работником предприятия в процессе работы, не должна использоваться им с целью получения им личной выгоды. Работник предприятия, имеющий доступ к информации ограниченного распространения предприятия, не должен разглашать ее другим работникам, а также третьим лицам вне предприятия".
Из материалов дела следует, что ******** Ц. поставил в известность начальника Алданского отделения Г. о том, что у него на флэш-носителе есть видеозапись в камеры наружного наблюдения объекта ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД от 15.01.2017 г. о жестоком обращении с собакой с применением огнестрельного оружия.
Приказом N... от 09.02.2017 на основании служебной записки от 07.02.2017 начальника Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД Г. и служебной записки от 08.02.2017 врио заместителя директора по безопасности Т. в целях объективной проверки проведенного внутреннего служебного расследования в Алданском отделении ОВД по факту несанкционированного копирования видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения объекта ******** создана комиссия по проведению служебного расследования, срок предоставления акта служебного расследования работодателем определен до 15.02.2017.
Приказами N... от 17.02.2017, 10.03.2017 срок работы комиссии по проведению служебного расследования продлен до 27.02.2017, далее до 09.03.2017.
При этом суд первой инстанции дал оценку приказу 10.03.2017, указав, что в нем имеется опечатка относительно даты продления расследования, поскольку этим же приказом определено, что акт служебного расследования должен быть представления работодателю срок не позднее 10.03.2017.
Факт несанкционированного доступа к элементам управления системы видеонаблюдения и копирования категорированного объекта транспортной инфраструктуры ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД Ц. установлен в ходе служебного расследования.
Согласно п. 3.3. Положения о премировании работников филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" работники, имеющие взыскание за дисциплинарный проступок не приобретают право на выплату премии. Приказ о не начислении премии издается одновременно с приказом о взыскании после оформления соответствующих документов в соответствии с трудовым законодательством РФ. Из пункта 5.1 Положения следует, что не начисление премии производится за тот расчетный период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей.
Пунктом 3 приказа N... от 04.05.2017 постановлено не выплачивать Ц. премию за март 2017 в связи с наложением дисциплинарного взыскания от 16.03.2017.
Учитывая обстоятельства дела, результаты служебного расследования, которым установлена вина Ц. в совершении дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, п. 3 приказа от 04.05.2017, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированны, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем установленной нормами Трудового кодекса РФ процедуры, сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых они были совершены.
Доводы апелляционной о нарушении работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, так как из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В данном случае факт совершения проступка истцом был установлен в ходе служебного расследования, в рамках которого от истца получено объяснение 13.02.2017; акт служебного расследования утвержден 10.03.2017; дисциплинарное взыскание применено к истцу 16.03.2017, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, совершенного истцом.
При этом докладная начальника Алданского отделения Г. от 13.02.2017, на которую ссылается истец как на обоснование своих доводов, свидетельствует о выявлении факта несанкционированного доступа к элементам управления системы видеонаблюдения и копирования категорированного объекта, а не о совершении данного проступка именно истцом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования об отмене приказа о лишении премии судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 5.1 Положения о премировании работникам допустившим нарушение своих должностных обязанностей, премия не начисляется. Данное не начисление производится за тот расчетный период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей.
Учитывая, что нарушение истцом должностных обязанностей выявлено в марте, работодатель обоснованно лишил премии Ц. по результатам работы за март 2017 года.
Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом первой инстанции собранным и исследованным по делу доказательствам и не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3404/2017
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения объекта, считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель вменяет нарушение инструкции, иных локальных актов, с какими-либо локальными нормативными актами работодателя, запрещающими копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения, истец ознакомлен не был, также срок, установленный трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-3404/2017
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорове И.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым
по делу по иску Ц. к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Ц. в удовлетворении искового заявления к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Е.М., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд к Нерюнгринскому центру ОВД филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Федеральному государственному унитарному предприятию Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с учетом уточненных исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене пункта 3 приказа о текущем премировании работников по результатам работы за март 2017 года, обязать выплатить премию за март 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что приказом начальника центра от 16.03.2017 N... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения объекта ********. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель вменяет нарушение инструкции, иных локальных актов. С какими-либо локальными нормативными актами работодателя, запрещающими копирование видеозаписи с камеры видеонаблюдения, ознакомлен не был. Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 16.03.2017 дисциплинарный проступок совершен 18.01.2017, следовательно, месячный срок, установленный трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, истек 18.02.2017. Работодатель был поставлен в известность о совершении дисциплинарного проступка 14.02.2017, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только 16.03.2017, т.е. за пределами установленного законом срока.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд отменить приказ N... от 16.03.2017 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить пункт 3 приказа о текущем премировании работников по результатам работы за март 2017 года, обязать выплатить премию за март 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что 01.06.2003 года между сторонами был заключен трудовой договор N..., согласно которым Ц. принят на должность ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири".
Приказом работодателя N... от 16.03.2017 на Ц. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 Трудового договора от 01.06.2003 N..., п. 1.8 Должностной инструкции ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД, утвержденной 11.02.2016, п. 16 Кодекса Этики и корпоративного поведения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденной приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 07.08.2014 N..., п. 3.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.
Основанием для издания приказа послужил акт о проведении служебного расследования по факту несанкционированного копирования видеозаписи с камеры видеонаблюдения объекта ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра, утвержденный 10.03.2017.
В соответствии с п. 3.2 раздела 3 "Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N..., утвержденной начальником Нерюнгринского центра ОВД 26.02.20213, на объектах запрещается производить фото и видеосъемку оборудования, технической документации и другой специальной авиационной техники, без разрешения начальника отделения.
С данной инструкцией Ц. ознакомлен под роспись 26.03.2013.
- Согласно п. 2.1 трудового договора N... от 01.06.2003, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения администрации предприятия и указания непосредственного начальника;
- Пунктом 1.8 должностной инструкции ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД, установлено, что работник в своей деятельности должен руководствоваться локальными нормативными актами предприятия, филиала и центра ОВД;
- Пунктом 16 "Кодекса этики и корпоративного поведения работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" установлено, что "любая служебная информация, не являющаяся общеизвестной, полученная работником предприятия в процессе работы, не должна использоваться им с целью получения им личной выгоды. Работник предприятия, имеющий доступ к информации ограниченного распространения предприятия, не должен разглашать ее другим работникам, а также третьим лицам вне предприятия".
Из материалов дела следует, что ******** Ц. поставил в известность начальника Алданского отделения Г. о том, что у него на флэш-носителе есть видеозапись в камеры наружного наблюдения объекта ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД от 15.01.2017 г. о жестоком обращении с собакой с применением огнестрельного оружия.
Приказом N... от 09.02.2017 на основании служебной записки от 07.02.2017 начальника Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД Г. и служебной записки от 08.02.2017 врио заместителя директора по безопасности Т. в целях объективной проверки проведенного внутреннего служебного расследования в Алданском отделении ОВД по факту несанкционированного копирования видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения объекта ******** создана комиссия по проведению служебного расследования, срок предоставления акта служебного расследования работодателем определен до 15.02.2017.
Приказами N... от 17.02.2017, 10.03.2017 срок работы комиссии по проведению служебного расследования продлен до 27.02.2017, далее до 09.03.2017.
При этом суд первой инстанции дал оценку приказу 10.03.2017, указав, что в нем имеется опечатка относительно даты продления расследования, поскольку этим же приказом определено, что акт служебного расследования должен быть представления работодателю срок не позднее 10.03.2017.
Факт несанкционированного доступа к элементам управления системы видеонаблюдения и копирования категорированного объекта транспортной инфраструктуры ******** Алданского отделения Нерюнгринского центра ОВД Ц. установлен в ходе служебного расследования.
Согласно п. 3.3. Положения о премировании работников филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" работники, имеющие взыскание за дисциплинарный проступок не приобретают право на выплату премии. Приказ о не начислении премии издается одновременно с приказом о взыскании после оформления соответствующих документов в соответствии с трудовым законодательством РФ. Из пункта 5.1 Положения следует, что не начисление премии производится за тот расчетный период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей.
Пунктом 3 приказа N... от 04.05.2017 постановлено не выплачивать Ц. премию за март 2017 в связи с наложением дисциплинарного взыскания от 16.03.2017.
Учитывая обстоятельства дела, результаты служебного расследования, которым установлена вина Ц. в совершении дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, п. 3 приказа от 04.05.2017, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированны, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем установленной нормами Трудового кодекса РФ процедуры, сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых они были совершены.
Доводы апелляционной о нарушении работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, так как из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В данном случае факт совершения проступка истцом был установлен в ходе служебного расследования, в рамках которого от истца получено объяснение 13.02.2017; акт служебного расследования утвержден 10.03.2017; дисциплинарное взыскание применено к истцу 16.03.2017, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, совершенного истцом.
При этом докладная начальника Алданского отделения Г. от 13.02.2017, на которую ссылается истец как на обоснование своих доводов, свидетельствует о выявлении факта несанкционированного доступа к элементам управления системы видеонаблюдения и копирования категорированного объекта, а не о совершении данного проступка именно истцом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования об отмене приказа о лишении премии судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 5.1 Положения о премировании работникам допустившим нарушение своих должностных обязанностей, премия не начисляется. Данное не начисление производится за тот расчетный период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей.
Учитывая, что нарушение истцом должностных обязанностей выявлено в марте, работодатель обоснованно лишил премии Ц. по результатам работы за март 2017 года.
Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом первой инстанции собранным и исследованным по делу доказательствам и не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)