Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дата увольнения не может быть ранее даты прогула. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Также указал, что окончательная выплата при увольнении рассчитана с нарушением норм трудового законодательства, поскольку не были учтены суммы заработка по гражданско-правовым договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В. при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
31 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым по делу по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчета по заработной плате и отпускных, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе в должности ********, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.
Изменить неправильную формулировку причины увольнения в приказе директора филиала Булунского района ГУП "ЖКХ РС (Я)" N... от 18 апреля 2017 на: "Ш., ******** участка "Водонасосная станция" уволить 13 апреля 2017 года, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (отсутствие на рабочем месте 4 часа 13 апреля 2017 года, прогул в течение всего рабочего дня 14 апреля 2017 года), п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" внести изменения в трудовую книжку Ш. согласно изменения и произвести окончательный расчет.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика П., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" о восстановлении в должности ********, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчета заработной платы за период с 13.04.2014 г. по 12.04.2017 г. и отпускных, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 г. в соответствии с приказом N... от 18 апреля 2017 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дата увольнения не может быть ранее даты прогула. Указал, что 13 апреля 2017 года покинул рабочее место после 14 часов, тем самым отсутствовал на работе не более четырех часов. 14 апреля 2017 г. не работал, так как начальник участка Б. устно отстранил его от работы, требовал письменных объяснений. 18 апреля 2017 года получил приказ об увольнении и трудовую книжку. 19 апреля 2017 г. обратился с заявлением к директору филиала ГУП "ЖКХ" о разъяснении причин отстранения от работы, на что получил письменный ответ, что был отстранен от работы ввиду отсутствия на рабочем месте более 4 часов 13 апреля 2017 г. и отсутствием на рабочем месте 14 апреля 2017 в течение всего рабочего дня. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем просил признать приказ об увольнении незаконным, признать дни 13.04.2017 г., 14.04.2017 г., 17.04.2017 г., 18.04.2017 г. рабочими днями и взыскать за указанные дни заработную плату. Также указал, что окончательный расчет при увольнении рассчитан с нарушением норм трудового законодательства, поскольку не были учтены суммы заработка по гражданско-правовым договорам.
В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить на работе на прежней должности ******** на участке "водонасосная станция", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежные средства, недополученные им за период работы с 13.04.2014 г. по 12.04.2017 г., включая отпускные, внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика А. представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец и его представитель С. обратились в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения норм материального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указали, что суд в нарушение норм материального права удовлетворил ходатайство ответчика об изменении даты увольнения и самостоятельно изменил указанную дату с 12.04.2017 г. на 13.04.2017 г., ссылаясь на п. 5 ст. 394 ТК РФ. Между тем, указанная норма позволяет суду самостоятельно изменять только основания и (или) причину увольнения, но не дату увольнения, работодатель до судебного разбирательства не произвел самостоятельных действий по изменению даты его увольнения. Следовательно, работодателем нарушена процедура увольнения.
В возражениях на жалобу прокурор Булунского района Днепровский М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
С возражениями на жалобу также обратился представитель ответчика А., которыми просила оставить решение суда без изменения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с 25.06.2013 г. по 12.04.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** участка "Водонасосная станция" филиала.......... ГУП ЖКХ РС (Я) (л.д. 7 - 16).
Приказом N... от 18 апреля 2017 года Ш. уволен с 12 апреля 2017 года за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте 4 часа и более 13 апреля 2017 года, прогул в течение всего рабочего дня 14 апреля 2017 года) на основании п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Ш. отсутствовал на рабочем месте 13 апреля 2017 с 14 до 18 часов, то есть 4 часа, что подтверждается докладной начальника водонасосной станции Б. от 13.04.2017 г., актом об отсутствии Ш. на рабочем месте без уважительной причины от 13.04.2017 г., в котором указано, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13 до 18 часов 13 апреля 2017 г., письменным объяснением Ш. от 17 апреля 2017 г., что он 13 апреля 2017 ушел с работы раньше около 14 - 15 часов домой по причине взлома своей квартиры (л.д. 39 - 41).
Кроме того, судом установлено, что 14 апреля 2017 г. Ш. отсутствовал на рабочем месте с 09 до 18 часов, то есть полный рабочий день, что правильно квалифицировано работодателем как совершение прогула, что подтверждается докладной начальника водонасосной станции Б. от 14.04.2017 г., актом об отсутствии Ш. на рабочем месте без уважительной причины от 14 апреля 2017 г. Кроме того, данный факт подтверждается письменным объяснением истца от 17 апреля 2017 г. (л.д. 36 - 38).
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также установлено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N... от 17.10.2016 г. за отсутствие на рабочем месте полный рабочий день. Применение данного взыскания и приказ о его применении истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истцом нашло свое подтверждение. Кроме того, при принятии решения суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении даты увольнения, ссылаясь на п. 5 ст. 394 ТК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки причины увольнения, изменяя при этом лишь дату увольнения - с 12 апреля 2017 года на 13 апреля 2017 года.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом от 18 апреля 2017 г. N 189-к трудовой договор с Ш. был расторгнут, истец уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом в приказе работодатель указал на отсутствие истца на рабочем месте 4 часа и более 13 апреля 2017 года, прогул в течение рабочего дня 14 апреля 2017 года. Основанием для увольнения явились рапорт начальника участка, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка работника.
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из указанного приказа и акта об отсутствии на рабочем месте 13.04.2017 г. следует, что истец отсутствовал более 4 часов подряд на рабочем месте с 13.00 до 18.00 час. (л.д. 40, 91). Первоначально трудовым договором, заключенным с Ш. 25.06.2013 г., предусматривался режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. и перерывом на обед с 12.00 до 13.00 час. Однако в материалах дела имеется приказ от 20.04.2015 г. N... "Об усилении контроля за пропускным режимом на объектах ОПО", согласно которому в связи с изменением распорядка рабочего дня работникам производственного участка "Водонасосная станция" установлен рабочий день с 9.00 до 18.00 с перерывом для принятия пищи и отдыха с 13.00 до 14.00. Следовательно, при подсчете периода отсутствия истца на рабочем месте работодатель должен был исключить обеденное время, в связи с чем отсутствием истца следует считать период с 14.00 до 18.00 час., что составляет 4 часа, но не более, как того требует квалификация проступка в качестве "прогула".
При таких обстоятельствах отсутствие на рабочем месте Ш. 13 апреля 2017 года нельзя считать прогулом.
Кроме того, из анализа приказа от 18.04.2017 г. N... следует, что истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за дисциплинарный проступок, который совершен им в период с 13.04.2017 года по 14.04.2017 года. Указание на совершение иных дисциплинарных проступков до указанного периода приказ не содержит, то есть применение к нему мер дисциплинарного взыскания по данному приказу за дисциплинарные нарушения 13 и 14 апреля 2017 года не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не могло быть положено в основу приказа об увольнении по данному основанию. Расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если работник на момент применения такого взыскания имеет иное дисциплинарное взыскание, то есть примененное ранее, до момента увольнения.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец работал последний день 13.04.2017 г. с 9.00 до 13.00 час., после 14.00 час. на работу не вышел. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Исходя из вышеизложенного, увольнение истца с 12 апреля 2017 г. является нарушением требований указанной нормы, поскольку 13 апреля 2017 г. он отработал часть рабочего времени, данный день является последним днем его работы и, следовательно, должен быть уволен именно с указанной даты.
Выводы суда о возможности применения судом при разрешении спора положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ и изменении даты увольнения истца является неправильным, поскольку в рассматриваемом споре формулировка основания и (или) причины увольнения не признавалась судом неправильной или не соответствующей закону. Следует учесть, что истцом ни формулировка, ни основание увольнения не оспаривались, Ш. признал свое отсутствие на рабочем месте 4 часа 13.04.2017 г. и полный рабочий день 14.04.2017 г., оспаривая при этом нарушение работодателем процедуры увольнения.
Данным обстоятельствам дела суд не дал должной оценки, что повлекло принятие необоснованного решения и признания увольнения истца произведенным на законных основаниях.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ Ш. должен быть восстановлен на прежней работе и в прежней должности с момента увольнения, то есть 13 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца составил с 13 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 года (3 мес. 19 дн.).
Расчет компенсации за вынужденный прогул истцом не был предоставлен.
Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке ГУП "ЖКХ РС (Я)", филиала.......... РС (Я) от 28.07.2017 г. N... его среднемесячная заработная плата составила 37 889 руб. 67 коп. Расчет, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным требованиям ст. 139 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 г. N 922.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 138 155,53 руб. (37 889,67 x 3 + 37 889,67 : 29,4 x 19).
Учитывая взыскание компенсации за дни вынужденного прогула за указанный истцом период до момента восстановления его на прежней работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания такой выплаты только при наличии обстоятельств задержки по ее выдаче, что в данном случае не установлено.
Требование Ш. о внесении в трудовую книжку записи также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. Данная обязанность по внесению записи в трудовую книжку возложена на работодателя в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Работодатель на основании решения суда издает приказ (распоряжение) и вносит запись в трудовую книжку работника в точном соответствии с текстом приказа (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении истца на работе не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу по данным исковым требованиям.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Ш. также установлено, что исковые требования о взыскании с работодателя денежных средств, недополученных им за период работы с 13.04.2014 г. по 12.04.2017 г., включая отпускные, не было рассмотрено судом, мотивировочная часть решения не содержит в себе анализ заявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с направлением дела в указанной части для рассмотрения судом первой инстанции, как нерассмотренное по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчета по заработной плате и отпускных, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отменить в части.
Принять новое РЕШЕНИЕ, которым иск Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Ш. в Государственном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", филиале.........., в должности ******** участка "Водонасосная станция" с 13 апреля 2017 года.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Ш. компенсацию заработной платы за вынужденный прогул в размере 138 155 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 53 коп.
Гражданское дело по исковым требованиям Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании перерасчета по заработной плате и отпускных направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2846/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дата увольнения не может быть ранее даты прогула. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Также указал, что окончательная выплата при увольнении рассчитана с нарушением норм трудового законодательства, поскольку не были учтены суммы заработка по гражданско-правовым договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2846/2017
Судья Мазуков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В. при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
31 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым по делу по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчета по заработной плате и отпускных, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе в должности ********, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.
Изменить неправильную формулировку причины увольнения в приказе директора филиала Булунского района ГУП "ЖКХ РС (Я)" N... от 18 апреля 2017 на: "Ш., ******** участка "Водонасосная станция" уволить 13 апреля 2017 года, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (отсутствие на рабочем месте 4 часа 13 апреля 2017 года, прогул в течение всего рабочего дня 14 апреля 2017 года), п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" внести изменения в трудовую книжку Ш. согласно изменения и произвести окончательный расчет.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика П., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" о восстановлении в должности ********, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчета заработной платы за период с 13.04.2014 г. по 12.04.2017 г. и отпускных, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 г. в соответствии с приказом N... от 18 апреля 2017 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дата увольнения не может быть ранее даты прогула. Указал, что 13 апреля 2017 года покинул рабочее место после 14 часов, тем самым отсутствовал на работе не более четырех часов. 14 апреля 2017 г. не работал, так как начальник участка Б. устно отстранил его от работы, требовал письменных объяснений. 18 апреля 2017 года получил приказ об увольнении и трудовую книжку. 19 апреля 2017 г. обратился с заявлением к директору филиала ГУП "ЖКХ" о разъяснении причин отстранения от работы, на что получил письменный ответ, что был отстранен от работы ввиду отсутствия на рабочем месте более 4 часов 13 апреля 2017 г. и отсутствием на рабочем месте 14 апреля 2017 в течение всего рабочего дня. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем просил признать приказ об увольнении незаконным, признать дни 13.04.2017 г., 14.04.2017 г., 17.04.2017 г., 18.04.2017 г. рабочими днями и взыскать за указанные дни заработную плату. Также указал, что окончательный расчет при увольнении рассчитан с нарушением норм трудового законодательства, поскольку не были учтены суммы заработка по гражданско-правовым договорам.
В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить на работе на прежней должности ******** на участке "водонасосная станция", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежные средства, недополученные им за период работы с 13.04.2014 г. по 12.04.2017 г., включая отпускные, внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика А. представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец и его представитель С. обратились в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения норм материального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указали, что суд в нарушение норм материального права удовлетворил ходатайство ответчика об изменении даты увольнения и самостоятельно изменил указанную дату с 12.04.2017 г. на 13.04.2017 г., ссылаясь на п. 5 ст. 394 ТК РФ. Между тем, указанная норма позволяет суду самостоятельно изменять только основания и (или) причину увольнения, но не дату увольнения, работодатель до судебного разбирательства не произвел самостоятельных действий по изменению даты его увольнения. Следовательно, работодателем нарушена процедура увольнения.
В возражениях на жалобу прокурор Булунского района Днепровский М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
С возражениями на жалобу также обратился представитель ответчика А., которыми просила оставить решение суда без изменения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с 25.06.2013 г. по 12.04.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** участка "Водонасосная станция" филиала.......... ГУП ЖКХ РС (Я) (л.д. 7 - 16).
Приказом N... от 18 апреля 2017 года Ш. уволен с 12 апреля 2017 года за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте 4 часа и более 13 апреля 2017 года, прогул в течение всего рабочего дня 14 апреля 2017 года) на основании п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Ш. отсутствовал на рабочем месте 13 апреля 2017 с 14 до 18 часов, то есть 4 часа, что подтверждается докладной начальника водонасосной станции Б. от 13.04.2017 г., актом об отсутствии Ш. на рабочем месте без уважительной причины от 13.04.2017 г., в котором указано, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13 до 18 часов 13 апреля 2017 г., письменным объяснением Ш. от 17 апреля 2017 г., что он 13 апреля 2017 ушел с работы раньше около 14 - 15 часов домой по причине взлома своей квартиры (л.д. 39 - 41).
Кроме того, судом установлено, что 14 апреля 2017 г. Ш. отсутствовал на рабочем месте с 09 до 18 часов, то есть полный рабочий день, что правильно квалифицировано работодателем как совершение прогула, что подтверждается докладной начальника водонасосной станции Б. от 14.04.2017 г., актом об отсутствии Ш. на рабочем месте без уважительной причины от 14 апреля 2017 г. Кроме того, данный факт подтверждается письменным объяснением истца от 17 апреля 2017 г. (л.д. 36 - 38).
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также установлено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N... от 17.10.2016 г. за отсутствие на рабочем месте полный рабочий день. Применение данного взыскания и приказ о его применении истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истцом нашло свое подтверждение. Кроме того, при принятии решения суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении даты увольнения, ссылаясь на п. 5 ст. 394 ТК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки причины увольнения, изменяя при этом лишь дату увольнения - с 12 апреля 2017 года на 13 апреля 2017 года.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом от 18 апреля 2017 г. N 189-к трудовой договор с Ш. был расторгнут, истец уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом в приказе работодатель указал на отсутствие истца на рабочем месте 4 часа и более 13 апреля 2017 года, прогул в течение рабочего дня 14 апреля 2017 года. Основанием для увольнения явились рапорт начальника участка, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка работника.
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из указанного приказа и акта об отсутствии на рабочем месте 13.04.2017 г. следует, что истец отсутствовал более 4 часов подряд на рабочем месте с 13.00 до 18.00 час. (л.д. 40, 91). Первоначально трудовым договором, заключенным с Ш. 25.06.2013 г., предусматривался режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час. и перерывом на обед с 12.00 до 13.00 час. Однако в материалах дела имеется приказ от 20.04.2015 г. N... "Об усилении контроля за пропускным режимом на объектах ОПО", согласно которому в связи с изменением распорядка рабочего дня работникам производственного участка "Водонасосная станция" установлен рабочий день с 9.00 до 18.00 с перерывом для принятия пищи и отдыха с 13.00 до 14.00. Следовательно, при подсчете периода отсутствия истца на рабочем месте работодатель должен был исключить обеденное время, в связи с чем отсутствием истца следует считать период с 14.00 до 18.00 час., что составляет 4 часа, но не более, как того требует квалификация проступка в качестве "прогула".
При таких обстоятельствах отсутствие на рабочем месте Ш. 13 апреля 2017 года нельзя считать прогулом.
Кроме того, из анализа приказа от 18.04.2017 г. N... следует, что истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за дисциплинарный проступок, который совершен им в период с 13.04.2017 года по 14.04.2017 года. Указание на совершение иных дисциплинарных проступков до указанного периода приказ не содержит, то есть применение к нему мер дисциплинарного взыскания по данному приказу за дисциплинарные нарушения 13 и 14 апреля 2017 года не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не могло быть положено в основу приказа об увольнении по данному основанию. Расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если работник на момент применения такого взыскания имеет иное дисциплинарное взыскание, то есть примененное ранее, до момента увольнения.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец работал последний день 13.04.2017 г. с 9.00 до 13.00 час., после 14.00 час. на работу не вышел. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Исходя из вышеизложенного, увольнение истца с 12 апреля 2017 г. является нарушением требований указанной нормы, поскольку 13 апреля 2017 г. он отработал часть рабочего времени, данный день является последним днем его работы и, следовательно, должен быть уволен именно с указанной даты.
Выводы суда о возможности применения судом при разрешении спора положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ и изменении даты увольнения истца является неправильным, поскольку в рассматриваемом споре формулировка основания и (или) причины увольнения не признавалась судом неправильной или не соответствующей закону. Следует учесть, что истцом ни формулировка, ни основание увольнения не оспаривались, Ш. признал свое отсутствие на рабочем месте 4 часа 13.04.2017 г. и полный рабочий день 14.04.2017 г., оспаривая при этом нарушение работодателем процедуры увольнения.
Данным обстоятельствам дела суд не дал должной оценки, что повлекло принятие необоснованного решения и признания увольнения истца произведенным на законных основаниях.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ Ш. должен быть восстановлен на прежней работе и в прежней должности с момента увольнения, то есть 13 апреля 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца составил с 13 апреля 2017 г. по 31 июля 2017 года (3 мес. 19 дн.).
Расчет компенсации за вынужденный прогул истцом не был предоставлен.
Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке ГУП "ЖКХ РС (Я)", филиала.......... РС (Я) от 28.07.2017 г. N... его среднемесячная заработная плата составила 37 889 руб. 67 коп. Расчет, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным требованиям ст. 139 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 г. N 922.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 138 155,53 руб. (37 889,67 x 3 + 37 889,67 : 29,4 x 19).
Учитывая взыскание компенсации за дни вынужденного прогула за указанный истцом период до момента восстановления его на прежней работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания такой выплаты только при наличии обстоятельств задержки по ее выдаче, что в данном случае не установлено.
Требование Ш. о внесении в трудовую книжку записи также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. Данная обязанность по внесению записи в трудовую книжку возложена на работодателя в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Работодатель на основании решения суда издает приказ (распоряжение) и вносит запись в трудовую книжку работника в точном соответствии с текстом приказа (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении истца на работе не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу по данным исковым требованиям.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Ш. также установлено, что исковые требования о взыскании с работодателя денежных средств, недополученных им за период работы с 13.04.2014 г. по 12.04.2017 г., включая отпускные, не было рассмотрено судом, мотивировочная часть решения не содержит в себе анализ заявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с направлением дела в указанной части для рассмотрения судом первой инстанции, как нерассмотренное по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по иску Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчета по заработной плате и отпускных, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отменить в части.
Принять новое РЕШЕНИЕ, которым иск Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Ш. в Государственном унитарном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", филиале.........., в должности ******** участка "Водонасосная станция" с 13 апреля 2017 года.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Ш. компенсацию заработной платы за вынужденный прогул в размере 138 155 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 53 коп.
Гражданское дело по исковым требованиям Ш. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании перерасчета по заработной плате и отпускных направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)