Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4703/2017

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4703/2017


Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
с участием прокурора Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кооператива "Приобрежный-1" по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав объяснения представителя С. - В., заключение прокурора Б., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском с требованиями о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, указав, что 06 июня 2007 между нею и Кооперативом "Прибрежный-1" был заключен трудовой договор N. Согласно данному трудовому договору, она была принята на должность бухгалтера, договор заключен на неопределенный срок. Приказом N-к от 26 июля 2016 она была уволена с работы с 29 июля 2016 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по решению собрания членов овощехранилища от 15.06.2016. Данное увольнение она считает незаконным, в силу того, что приказ об увольнении не содержит ссылок на решение правления кооператива, а решение собрания членов овощехранилища от 15.06.16 г. не может являться законным основанием для увольнения. Приказ об увольнении не содержит указаний на конкретные локальные акты Кооператива "Прибрежный-1", которые были бы нарушены ею, не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От нее также не были отобраны объяснения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.
Просит признать незаконным и отменить приказ N-к от 26 июля 2016 о прекращении трудового договора с 29 июля 2016; восстановить в должности бухгалтера кооператива "Прибрежный-1"; взыскать с кооператива "Прибрежный-1" компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Судом принято решение, которым исковые требования С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С. восстановлена на работе в Кооперативе "Прибрежный-1" в должности бухгалтера с 29.07.16 г.
Взысканы с Кооператива "Прибрежный-1" в пользу С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с Кооператива "Прибрежный-1" в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С решением не согласен представитель Кооператива "Приобрежный-1" Р. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части заработной платы за время вынужденного прогула, принятии нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указано, что не согласен с резолютивной частью решения суда, поскольку суд указал "взыскать с Кооператива "Прибрежный - 1" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> при этом далее указал, что "...Решение в части взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Таким образом, не понятно, какая сумма подлежит взысканию в пользу истца, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в районный суд для исправления описки.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции резолютивной части решении суда допущена описка в части размера заработной платы. Так, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано о взыскании с Кооператива "Прибрежный - 1" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Обращая решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, суд в резолютивной части решения ошибочно указал на сумму заработной платы - <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).
Данные требования закона суд при принятии апелляционной жалобы не выполнил, что является основанием для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 18 названного Пленума, в соответствии с которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе представителя Кооператива "Приобрежный-1" Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 год снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)