Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения, а также на отсутствие оснований для удержания из его заработной платы денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.
и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лекс-Транс"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Лекс-Транс" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лекс-Транс", уточнив который, просил отменить приказ N (...) от 26 марта 2015 г. об увольнении, восстановить на работе в должности (...); взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб. за февраль, март и апрель 2015 года; признать незаконными приказы N (...) от 15 января 2015 г., N (...) от 11 февраля 2015 г., N (...) от 24 февраля 2015 г., N (...) от 27 февраля 2015 г., N (...) от 04 марта 2015 г., N (...) от 30 марта 2015 г. об удержании денежных средств; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, затраты, понесенные в связи с исполнением должностных обязанностей, в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность его увольнения, а также на отсутствие у ответчика оснований для удержания из его заработной платы денежных средств.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: Отменить приказ N 4 от 26.03.15 г., вынесенный ООО "Лекс-Транс", об увольнении Б.
Отменить приказы N (...) от 15.01.15 г., N (...) от 11.02.15 г., N (...) от 24.02.15 г., N (...) от 27.02.15 г., N (...) от 04.03.15 г., N (...) от 30.03.15 г., вынесенные ООО "Лекс-Транс", об удержании с Б. денежных средств.
Восстановить Б. на работе в ООО "Лекс-Транс" в должности (...).
Взыскать с ООО "Лекс-Транс" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ООО "Лекс-Транс" отказать.
Взыскать с ООО "Лекс-Транс" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просил об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и судебных расходов в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность решения в этой части.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность решения в этой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца и его представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении истца, его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 ноября 2014 года и работал в (...).
Приказом N (...) от 26 марта 2015 г. истец уволен 10 апреля 2015 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон (в связи с лишением Б. водительских прав на территории Республики (...)).
Основанием к увольнению послужила служебная записка от 23 марта 2015 года.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что увольнение истца произведено в связи с лишением его специального права (права на управление транспортным средством) в Республике (...) за нарушение ч. 3 ст. 596 Кодекса Республики (...) об административных правонарушениях (выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения) и изъятием водительского удостоверения.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции указал на то, что Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 596 Кодекса Республики (...) об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год на основании постановления Специализированного административного суда г. (...) от 06 апреля 2015 г., вступившего в законную силу 16 апреля 2015 г., т.е. после издания приказа N 4 от 26 марта 2015 г. и увольнения истца, расценив данное обстоятельство как то, что на момент увольнения, Б. специального права лишен не был, что исключает возможность применения к нему п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что водительское удостоверение, дающее право истцу выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, изъято у истца 14 марта 2015 года на основании протокола об административном правонарушении от 14 марта 2015 года и данные обстоятельства стали известны работодателю 23 марта 2015 года, что подтверждается служебной запиской от 23 марта 2015 года.
Кроме этого, в устном порядке также 23 марта 2015 года, истец сообщил об изъятии у него водительского удостоверения в связи с нарушением им Правил дорожного движения на территории Республики (...) и отсутствием, в этой связи, возможности осуществлять рейсы в (...), а также в другие государства через (...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя, обладающего информацией о лишении истца специального права (права на управление транспортным средством), которая впоследствии подтверждена сообщением заместителя председателя Комитета административной полиции МВД Республики (...), по увольнению истца на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, являются правомерными.
Кроме этого, указывая на то, что при увольнении истца ответчиком не предложены истцу вакантные должности, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, либо работы, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
На отсутствие вакансий ответчик указывал в ответе от 10 апреля 2015 года на досудебную претензию истца.
Таким образом, решение суда в части отмены приказа N (...) от 26 марта 2015 года, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отмены приказов N (...) от 15 января 2015 г., N (...) от 11 февраля 2015 г., N (...) от 24 февраля 2015 г., N (...) от 27 февраля 2015 г., N (...) от 04 марта 2015 г., N (...) от 30 марта 2015 г. об удержании денежных средств за перерасход топлива и средств сотовой связи, а также в части компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб.
Отменяя приказы об удержании из заработной платы денежных средств за перерасход топлива и средств сотовой связи, суд первой инстанции указал следующее.
Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Проверив порядок вынесения названных выше приказов, суд правильно установил, что истец не был согласен с удержанием из его заработной платы денежных средств, оспаривает основания и размеры удержания, в то время как, доказательств наличия у работодателя письменного согласия истца на удержание денежных средств, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в связи с нарушением трудовых прав истца в виде вынесения необоснованных приказов, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере (...) руб., в также судебные расходы.
Доводы, изложенные, в апелляционной жалобе истца и ответчика, в части взыскания судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции определен размер судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как в жалобах стороны не приводят правовых оснований, как для увеличения размера судебных расходов, так и для освобождения ответчика от таких расходов.
Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание то, что у работодателя имеется письменное согласие работника на удержание денежных средств и то, что спорные приказы об удержании денежных средств, не приводились в исполнение и удержание не применялось, не влекут отмену решения суда в части отмены приказов об удержании денежных средств, так как письменное согласие на удержание денежных средств, на которое указывает ответчик, представляет собой сведения об ознакомлении истца, в числе других (...), с приказом N (...) от 29 января 2015 года, в котором ответчик устанавливает норму расхода топлива с указанием на то, что "топливо, израсходованное сверх нормы удерживать из оплаты рейса (...)".
Однако, приведенная выше формулировка правомерно судом расценена, как ненадлежащее согласие на удержание из заработной платы, указав, что согласие на удержание денежных средств должно быть истребовано по каждому случаю с уведомлением работника о размере заработной платы, подлежащим удержанию.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в части отмены приказа N (...) от 26 марта 2015 года об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. - отменить и постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "Лекс-Транс" о признании незаконным приказа N (...) от 26 марта 2015 года об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;
- изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с ООО "Лекс-Транс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48646/2015
Требование: Об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения, а также на отсутствие оснований для удержания из его заработной платы денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48646/2015г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.
и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лекс-Транс"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Лекс-Транс" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лекс-Транс", уточнив который, просил отменить приказ N (...) от 26 марта 2015 г. об увольнении, восстановить на работе в должности (...); взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб. за февраль, март и апрель 2015 года; признать незаконными приказы N (...) от 15 января 2015 г., N (...) от 11 февраля 2015 г., N (...) от 24 февраля 2015 г., N (...) от 27 февраля 2015 г., N (...) от 04 марта 2015 г., N (...) от 30 марта 2015 г. об удержании денежных средств; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, затраты, понесенные в связи с исполнением должностных обязанностей, в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность его увольнения, а также на отсутствие у ответчика оснований для удержания из его заработной платы денежных средств.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: Отменить приказ N 4 от 26.03.15 г., вынесенный ООО "Лекс-Транс", об увольнении Б.
Отменить приказы N (...) от 15.01.15 г., N (...) от 11.02.15 г., N (...) от 24.02.15 г., N (...) от 27.02.15 г., N (...) от 04.03.15 г., N (...) от 30.03.15 г., вынесенные ООО "Лекс-Транс", об удержании с Б. денежных средств.
Восстановить Б. на работе в ООО "Лекс-Транс" в должности (...).
Взыскать с ООО "Лекс-Транс" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ООО "Лекс-Транс" отказать.
Взыскать с ООО "Лекс-Транс" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просил об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и судебных расходов в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность решения в этой части.
Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность решения в этой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца и его представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении истца, его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 ноября 2014 года и работал в (...).
Приказом N (...) от 26 марта 2015 г. истец уволен 10 апреля 2015 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон (в связи с лишением Б. водительских прав на территории Республики (...)).
Основанием к увольнению послужила служебная записка от 23 марта 2015 года.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что увольнение истца произведено в связи с лишением его специального права (права на управление транспортным средством) в Республике (...) за нарушение ч. 3 ст. 596 Кодекса Республики (...) об административных правонарушениях (выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения) и изъятием водительского удостоверения.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции указал на то, что Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 596 Кодекса Республики (...) об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год на основании постановления Специализированного административного суда г. (...) от 06 апреля 2015 г., вступившего в законную силу 16 апреля 2015 г., т.е. после издания приказа N 4 от 26 марта 2015 г. и увольнения истца, расценив данное обстоятельство как то, что на момент увольнения, Б. специального права лишен не был, что исключает возможность применения к нему п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что водительское удостоверение, дающее право истцу выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, изъято у истца 14 марта 2015 года на основании протокола об административном правонарушении от 14 марта 2015 года и данные обстоятельства стали известны работодателю 23 марта 2015 года, что подтверждается служебной запиской от 23 марта 2015 года.
Кроме этого, в устном порядке также 23 марта 2015 года, истец сообщил об изъятии у него водительского удостоверения в связи с нарушением им Правил дорожного движения на территории Республики (...) и отсутствием, в этой связи, возможности осуществлять рейсы в (...), а также в другие государства через (...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя, обладающего информацией о лишении истца специального права (права на управление транспортным средством), которая впоследствии подтверждена сообщением заместителя председателя Комитета административной полиции МВД Республики (...), по увольнению истца на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, являются правомерными.
Кроме этого, указывая на то, что при увольнении истца ответчиком не предложены истцу вакантные должности, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, либо работы, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
На отсутствие вакансий ответчик указывал в ответе от 10 апреля 2015 года на досудебную претензию истца.
Таким образом, решение суда в части отмены приказа N (...) от 26 марта 2015 года, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отмены приказов N (...) от 15 января 2015 г., N (...) от 11 февраля 2015 г., N (...) от 24 февраля 2015 г., N (...) от 27 февраля 2015 г., N (...) от 04 марта 2015 г., N (...) от 30 марта 2015 г. об удержании денежных средств за перерасход топлива и средств сотовой связи, а также в части компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб.
Отменяя приказы об удержании из заработной платы денежных средств за перерасход топлива и средств сотовой связи, суд первой инстанции указал следующее.
Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Проверив порядок вынесения названных выше приказов, суд правильно установил, что истец не был согласен с удержанием из его заработной платы денежных средств, оспаривает основания и размеры удержания, в то время как, доказательств наличия у работодателя письменного согласия истца на удержание денежных средств, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в связи с нарушением трудовых прав истца в виде вынесения необоснованных приказов, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере (...) руб., в также судебные расходы.
Доводы, изложенные, в апелляционной жалобе истца и ответчика, в части взыскания судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции определен размер судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как в жалобах стороны не приводят правовых оснований, как для увеличения размера судебных расходов, так и для освобождения ответчика от таких расходов.
Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание то, что у работодателя имеется письменное согласие работника на удержание денежных средств и то, что спорные приказы об удержании денежных средств, не приводились в исполнение и удержание не применялось, не влекут отмену решения суда в части отмены приказов об удержании денежных средств, так как письменное согласие на удержание денежных средств, на которое указывает ответчик, представляет собой сведения об ознакомлении истца, в числе других (...), с приказом N (...) от 29 января 2015 года, в котором ответчик устанавливает норму расхода топлива с указанием на то, что "топливо, израсходованное сверх нормы удерживать из оплаты рейса (...)".
Однако, приведенная выше формулировка правомерно судом расценена, как ненадлежащее согласие на удержание из заработной платы, указав, что согласие на удержание денежных средств должно быть истребовано по каждому случаю с уведомлением работника о размере заработной платы, подлежащим удержанию.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в части отмены приказа N (...) от 26 марта 2015 года об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. - отменить и постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "Лекс-Транс" о признании незаконным приказа N (...) от 26 марта 2015 года об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;
- изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с ООО "Лекс-Транс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)