Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, после выхода из отпуска работодатель сообщил, что она уволена, истица обратилась к работодателю с просьбой восстановить ее на работе, однако получила отказ, приказом трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в период отпуска истицы произошла пропажа товарно-материальных ценностей, отношение к пропаже истица не имеет, однако работодатель незаконно удержал из ее заработной платы денежные средства, увольнение истица полагает незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, за оказание юридических услуг, транспортных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" в пользу фио денежные средства в размере 3 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб.
фио обратилась в суд с иском к ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" о восстановлении на работе в должности управляющей магазином, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств в размере 3 452 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 34 280 руб., транспортных расходов в размере 1 750 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 04 апреля 2016 г. работала в ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" в должности управляющей магазином.
В период с 14 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода из отпуска 29 ноября 2016 г. работодатель сообщил, что истец уволена, предоставив для подписания соответствующее заявление. Истец подписала соответствующее заявление. Каких-либо обоснований ни в устной форме, ни в письменной форме в адрес истца предоставлено не было.
Истец обратилась к генеральному директору с просьбой восстановить ее работе, однако получила отказ.
Приказом N 43 от 29 ноября 2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
В период отпуска истца в магазине произошла пропажа товарно-материальных ценностей. Отношение к пропаже истец не имеет, однако работодатель незаконно удержал из заработной платы истца 3 452 руб. Увольнение истец полагает незаконным и необоснованным в связи с отсутствием волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04 апреля 2016 г. между фио и ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" был заключен трудовой договор N 21/HR16, по условиям которого, истец была принята на работу к ответчику на должность управляющей магазином.
29 ноября 2016 г. фио представила заявление об увольнении по собственному желанию 20 ноября 2016 г.
29 ноября 2016 г. ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" издан приказ N 43 об увольнении фио 29 ноября 2016 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, фио, фио.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда с учетом допрошенных в качестве свидетелей лиц обоснованы и правильны, поскольку суд, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при написании заявления об увольнении на нее оказывалось какое-либо психологическое давление, а также, что она написала заявление вынужденно, опасаясь быть уволенной по негативным основаниям.
Судом установлено, что показания свидетелей о том, что ритейл-менеджер фио настаивала на том, чтобы истец написала заявление об увольнении, на законность увольнения не влияют, поскольку фио не является лицом, уполномоченным на прием и увольнении работников.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт предъявления к работнику претензий со стороны руководства относительно качества его работы, не является доказательством оказания на работника психологического воздействия с целью понуждения работника к увольнению. В данной ситуации подача работником заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, не может рассматриваться как отсутствие волеизъявления на увольнение, влекущее признание увольнения незаконным.
Суд, исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истец уволена законно и обоснованно, с соблюдением установленных трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения.
Проверяя доводы истца о том что, работодатель не выдал истцу приказ об увольнении, на законность увольнения не влияют, истец с приказом об увольнении ознакомлена, его копия представлена в материалы дела.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанной из ее заработной платы суммы недостачи денежных средств в размере 3 4352 руб. сторонами по делу не обжалуется.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконностью удержания из ее заработной платы суммы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истец уволена законно и обоснованно, с соблюдением установленных трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., с учетом определения этого же суда от 07.08.2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37465/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, после выхода из отпуска работодатель сообщил, что она уволена, истица обратилась к работодателю с просьбой восстановить ее на работе, однако получила отказ, приказом трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в период отпуска истицы произошла пропажа товарно-материальных ценностей, отношение к пропаже истица не имеет, однако работодатель незаконно удержал из ее заработной платы денежные средства, увольнение истица полагает незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37465/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, за оказание юридических услуг, транспортных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" в пользу фио денежные средства в размере 3 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" о восстановлении на работе в должности управляющей магазином, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств в размере 3 452 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 34 280 руб., транспортных расходов в размере 1 750 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 04 апреля 2016 г. работала в ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" в должности управляющей магазином.
В период с 14 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода из отпуска 29 ноября 2016 г. работодатель сообщил, что истец уволена, предоставив для подписания соответствующее заявление. Истец подписала соответствующее заявление. Каких-либо обоснований ни в устной форме, ни в письменной форме в адрес истца предоставлено не было.
Истец обратилась к генеральному директору с просьбой восстановить ее работе, однако получила отказ.
Приказом N 43 от 29 ноября 2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
В период отпуска истца в магазине произошла пропажа товарно-материальных ценностей. Отношение к пропаже истец не имеет, однако работодатель незаконно удержал из заработной платы истца 3 452 руб. Увольнение истец полагает незаконным и необоснованным в связи с отсутствием волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04 апреля 2016 г. между фио и ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" был заключен трудовой договор N 21/HR16, по условиям которого, истец была принята на работу к ответчику на должность управляющей магазином.
29 ноября 2016 г. фио представила заявление об увольнении по собственному желанию 20 ноября 2016 г.
29 ноября 2016 г. ООО "Твин Сет-Симона Барбиери Ист" издан приказ N 43 об увольнении фио 29 ноября 2016 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, фио, фио.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда с учетом допрошенных в качестве свидетелей лиц обоснованы и правильны, поскольку суд, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при написании заявления об увольнении на нее оказывалось какое-либо психологическое давление, а также, что она написала заявление вынужденно, опасаясь быть уволенной по негативным основаниям.
Судом установлено, что показания свидетелей о том, что ритейл-менеджер фио настаивала на том, чтобы истец написала заявление об увольнении, на законность увольнения не влияют, поскольку фио не является лицом, уполномоченным на прием и увольнении работников.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт предъявления к работнику претензий со стороны руководства относительно качества его работы, не является доказательством оказания на работника психологического воздействия с целью понуждения работника к увольнению. В данной ситуации подача работником заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, не может рассматриваться как отсутствие волеизъявления на увольнение, влекущее признание увольнения незаконным.
Суд, исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истец уволена законно и обоснованно, с соблюдением установленных трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения.
Проверяя доводы истца о том что, работодатель не выдал истцу приказ об увольнении, на законность увольнения не влияют, истец с приказом об увольнении ознакомлена, его копия представлена в материалы дела.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанной из ее заработной платы суммы недостачи денежных средств в размере 3 4352 руб. сторонами по делу не обжалуется.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконностью удержания из ее заработной платы суммы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истец уволена законно и обоснованно, с соблюдением установленных трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., с учетом определения этого же суда от 07.08.2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)