Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по направлениям центра занятости он был направлен к ответчикам для трудоустройства на замещение вакантной должности, но получил необоснованный отказ в приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" о возложении обязанности по трудоустройству, взыскании компенсации за период вынужденной безработицы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "НЦБК"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "ТД "НЦБК") о возложении обязанности по трудоустройству, взыскании компенсации за период вынужденной безработицы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что являясь безработной, по направлениям ГКУ СЗН Свердловской области "Новолялинский центр занятости" от <...> и <...> была направлена в ООО "ТД "НЦБК", ООО "НЦБК" соответственно для трудоустройства на замещение вакантной должности <...>, однако получила необоснованный отказ в приеме на работу. Полагала, что действия ответчиков носят неправомерный дискриминационный характер и нарушают ее трудовые права.
Ответчики иск не признали, и ссылаясь на необоснованность последнего, указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию, предъявляемому к ООО "ТД "НЦБК".
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. являясь безработной, по направлениям ГКУ СЗН Свердловской области "Новолялинский центр занятости" от <...> и <...> была направлена в ООО "ТД "НЦБК", ООО "НЦБК" соответственно для трудоустройства на замещение вакантной должности <...>, однако получила отказ в приеме на работу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО "ТД "НЦБК", суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам о том, что между К. как лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем и ответчиком отказавшим в заключении такого договора, имеется индивидуальный трудовой спор, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям возможно применение последствий пропуска срока обращения в суд с соответствующим иском.
Как следует из объяснений истца, которые согласуются с направлением на работу, выданным ГКУ СЗН Свердловской области "Новолялинский центр занятости" <...>, о нарушении своих прав на трудоустройство К. узнала <...>, получив от ООО "ТД "НЦБК" отказ в приеме на работу.
Обращение К. с настоящим иском в суд последовало <...>, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца, предъявляемых к ООО "ТД "НЦБК" у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО "НЦБК", суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценил совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия у ответчика вакантной должности <...> на момент обращения К. к нему для трудоустройства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей <...>4, <...>5) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "НЦБК" вакантных должностей <...> на момент обращения К. для трудоустройства, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта о неправомерности действий ответчика в отношении работников <...>4, <...>5 по переводу их на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации на ранее вакантные должности <...>, с изменением их трудовых функций, которые права истца не нарушают, в связи с чем правового значения не имеют.
Ссылки апеллянта на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению в службу занятости населения информации об отсутствии в ООО "НЦБК", на момент обращения К. для трудоустройства вакантных мест, при недоказанности обстоятельств дискриминации истца в сфере труда, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения истца о том, что в нарушение ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик в направлении службы занятости не указал причину отказа в приеме на работу не свидетельствуют о неправомерности действий ООО "НЦБК", которое с соблюдением требований ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию К. <...> сообщило ей причину отказа в трудоустройстве (отсутствие вакантных мест).
В свою очередь, направление службой занятости истца к ответчику для трудоустройства, не порождает у последнего, в том числе с учетом отсутствия у него вакантных рабочих мест, безусловной обязанности по приему К. на работу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6473/2017
Требование: О возложении обязанности по трудоустройству, взыскании компенсации за период вынужденной безработицы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по направлениям центра занятости он был направлен к ответчикам для трудоустройства на замещение вакантной должности, но получил необоснованный отказ в приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6473/2017
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" о возложении обязанности по трудоустройству, взыскании компенсации за период вынужденной безработицы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "НЦБК"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "ТД "НЦБК") о возложении обязанности по трудоустройству, взыскании компенсации за период вынужденной безработицы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что являясь безработной, по направлениям ГКУ СЗН Свердловской области "Новолялинский центр занятости" от <...> и <...> была направлена в ООО "ТД "НЦБК", ООО "НЦБК" соответственно для трудоустройства на замещение вакантной должности <...>, однако получила необоснованный отказ в приеме на работу. Полагала, что действия ответчиков носят неправомерный дискриминационный характер и нарушают ее трудовые права.
Ответчики иск не признали, и ссылаясь на необоснованность последнего, указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию, предъявляемому к ООО "ТД "НЦБК".
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. являясь безработной, по направлениям ГКУ СЗН Свердловской области "Новолялинский центр занятости" от <...> и <...> была направлена в ООО "ТД "НЦБК", ООО "НЦБК" соответственно для трудоустройства на замещение вакантной должности <...>, однако получила отказ в приеме на работу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО "ТД "НЦБК", суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам о том, что между К. как лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем и ответчиком отказавшим в заключении такого договора, имеется индивидуальный трудовой спор, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям возможно применение последствий пропуска срока обращения в суд с соответствующим иском.
Как следует из объяснений истца, которые согласуются с направлением на работу, выданным ГКУ СЗН Свердловской области "Новолялинский центр занятости" <...>, о нарушении своих прав на трудоустройство К. узнала <...>, получив от ООО "ТД "НЦБК" отказ в приеме на работу.
Обращение К. с настоящим иском в суд последовало <...>, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца, предъявляемых к ООО "ТД "НЦБК" у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО "НЦБК", суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценил совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия у ответчика вакантной должности <...> на момент обращения К. к нему для трудоустройства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей <...>4, <...>5) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "НЦБК" вакантных должностей <...> на момент обращения К. для трудоустройства, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта о неправомерности действий ответчика в отношении работников <...>4, <...>5 по переводу их на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации на ранее вакантные должности <...>, с изменением их трудовых функций, которые права истца не нарушают, в связи с чем правового значения не имеют.
Ссылки апеллянта на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению в службу занятости населения информации об отсутствии в ООО "НЦБК", на момент обращения К. для трудоустройства вакантных мест, при недоказанности обстоятельств дискриминации истца в сфере труда, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения истца о том, что в нарушение ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик в направлении службы занятости не указал причину отказа в приеме на работу не свидетельствуют о неправомерности действий ООО "НЦБК", которое с соблюдением требований ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию К. <...> сообщило ей причину отказа в трудоустройстве (отсутствие вакантных мест).
В свою очередь, направление службой занятости истца к ответчику для трудоустройства, не порождает у последнего, в том числе с учетом отсутствия у него вакантных рабочих мест, безусловной обязанности по приему К. на работу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)