Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что предусмотренных законом оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Шульга С.В.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к АО "ГУ ЖКХ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя АО "ГУ ЖКХ" - К., возражения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АО "ГУ ЖКХ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование истец указала, что 2.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 27/2015 сроком до 31.10.2016 года, по условиям которого она была принята на должность начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении "Уссурийское" АО "ГУ ЖКХ". 31.10.2016 г. она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, однако с 1.11.2016 г. она вновь была принята на работу ответчиком на ту же должность. В этот раз работодатель установил ей срок действия договора до 31.12.2016 года. 15.12.2016 она была предупреждена о предстоящем увольнении с работы и 9.01.2017 уволена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что предусмотренных законом оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать договор N 286/2016 от 1 ноября 2016 заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ОП "Уссурийское" АО "ГУ ЖКХ" в должности начальника производственного - технического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2017.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчик иск не признал и указал, что срочный трудовой договор был заключен с истцом 1.11.2016 г. в связи тем, что АО "ГУ ЖКХ" осуществляет свою деятельность по государственным контрактам, при этом прогнозировать заключение новых контрактов не представлялось возможным. Срок оказания услуг по государственному контракту N 5-КЖФ от 28.10.2016 г., истекал 31.12.2016 года, необходимости в дальнейшей работе производственно-технического отдела не имелось. Введенное с 01.01.2017 года штатное расписание производственно-технического отдела не содержит.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Трудовой договор N 286/2016 от 01.11.2016 г., заключенный между Х. и АО "ГУ ЖКХ" признан заключенным на неопределенный срок. Х. восстановлена в должности начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении "Уссурийское" АО "ГУ ЖКХ" с 10.01.2017 г. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 87906,96 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2837 рублей.
С решением суда не согласился ответчик - АО "ГУ ЖКХ" в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Материалами дела подтверждается, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении "Уссурийское" АО "ГУ ЖКХ" на основании трудового договора N 27/2015 от 02.11.2015. Указанным трудовым договором было предусмотрено условие о его срочном характере, до 31.10.2016 года. По истечении срока трудового договора 31.10.2016 Х. была уволена, однако с 1.11.2016 вновь была принята ответчиком на работу по трудовому договору N 286/2016 на ту же должность сроком до 31.12.2016 года. 15.12.2016 она была предупреждена о предстоящем увольнении. Приказом от N 3851-л от 23.12.2016 Х. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ст. 59 ТК РФ позволяющих работодателю заключать с работником трудовой договор с условием о его срочности, в нем не названо.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора установлена многократность заключения срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно признал трудовой договор N 286/2016 от 1.11.2016 заключенным на неопределенный срок.
Довод ответчика о том, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора являлось отсутствие возможности прогнозирования заключения новых государственных контрактов, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 N 2365-р, определено, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства и т.д.
Учитывая, что законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, суд принял верное решение о восстановлении Х. на работе в прежней должности.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания являлся безусловным основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового права, содержащих закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора.
Довод ответчика о том, что производственно-технический отдел, в котором работала истец был с 1.01.2017 года расформирован, также не свидетельствует о правомерности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство являлось поводом для проведения работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6607/2017
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что предусмотренных законом оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6607
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Шульга С.В.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к АО "ГУ ЖКХ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя АО "ГУ ЖКХ" - К., возражения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АО "ГУ ЖКХ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование истец указала, что 2.11.2015 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 27/2015 сроком до 31.10.2016 года, по условиям которого она была принята на должность начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении "Уссурийское" АО "ГУ ЖКХ". 31.10.2016 г. она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, однако с 1.11.2016 г. она вновь была принята на работу ответчиком на ту же должность. В этот раз работодатель установил ей срок действия договора до 31.12.2016 года. 15.12.2016 она была предупреждена о предстоящем увольнении с работы и 9.01.2017 уволена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что предусмотренных законом оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать договор N 286/2016 от 1 ноября 2016 заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ОП "Уссурийское" АО "ГУ ЖКХ" в должности начальника производственного - технического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2017.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчик иск не признал и указал, что срочный трудовой договор был заключен с истцом 1.11.2016 г. в связи тем, что АО "ГУ ЖКХ" осуществляет свою деятельность по государственным контрактам, при этом прогнозировать заключение новых контрактов не представлялось возможным. Срок оказания услуг по государственному контракту N 5-КЖФ от 28.10.2016 г., истекал 31.12.2016 года, необходимости в дальнейшей работе производственно-технического отдела не имелось. Введенное с 01.01.2017 года штатное расписание производственно-технического отдела не содержит.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Трудовой договор N 286/2016 от 01.11.2016 г., заключенный между Х. и АО "ГУ ЖКХ" признан заключенным на неопределенный срок. Х. восстановлена в должности начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении "Уссурийское" АО "ГУ ЖКХ" с 10.01.2017 г. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 87906,96 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2837 рублей.
С решением суда не согласился ответчик - АО "ГУ ЖКХ" в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Материалами дела подтверждается, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении "Уссурийское" АО "ГУ ЖКХ" на основании трудового договора N 27/2015 от 02.11.2015. Указанным трудовым договором было предусмотрено условие о его срочном характере, до 31.10.2016 года. По истечении срока трудового договора 31.10.2016 Х. была уволена, однако с 1.11.2016 вновь была принята ответчиком на работу по трудовому договору N 286/2016 на ту же должность сроком до 31.12.2016 года. 15.12.2016 она была предупреждена о предстоящем увольнении. Приказом от N 3851-л от 23.12.2016 Х. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ст. 59 ТК РФ позволяющих работодателю заключать с работником трудовой договор с условием о его срочности, в нем не названо.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора установлена многократность заключения срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно признал трудовой договор N 286/2016 от 1.11.2016 заключенным на неопределенный срок.
Довод ответчика о том, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора являлось отсутствие возможности прогнозирования заключения новых государственных контрактов, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 N 2365-р, определено, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства и т.д.
Учитывая, что законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, суд принял верное решение о восстановлении Х. на работе в прежней должности.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания являлся безусловным основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового права, содержащих закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора.
Довод ответчика о том, что производственно-технический отдел, в котором работала истец был с 1.01.2017 года расформирован, также не свидетельствует о правомерности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство являлось поводом для проведения работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)