Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик присвоил себе право как разрешать, так и ограничивать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках пользователей, что является нарушением права истца на тайну переписки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.И. к ООО "Мэйл.ру" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мэйл.ру" о взыскании компенсации морального вреда в сумме..... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Стройтрансгаз" в должности директора Департамента по договорно-правовой работе. Приказом от 01.02.2016 г. он был уволен с занимаемой должности с формулировкой "......". Основанием для увольнения С.А.В. послужили факты направления им со стационарного компьютера, принадлежащего ЗАО "Стройтрансгаз", посредством корпоративной почты.... на внешний электронный адрес..... служебных документов, локальных нормативных актов ответчика, относящихся к категории служебной, тем самым, информация оказалась размещенной на сервисе ООО "Мэйл.ру", который согласно Пользовательским соглашениям может как ограничить, так и разрешить доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках.
По мнению истца, таким образом компания ООО "Мэйл.ру" присвоила себе право как разрешать, так и ограничивать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках пользователей, что является нарушением права истца на тайну переписки.
Истец С.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мэйл.ру" на основании доверенности М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Мэйл.ру" не может быть признано лицом, нарушившим права истца на тайну переписки, только лишь на том основании, что осуществляет хранение информации (электронной переписки) на информационных серверах и потенциально имеет к ней доступ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.И., указывая, что ответчиком нарушена тайна переписки истца в отношении писем, направленных с адреса... на адрес...., в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что судом при принятии решения учтено не было.
Истец С.А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Мэйл.ру" по доверенности Н. в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А.И. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что истцом совершены действия по разглашению коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, путем передачи на электронный адрес третьего лица. Конфиденциальная информация и персональные данные направлялись истцом на почтовый ящик...., то есть информация была размещена на сервере Мэйл.ру.
Истец указывает, что ответчиком установлены такие условия оказания им услуг связи, которые позволяют ему право знакомиться с перепиской, вскрывать поступающие на открытые на сервисах ООО "Мэйл.ру" почтовые ящики письма, знакомиться с содержанием писем и вложенными в них электронными документами, а также распоряжаться как входящими письмами абонентов, так и вложенными в них документами, тем самым нарушая положения ч. 1 ст. 63 "О связи", гарантирующие тайну переписки.
Таким образом, по мнению истца, действия ответчика нарушают неимущественные права истца и причиняют ему моральный вред, связанный с тем, что ответчик без согласия истца получил доступ к содержанию писем, отправленных истцом с корпоративной почты... на адрес...., в связи с чем, истец был уволен с работы по компрометирующему основанию.
Разрешая исковые требования С.А.И. и, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны истца имеет место неверное толкование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А.И. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, в связи с чем ответственность за свое увольнение он возлагает на ООО "Мэйл.ру". Однако, как следует из текста приведенного решения, суд пришел к выводу о совершении истцом действий по разглашению коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, путем передачи на электронный адрес третьего лица.
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации (в частности, Федеральный закон N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи") не приравнивает хранение информации и/или ограничение доступа к такой информации со стороны организаторов распространения информации (почтовых сервисов), как самостоятельные действия, влекущие нарушение прав пользователей на тайну переписки. Раскрытие информации о переписке на основании судебного решения уполномоченным органом не является нарушением прав пользователей.
В связи с приведенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.А.И. к ООО "Мэйл.ру" о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование приведенных выше норм материального права и существа решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г., в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21509/2017
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик присвоил себе право как разрешать, так и ограничивать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках пользователей, что является нарушением права истца на тайну переписки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21509/2017
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.И. к ООО "Мэйл.ру" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мэйл.ру" о взыскании компенсации морального вреда в сумме..... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Стройтрансгаз" в должности директора Департамента по договорно-правовой работе. Приказом от 01.02.2016 г. он был уволен с занимаемой должности с формулировкой "......". Основанием для увольнения С.А.В. послужили факты направления им со стационарного компьютера, принадлежащего ЗАО "Стройтрансгаз", посредством корпоративной почты.... на внешний электронный адрес..... служебных документов, локальных нормативных актов ответчика, относящихся к категории служебной, тем самым, информация оказалась размещенной на сервисе ООО "Мэйл.ру", который согласно Пользовательским соглашениям может как ограничить, так и разрешить доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках.
По мнению истца, таким образом компания ООО "Мэйл.ру" присвоила себе право как разрешать, так и ограничивать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках пользователей, что является нарушением права истца на тайну переписки.
Истец С.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мэйл.ру" на основании доверенности М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Мэйл.ру" не может быть признано лицом, нарушившим права истца на тайну переписки, только лишь на том основании, что осуществляет хранение информации (электронной переписки) на информационных серверах и потенциально имеет к ней доступ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.И., указывая, что ответчиком нарушена тайна переписки истца в отношении писем, направленных с адреса... на адрес...., в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что судом при принятии решения учтено не было.
Истец С.А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Мэйл.ру" по доверенности Н. в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А.И. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что истцом совершены действия по разглашению коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, путем передачи на электронный адрес третьего лица. Конфиденциальная информация и персональные данные направлялись истцом на почтовый ящик...., то есть информация была размещена на сервере Мэйл.ру.
Истец указывает, что ответчиком установлены такие условия оказания им услуг связи, которые позволяют ему право знакомиться с перепиской, вскрывать поступающие на открытые на сервисах ООО "Мэйл.ру" почтовые ящики письма, знакомиться с содержанием писем и вложенными в них электронными документами, а также распоряжаться как входящими письмами абонентов, так и вложенными в них документами, тем самым нарушая положения ч. 1 ст. 63 "О связи", гарантирующие тайну переписки.
Таким образом, по мнению истца, действия ответчика нарушают неимущественные права истца и причиняют ему моральный вред, связанный с тем, что ответчик без согласия истца получил доступ к содержанию писем, отправленных истцом с корпоративной почты... на адрес...., в связи с чем, истец был уволен с работы по компрометирующему основанию.
Разрешая исковые требования С.А.И. и, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны истца имеет место неверное толкование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А.И. к ЗАО "Стройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, в связи с чем ответственность за свое увольнение он возлагает на ООО "Мэйл.ру". Однако, как следует из текста приведенного решения, суд пришел к выводу о совершении истцом действий по разглашению коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, путем передачи на электронный адрес третьего лица.
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации (в частности, Федеральный закон N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи") не приравнивает хранение информации и/или ограничение доступа к такой информации со стороны организаторов распространения информации (почтовых сервисов), как самостоятельные действия, влекущие нарушение прав пользователей на тайну переписки. Раскрытие информации о переписке на основании судебного решения уполномоченным органом не является нарушением прав пользователей.
В связи с приведенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.А.И. к ООО "Мэйл.ру" о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование приведенных выше норм материального права и существа решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г., в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)