Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, выйдя на работу после командировки, он узнал, что приказом был уволен за прогул, которого не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе АО "Краснодарстройтрансгаз"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Х. с должности *** службы контроля качества 26 июня 2015 года незаконным.
Х. восстановить на работе в должности *** службы контроля качества Акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" с 27 июня 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, компенсацию стоимости проездных документов в размере *** руб., удержанные денежные средства из заработной платы на общую сумму *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Х. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы",
Х. обратился в суд с иском к АО "Краснодарстройтрансгаз", просил, с учетом уточнений, признать незаконным его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить на работе в ранее занимаемой должности - *** службы контроля качества, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, сумму перерасхода по авансовому отчету, удержанную из заработной платы, в размере *** руб., стоимость проездных документов в связи с направлением в командировку в размере *** руб. *** коп., стоимость обучения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с 24.12.2013 года в должности *** службы контроля качества, по выходу на работу после командировки он узнал, что приказом от 02.07.2015 года был уволен за прогул, которого не совершал; в дни, вменяемые ему в качестве прогула, он находился на рабочем месте, при этом работодатель каких-либо объяснений у него не запрашивал; кроме того, работодателем в связи с увольнением истца по указанному основанию была незаконно удержаны стоимость обучения, исчисленная пропорционально не отработанному времени, а также сумма перерасхода по авансовому отчету.
В судебном заседании представитель Х. исковые требования поддержал, представитель АО "Краснодарстройтрансгаз" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АО "Краснодарстройтрансгаз".
На заседание судебной коллегии представитель АО "Краснодарстройтрансгаз" не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Х. - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. состоял в трудовых отношениях с АО "Краснодарстройтрансгаз" по должности *** службы контроля качества с 24.12.2013 года на условиях трудового договора N *** от 24.12.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014 года, с установленным должностным окладом в размере *** руб.
В соответствии с приказом от 03.06.2015 года N *** истец был направлен в командировку в г. Новый Уренгой на объекты строительства "Заполярье-НПС "Пур-пе" 2 очередь" на срок с 09.06.2015 года по 13.07.2015 года (35 календарных дней); приказом от 02.07.2015 года N *** срок командировки Х. был сокращен на 18 календарных дней по 26.06.2015 года.
Приказом от 02.07.2015 года N *** трудовые отношения с Х. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на работе 29.06.2015 года, 30.06.2015 года, 01.07.2015 года в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте от указанных дат, составленными начальником КТП-2 АО "ЕВРАКОР" М.А.В. в присутствии сотрудников АО "ЕВРАКОР" - Г.А.И. и К.С.В., которые указали на отсутствие Х. на рабочем месте в вагон-штабе в строительном городке КТП-2, а также на участках строительства на всей протяженности объекта ТС "Заполярье-НПС "Пур-пе" 2 очередь. 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до км 358", а также служебной запиской заместителя генерального директора АО "Краснодарстройтрансгаз" П.В.Н. от 02.07.2015 года.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца 30.06.2015 года были затребованы соответствующие объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 29.06.2015 года, о чем был составлен соответствующий акт. От предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте Х. отказался, что также было отражено в акте 30.06.2015 года.
Из материалов дела также следует, что 29.06.2015 года истец находился на территории вагон-городка в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте фельдшером КТП-2 в присутствии двух контролеров, от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также от дачи письменных объяснений по данному факту Х. отказался, что также подтверждается актами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, а именно факта отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 29.06.2015 г., а также доказательств соблюдения со стороны работодателя процедуры увольнения истца - истребования от него до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующих объяснений, в связи с чем у ответчика также не имелось оснований для удержания при проведении окончательного расчета при увольнении с истца перерасхода денежных средств по авансовому отчету и расходов по обучению работника. Данные выводы суда основаны на показаниях допрошенных в качестве свидетелей М.А.В., Г.А.И., В.А.Е.
Однако, данные выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам.
Так, об отсутствии истца на рабочем месте в вагон-штабе в строительном городке КТП-2, а также на участках строительства по всей протяженности объекта 29.06.2015 г., 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства составлены соответствующие акты, подписанные М.А.В., Г.А.И. и К.С.В.
То обстоятельство, что в акте от 01.07.2015 г. указано на отсутствие истца на рабочем месте 30.07.2015 г., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенной технической ошибке при оформлении данного акта в электронном виде.
Более того, согласно служебной записке К.М.А., 29.06.2015 г. Х. был обнаружен на его (истца) спальном месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, заторможенность движений), категорически отказался проследовать в медицинский пункт, в связи с чем был осмотрен вызванным фельдшером в месте его нахождения, от предоставления объяснений отказался.
Помимо прочего, в акте освидетельствования Х. на состояние опьянения от 29.06.2015 г., составленным фельдшером на месте (в вагончике, который был определен для проживания истца во время нахождения в командировке), было зафиксировано, что Х. отказался от предоставления письменных объяснений, так как не считает это нужным.
Также 29.06.2015 г. на бланке унифицированной формы (Приложению N 2 к Инструкции по проведению служебной проверки в филиале АО "ЕВРАКОР" "СМТ N 2 "Западный") был составлен акт, согласно которому истцу было предложено представить письменное объяснение по поводу нахождения в алкогольном опьянении 29.06.2015 г. и отсутствия его на рабочем месте, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что не считает нужным объяснять что-либо. Данный акт подписан Г.А.И., К.М.А. и Т.Н.Х.
В соответствии с актом от 30.06.2015 г., также подписанным М.А.В., Г.А.И. и К.С.В., - Х. 30.06.2015 г. в 15 ч 10 мин. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.06.2015 г., от предоставления которых в письменном виде он отказался.
Согласно акта от 02.07.2015 г. истцу было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г., от предоставления которых он отказался. Данный акт подписан П.В.Н., Г.А.Е. и В.А.Е.
В своих объяснениях, данных непосредственно истцом в судебном заседании 09.10.2015 г. (л.д. 40 - 41), он не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте 29.06.2015 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Е. - непосредственный руководитель истца показал, что в конце июня - начале июля 2015 г. пытался найти истца, однако, он на телефонные звонки не отвечал, по телефону ему сообщили об отсутствии истца в штабе строительства, отсутствии сведений о его (истца) местонахождении; об отсутствии истца на объекте свидетелю стало известно от начальника объекта М.А.В.
Согласно протокола судебного заседания от 16.02.2016 г. (л.д. 114 - 119),
- - допрошенный в качестве свидетеля М.А.В. показал, что 29.06.2015 г. ему в первой половине дня позвонил В.А.Е. и попросил найти Х., так как они не могли с ним связаться; Х. на участке, где проводились соответствующие работы не было, с момента начала рабочего дня свидетель истца не видел; на других участках строительства Х. тоже не было; обнаружили истца после обеда в вагончике, где он спал; указанные обстоятельства были отражены в актах, а также подтвердил свою подпись в акте об отказе истца представить письменные объяснения;
- - допрошенный в качестве свидетеля Г.А.И. показал, что в конце июня 2015 г. ближе к обеденному времени М.А.В. попросил его найти Х., так как последнего с утра на работе не было, Х. нашли в вагончике спящим, были составлены акты фельдшером и охранниками об отказе от дачи объяснений, которые потом подписал свидетель, зафиксировав, что "Х. не мог дать объяснения".
Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств с достоверностью следует, что 29.06.2015 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, по причине нахождения в состоянии с признаками алкогольного опьянения, возложенных на него трудовых обязанностей не выполнял; находился в месте, определенном ему для проживания на время нахождения в командировке, что правомерно было расценено работодателем как прогул. При этом, показаниями свидетелей подтверждены сведения, изложенные в актах об отказе истца от предоставления запрошенных от него объяснений; в решении суда приведенные показания свидетелей не соответствуют тем показаниям, которые изложены в протоколах судебного заседания, - в связи с чем выводы суда о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца также нельзя признать обоснованным.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела был подтвержден факт отсутствия истца на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) 29.06.2015 г., а также соблюдение со стороны работодателя сроков и процедуры увольнения истца, - решение суда в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении Х. на работе и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Согласно представленным расчетному листку за июнь 2015 г., с истца была удержана денежная сумма в размере *** руб. как перерасход денежных средств по авансовому отчету (счет 71), согласно расчетному листку за июль 2015 г. - сумма в размере *** руб. *** коп. - за обучение пропорционально неотработанному времени. Иных удержаний из заработка истца, в том числе, компенсации стоимости проездных документов в связи с направлением в командировку в размере *** руб. *** коп., о взыскании которой заявлено со стороны истца, не производилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
В силу положений ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть не по уважительным причинам, при этом, признана вина истца в невыполнении норм труда (совершение дисциплинарного проступка в виде прогула), а указанные денежные суммы, удержанные из заработка истца, не превышали 20% заработка, то в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства, данные денежные средства были правомерно удержаны работодателем при проведении окончательного расчета с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств предоставления работодателю к оплате в установленном законом порядке проездных документов из г. Новый Уренгой 01 - 02.07.2015 г., напротив, как указано выше, имел место перерасход истцом денежных средств предоставленных по авансовому отчету, в связи с чем у суда также не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости авиабилета и билета на авиаэкспресс в общей сумме *** руб. *** коп.
Таким образом, решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств и расходов на проезд в связи с командировкой следует отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Так как нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, следует отменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в данной части - отказать.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов (за составление искового заявления) в размере *** руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Х. к АО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 33-27633/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, выйдя на работу после командировки, он узнал, что приказом был уволен за прогул, которого не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 33-27633/2016
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе АО "Краснодарстройтрансгаз"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Х. с должности *** службы контроля качества 26 июня 2015 года незаконным.
Х. восстановить на работе в должности *** службы контроля качества Акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" с 27 июня 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, компенсацию стоимости проездных документов в размере *** руб., удержанные денежные средства из заработной платы на общую сумму *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Х. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы",
установила:
Х. обратился в суд с иском к АО "Краснодарстройтрансгаз", просил, с учетом уточнений, признать незаконным его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить на работе в ранее занимаемой должности - *** службы контроля качества, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, сумму перерасхода по авансовому отчету, удержанную из заработной платы, в размере *** руб., стоимость проездных документов в связи с направлением в командировку в размере *** руб. *** коп., стоимость обучения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с 24.12.2013 года в должности *** службы контроля качества, по выходу на работу после командировки он узнал, что приказом от 02.07.2015 года был уволен за прогул, которого не совершал; в дни, вменяемые ему в качестве прогула, он находился на рабочем месте, при этом работодатель каких-либо объяснений у него не запрашивал; кроме того, работодателем в связи с увольнением истца по указанному основанию была незаконно удержаны стоимость обучения, исчисленная пропорционально не отработанному времени, а также сумма перерасхода по авансовому отчету.
В судебном заседании представитель Х. исковые требования поддержал, представитель АО "Краснодарстройтрансгаз" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АО "Краснодарстройтрансгаз".
На заседание судебной коллегии представитель АО "Краснодарстройтрансгаз" не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Х. - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. состоял в трудовых отношениях с АО "Краснодарстройтрансгаз" по должности *** службы контроля качества с 24.12.2013 года на условиях трудового договора N *** от 24.12.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014 года, с установленным должностным окладом в размере *** руб.
В соответствии с приказом от 03.06.2015 года N *** истец был направлен в командировку в г. Новый Уренгой на объекты строительства "Заполярье-НПС "Пур-пе" 2 очередь" на срок с 09.06.2015 года по 13.07.2015 года (35 календарных дней); приказом от 02.07.2015 года N *** срок командировки Х. был сокращен на 18 календарных дней по 26.06.2015 года.
Приказом от 02.07.2015 года N *** трудовые отношения с Х. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на работе 29.06.2015 года, 30.06.2015 года, 01.07.2015 года в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте от указанных дат, составленными начальником КТП-2 АО "ЕВРАКОР" М.А.В. в присутствии сотрудников АО "ЕВРАКОР" - Г.А.И. и К.С.В., которые указали на отсутствие Х. на рабочем месте в вагон-штабе в строительном городке КТП-2, а также на участках строительства на всей протяженности объекта ТС "Заполярье-НПС "Пур-пе" 2 очередь. 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до км 358", а также служебной запиской заместителя генерального директора АО "Краснодарстройтрансгаз" П.В.Н. от 02.07.2015 года.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца 30.06.2015 года были затребованы соответствующие объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 29.06.2015 года, о чем был составлен соответствующий акт. От предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте Х. отказался, что также было отражено в акте 30.06.2015 года.
Из материалов дела также следует, что 29.06.2015 года истец находился на территории вагон-городка в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте фельдшером КТП-2 в присутствии двух контролеров, от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также от дачи письменных объяснений по данному факту Х. отказался, что также подтверждается актами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, а именно факта отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 29.06.2015 г., а также доказательств соблюдения со стороны работодателя процедуры увольнения истца - истребования от него до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующих объяснений, в связи с чем у ответчика также не имелось оснований для удержания при проведении окончательного расчета при увольнении с истца перерасхода денежных средств по авансовому отчету и расходов по обучению работника. Данные выводы суда основаны на показаниях допрошенных в качестве свидетелей М.А.В., Г.А.И., В.А.Е.
Однако, данные выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам.
Так, об отсутствии истца на рабочем месте в вагон-штабе в строительном городке КТП-2, а также на участках строительства по всей протяженности объекта 29.06.2015 г., 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства составлены соответствующие акты, подписанные М.А.В., Г.А.И. и К.С.В.
То обстоятельство, что в акте от 01.07.2015 г. указано на отсутствие истца на рабочем месте 30.07.2015 г., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенной технической ошибке при оформлении данного акта в электронном виде.
Более того, согласно служебной записке К.М.А., 29.06.2015 г. Х. был обнаружен на его (истца) спальном месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, заторможенность движений), категорически отказался проследовать в медицинский пункт, в связи с чем был осмотрен вызванным фельдшером в месте его нахождения, от предоставления объяснений отказался.
Помимо прочего, в акте освидетельствования Х. на состояние опьянения от 29.06.2015 г., составленным фельдшером на месте (в вагончике, который был определен для проживания истца во время нахождения в командировке), было зафиксировано, что Х. отказался от предоставления письменных объяснений, так как не считает это нужным.
Также 29.06.2015 г. на бланке унифицированной формы (Приложению N 2 к Инструкции по проведению служебной проверки в филиале АО "ЕВРАКОР" "СМТ N 2 "Западный") был составлен акт, согласно которому истцу было предложено представить письменное объяснение по поводу нахождения в алкогольном опьянении 29.06.2015 г. и отсутствия его на рабочем месте, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что не считает нужным объяснять что-либо. Данный акт подписан Г.А.И., К.М.А. и Т.Н.Х.
В соответствии с актом от 30.06.2015 г., также подписанным М.А.В., Г.А.И. и К.С.В., - Х. 30.06.2015 г. в 15 ч 10 мин. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.06.2015 г., от предоставления которых в письменном виде он отказался.
Согласно акта от 02.07.2015 г. истцу было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г., от предоставления которых он отказался. Данный акт подписан П.В.Н., Г.А.Е. и В.А.Е.
В своих объяснениях, данных непосредственно истцом в судебном заседании 09.10.2015 г. (л.д. 40 - 41), он не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте 29.06.2015 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Е. - непосредственный руководитель истца показал, что в конце июня - начале июля 2015 г. пытался найти истца, однако, он на телефонные звонки не отвечал, по телефону ему сообщили об отсутствии истца в штабе строительства, отсутствии сведений о его (истца) местонахождении; об отсутствии истца на объекте свидетелю стало известно от начальника объекта М.А.В.
Согласно протокола судебного заседания от 16.02.2016 г. (л.д. 114 - 119),
- - допрошенный в качестве свидетеля М.А.В. показал, что 29.06.2015 г. ему в первой половине дня позвонил В.А.Е. и попросил найти Х., так как они не могли с ним связаться; Х. на участке, где проводились соответствующие работы не было, с момента начала рабочего дня свидетель истца не видел; на других участках строительства Х. тоже не было; обнаружили истца после обеда в вагончике, где он спал; указанные обстоятельства были отражены в актах, а также подтвердил свою подпись в акте об отказе истца представить письменные объяснения;
- - допрошенный в качестве свидетеля Г.А.И. показал, что в конце июня 2015 г. ближе к обеденному времени М.А.В. попросил его найти Х., так как последнего с утра на работе не было, Х. нашли в вагончике спящим, были составлены акты фельдшером и охранниками об отказе от дачи объяснений, которые потом подписал свидетель, зафиксировав, что "Х. не мог дать объяснения".
Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств с достоверностью следует, что 29.06.2015 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, по причине нахождения в состоянии с признаками алкогольного опьянения, возложенных на него трудовых обязанностей не выполнял; находился в месте, определенном ему для проживания на время нахождения в командировке, что правомерно было расценено работодателем как прогул. При этом, показаниями свидетелей подтверждены сведения, изложенные в актах об отказе истца от предоставления запрошенных от него объяснений; в решении суда приведенные показания свидетелей не соответствуют тем показаниям, которые изложены в протоколах судебного заседания, - в связи с чем выводы суда о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца также нельзя признать обоснованным.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела был подтвержден факт отсутствия истца на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) 29.06.2015 г., а также соблюдение со стороны работодателя сроков и процедуры увольнения истца, - решение суда в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении Х. на работе и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Согласно представленным расчетному листку за июнь 2015 г., с истца была удержана денежная сумма в размере *** руб. как перерасход денежных средств по авансовому отчету (счет 71), согласно расчетному листку за июль 2015 г. - сумма в размере *** руб. *** коп. - за обучение пропорционально неотработанному времени. Иных удержаний из заработка истца, в том числе, компенсации стоимости проездных документов в связи с направлением в командировку в размере *** руб. *** коп., о взыскании которой заявлено со стороны истца, не производилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
В силу положений ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть не по уважительным причинам, при этом, признана вина истца в невыполнении норм труда (совершение дисциплинарного проступка в виде прогула), а указанные денежные суммы, удержанные из заработка истца, не превышали 20% заработка, то в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства, данные денежные средства были правомерно удержаны работодателем при проведении окончательного расчета с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств предоставления работодателю к оплате в установленном законом порядке проездных документов из г. Новый Уренгой 01 - 02.07.2015 г., напротив, как указано выше, имел место перерасход истцом денежных средств предоставленных по авансовому отчету, в связи с чем у суда также не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости авиабилета и билета на авиаэкспресс в общей сумме *** руб. *** коп.
Таким образом, решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств и расходов на проезд в связи с командировкой следует отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Так как нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, следует отменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в данной части - отказать.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов (за составление искового заявления) в размере *** руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Х. к АО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)