Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года материал N М-216/16 по частной жалобе П. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Машиностроение Северной верфи", открытому акционерному обществу "Инструмент-СВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковое заявление возвращено П. как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
При этом суд правильно указал на то, что поскольку место нахождения ответчиков по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то исковое заявление неподсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга. П. разъяснено право обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что П. имеет право на обращение с иском о защите трудовых прав в суд по месту своего жительства, является несостоятельным.
Так, иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, как на это указано в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, когда это право нарушено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обратившееся в суд, состояло в трудовых отношениях. Следовательно, правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данной ситуации не применимы.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-7929/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возмещении судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-7929/2016
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года материал N М-216/16 по частной жалобе П. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Машиностроение Северной верфи", открытому акционерному обществу "Инструмент-СВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковое заявление возвращено П. как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
При этом суд правильно указал на то, что поскольку место нахождения ответчиков по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то исковое заявление неподсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга. П. разъяснено право обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что П. имеет право на обращение с иском о защите трудовых прав в суд по месту своего жительства, является несостоятельным.
Так, иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, как на это указано в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, когда это право нарушено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обратившееся в суд, состояло в трудовых отношениях. Следовательно, правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данной ситуации не применимы.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)