Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Руденко В.В. по доверенности от 25.08.2016
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19605/2016) УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-11227/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6, корпус 2 литер А, ОГРН 1037804016546) (далее - Фонд) от 26.11.2015 N 088 027 15 РВ 0001284 (далее - Решение) в части недоимки в размере 1 712 467 руб. 83 коп., назначения штрафа в размере 342 493 руб. 56 коп., начислении пени в сумме 160 831 руб. 91 коп., за неначисление страховых взносов за частичную оплату стоимости путевок санаторно-курортного лечения и отдыха работников, частичную компенсацию затрат работника на занятие физической культурой и спортом, компенсацию затрат на медицинские услуги, не включенные в добровольное медицинское страхование, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом до 18 лет.
Решением суда от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные суммы выплат и вознаграждений подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Фондом в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявителя по месту нахождения обособленного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период 2013 - 2014 годов, составлен Акт выездной проверки N 0880270002179 от 27.10.2015, в котором указано на наличие нарушений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
На основании материалов проверки Фондом вынесено решение от 26.11.2015 N 088 027 15 РВ 0001284 о привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 348 174 руб. 48 коп. Также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 740 872 руб. 39 коп., пени в размере 166 313 руб. 27 коп.
Не согласившись с Решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Основанием к вынесению Фондом оспариваемого Решения послужил вывод о том, что Обществом не были начислены взносы на:
- - оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;
- - частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом;
- - компенсация работникам затрат по оплате медицинских услуг, не включенных в добровольное медицинское страхование
- - компенсация (процент) за задержку выплаты заработной платы, отпуска и др.;
- - оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет.
Включая спорные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, управление исходило из того, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудового договора между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и произведены в рамках трудовых отношений. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлены исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Исходя из норм действующего законодательства, предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
В рассматриваемом случае, частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом произведена с учетом пункта 5.3.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы; компенсация затрат работника по оплате медицинских услуг произведена с учетом пункта 5.3.1 Коллективного договора; компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников произведена с учетом пункта 5.3.8 Коллективного договора.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между Обществом и его сотрудниками трудовых отношений и не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11031/13 от 10.12.2013, денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1798/10 от 08.06.2010, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, предусмотренная статьей 262 ТК РФ, носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Следовательно, спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между Обществом и его сотрудниками трудовых отношений, в связи с чем правомерно не отнесены к объекту обложения страховыми взносами.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Фонда отсутствовали правовые основания для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а, следовательно, и для начисления Обществу соответствующих пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-11227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-19605/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11227/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19605/2016
Дело N А56-11227/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Руденко В.В. по доверенности от 25.08.2016
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19605/2016) УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-11227/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6, корпус 2 литер А, ОГРН 1037804016546) (далее - Фонд) от 26.11.2015 N 088 027 15 РВ 0001284 (далее - Решение) в части недоимки в размере 1 712 467 руб. 83 коп., назначения штрафа в размере 342 493 руб. 56 коп., начислении пени в сумме 160 831 руб. 91 коп., за неначисление страховых взносов за частичную оплату стоимости путевок санаторно-курортного лечения и отдыха работников, частичную компенсацию затрат работника на занятие физической культурой и спортом, компенсацию затрат на медицинские услуги, не включенные в добровольное медицинское страхование, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом до 18 лет.
Решением суда от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные суммы выплат и вознаграждений подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Фондом в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявителя по месту нахождения обособленного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период 2013 - 2014 годов, составлен Акт выездной проверки N 0880270002179 от 27.10.2015, в котором указано на наличие нарушений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
На основании материалов проверки Фондом вынесено решение от 26.11.2015 N 088 027 15 РВ 0001284 о привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 348 174 руб. 48 коп. Также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 740 872 руб. 39 коп., пени в размере 166 313 руб. 27 коп.
Не согласившись с Решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Основанием к вынесению Фондом оспариваемого Решения послужил вывод о том, что Обществом не были начислены взносы на:
- - оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;
- - частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом;
- - компенсация работникам затрат по оплате медицинских услуг, не включенных в добровольное медицинское страхование
- - компенсация (процент) за задержку выплаты заработной платы, отпуска и др.;
- - оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет.
Включая спорные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, управление исходило из того, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудового договора между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и произведены в рамках трудовых отношений. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлены исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Исходя из норм действующего законодательства, предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
В рассматриваемом случае, частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом произведена с учетом пункта 5.3.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы; компенсация затрат работника по оплате медицинских услуг произведена с учетом пункта 5.3.1 Коллективного договора; компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников произведена с учетом пункта 5.3.8 Коллективного договора.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между Обществом и его сотрудниками трудовых отношений и не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11031/13 от 10.12.2013, денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1798/10 от 08.06.2010, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, предусмотренная статьей 262 ТК РФ, носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Следовательно, спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между Обществом и его сотрудниками трудовых отношений, в связи с чем правомерно не отнесены к объекту обложения страховыми взносами.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Фонда отсутствовали правовые основания для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а, следовательно, и для начисления Обществу соответствующих пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-11227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)