Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г. в защиту индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Ч.Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года.
В настоящей жалобе защитник Гусейнов Э.Н.о. просит об отмене названного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что требования миграционного законодательства индивидуальный предприниматель Ч.Т.Н. не нарушала, трудовой договор с иностранным работником не заключала; к моменту вынесения постановления Ч.Т.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могла быть привлечена к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 года N 162-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года в 12 часов 10 минут в ходе проведения сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> установлено, что 05 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Ч.Т.Н. и гражданкой Республики Таджикистан Ш. был заключен трудовой договор на основании фактического допущения работника к работе, по условиям которого последняя принята на работу в качестве продавца в нестационарной торговой палатке, расположенной на парапете торгово-развлекательного центра "Зиг-Заг".
Однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель Ч.Т.Н. не уведомила УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 21.01.2016 N 29; протоколом осмотра территории от 21.01.2016 с приложением фототаблицы; письменными объяснениями иностранной гражданки Республики Таджикистан * Г.С.; выпиской из ЕГРИП; краткосрочным договором аренды нежилого помещения N АК-494/А1П от 01.11.2015; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.
Довод защиты о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на торговом объекте, находившемся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя М., на основании заключенного с ней договора субаренды, являлся предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судьей районного суда была произведена с учетом положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ оценка представленных краткосрочного договора аренды нежилого помещения N АК-494/А1П от 01.11.2015 и договора N 1 субаренды нежилых помещений от 01.11.2015 в совокупности с иными материалами дела и сделан правильный вывод о наличии в силу ст. 16 ТК РФ фактических трудовых отношений между иностранным работником и индивидуальным предпринимателем Ч.Т.Н., как работодателем.
Кроме того, факт допуска иностранного работника * Г.С. к работе индивидуальным предпринимателем Ч.Т.Н. подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д. 31).
Довод заявителя о том, что Ч.Т.Н. не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ поскольку с 01.04.2016 утратила статус индивидуального предпринимателя не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из положений ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.
На момент совершения правонарушения, предусмотренного, индивидуальный предприниматель Ч.Т.Н. являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен этот статус, она правомерно привлечена к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель.
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателя Ч.Т.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ и с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.
В рассматриваемом случае деяние индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н., выразилось в неисполнении надлежащим образом возложенной на нее законом обязанности по уведомлению УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.
Данные обстоятельства установлены должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве, судьей районного суда в ходе производства по данному делу. Ответственность за совершенное деяние на момент совершения правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (частью 4 указанной статьи - с учетом совершения правонарушения в городе Москве), а не положениями ч. 1 ст. 18.15 данного Кодекса, ссылка на которую ошибочно приведена в постановлении судьи районного суда.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2016 подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части данного судебного акта положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ вместо ссылки на положения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н. не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н. изменить путем указания в описательно-мотивировочной части данного судебного акта на положения ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ вместо ссылки на положения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4А-2384/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4а-2384/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Г. в защиту индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Ч.Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года.
В настоящей жалобе защитник Гусейнов Э.Н.о. просит об отмене названного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что требования миграционного законодательства индивидуальный предприниматель Ч.Т.Н. не нарушала, трудовой договор с иностранным работником не заключала; к моменту вынесения постановления Ч.Т.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могла быть привлечена к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 года N 162-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года в 12 часов 10 минут в ходе проведения сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> установлено, что 05 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Ч.Т.Н. и гражданкой Республики Таджикистан Ш. был заключен трудовой договор на основании фактического допущения работника к работе, по условиям которого последняя принята на работу в качестве продавца в нестационарной торговой палатке, расположенной на парапете торгово-развлекательного центра "Зиг-Заг".
Однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель Ч.Т.Н. не уведомила УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 21.01.2016 N 29; протоколом осмотра территории от 21.01.2016 с приложением фототаблицы; письменными объяснениями иностранной гражданки Республики Таджикистан * Г.С.; выпиской из ЕГРИП; краткосрочным договором аренды нежилого помещения N АК-494/А1П от 01.11.2015; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.
Довод защиты о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на торговом объекте, находившемся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя М., на основании заключенного с ней договора субаренды, являлся предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судьей районного суда была произведена с учетом положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ оценка представленных краткосрочного договора аренды нежилого помещения N АК-494/А1П от 01.11.2015 и договора N 1 субаренды нежилых помещений от 01.11.2015 в совокупности с иными материалами дела и сделан правильный вывод о наличии в силу ст. 16 ТК РФ фактических трудовых отношений между иностранным работником и индивидуальным предпринимателем Ч.Т.Н., как работодателем.
Кроме того, факт допуска иностранного работника * Г.С. к работе индивидуальным предпринимателем Ч.Т.Н. подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д. 31).
Довод заявителя о том, что Ч.Т.Н. не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ поскольку с 01.04.2016 утратила статус индивидуального предпринимателя не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из положений ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.
На момент совершения правонарушения, предусмотренного, индивидуальный предприниматель Ч.Т.Н. являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен этот статус, она правомерно привлечена к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель.
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателя Ч.Т.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ и с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.
В рассматриваемом случае деяние индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н., выразилось в неисполнении надлежащим образом возложенной на нее законом обязанности по уведомлению УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.
Данные обстоятельства установлены должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве, судьей районного суда в ходе производства по данному делу. Ответственность за совершенное деяние на момент совершения правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (частью 4 указанной статьи - с учетом совершения правонарушения в городе Москве), а не положениями ч. 1 ст. 18.15 данного Кодекса, ссылка на которую ошибочно приведена в постановлении судьи районного суда.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2016 подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части данного судебного акта положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ вместо ссылки на положения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н. не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Т.Н. изменить путем указания в описательно-мотивировочной части данного судебного акта на положения ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ вместо ссылки на положения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)