Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Е., поступившую в Московский городской суд 25.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к ЗАО "Спорт-экспресс" о признании незаконным приказов и их отмене, взыскании задолженности по заработной плате,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который, просил признать незаконным приказ от 17.04.2015 о перемещении его на другое рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ЗАО "Спорт-Экспресс" с 24.03.2003 г. в должности редактора отдела футбола, с 04.04.2013 г. - в должности первого заместителя главного редактора.
17.04.2015 г. приказом N 14-осн "О перемещении работника на другое рабочее место" истец переведен на работу в помещение по адресу: <...>.
Полагал, что данным приказом работодатель завуалировал его перевод на другое место работы без его согласия, была изменена его трудовая функция, поскольку он не имеет возможности исполнять обязанности первого заместителя Главного редактора, так как вся производственная деятельность по выпуску газеты, производится в здании по адресу: <...>. Также ссылался на то, что за период с 01.04.2015 г. по день обращения с иском в суд работодателем допущена неполная и несвоевременная выплата заработной платы, ему прекратили выплачивать ежемесячную премию, за 2014 год ему не выплачены начисленные бонусы по результатам заключения договоров.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании приказа от 17.04.2015 г. о перемещении работника на другое рабочее место незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец приказом от 24.03.2003 г. на основании трудового договора от 24.03.2003 г. был принят на работу в ЗАО "Спорт-Экспресс" в отдел футбола на должность редактора отдела футбола. При этом конкретный адрес рабочего места истца трудовым договором не определен.
04.04.2013 г. между сторонами был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, истец с 04.04.2013 г. был переведен в редакторат на должность первого заместителя главного редактора с окладом в размере руб. в месяц. Другие условия трудового договора остались без изменения, при этом в данном дополнительном соглашении также не указан адрес, по которому находилось место работы истца.
01.07.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору., которым истцу с 01.07.2013 г. установлен должностной оклад в размере руб. в месяц. Другие условия трудового договора также остались без изменения, адрес, по которому находилось место работы истца, не устанавливался.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. к трудовому договору от 24.03.2003 г. N 11-1 Б.Е. с 01.07.2014 г. был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, Все остальные условия трудового договора оставлены без изменения.
17.04.2015 г. был издан приказ N 14-осн, согласно которому рабочим местом первого заместителя редактора истца считается место работы, созданное по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15, помещение N 19.
21.04.2015 г. ЗАО "Спорт-экспресс" был издан приказ о создании обособленного подразделения без изменения штатного расписания, по адресу: 127018, <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до издания Приказа от 17.04.2015 г. N 14-осн истец фактически работал по адресу: <...>.
Приказом N 1/37-лс от 14.08.2015 г. истец был уволен 14.08.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая требования о признании приказа о перемещении незаконным, суд пришел к выводу, что о ответчик имел право изменить рабочее место истца на офис ЗАО "Спорт-Экспресс", расположенный по адресу: <...>, поскольку в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, во вновь созданное другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, при этом трудовые функции истца не изменились.
Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.04.2015 г. по 14.08.2015 г. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для взыскания среднего заработка не имеется, поскольку в указанный период истец не был лишен возможности трудиться, он получал заработную плату в соответствии с условиями его трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании премии, суд пришел к выводу, что заработная плата истца складывается из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, выплата премии носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия. Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии.
Отказывая во взыскания невыплаченной части заработной платы в виде премии, суд установил, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, поскольку согласно Положению о премировании премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой и зависит от показателей качества работы, производится по решению руководителя предприятия или структурного подразделения работника. Таким образом, оснований для взыскания невыплаченной части заработной платы у суда не имелось.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик без наличия законных оснований приказом перевел истца на другое рабочее место не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой и предметом проверки суда второй инстанции.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора. Как было установлено, трудовым договором рабочее место истца не определено.
Доводы кассационной жалобы, что выплата премии носила постоянный характер, также были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые установили, что спорные выплаты являлись поощрением в виде премирования и не являлись обязательной составляющей частью заработной платы.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Б.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 4Г-10799/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 4г/6-10799/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Е., поступившую в Московский городской суд 25.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к ЗАО "Спорт-экспресс" о признании незаконным приказов и их отмене, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив который, просил признать незаконным приказ от 17.04.2015 о перемещении его на другое рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ЗАО "Спорт-Экспресс" с 24.03.2003 г. в должности редактора отдела футбола, с 04.04.2013 г. - в должности первого заместителя главного редактора.
17.04.2015 г. приказом N 14-осн "О перемещении работника на другое рабочее место" истец переведен на работу в помещение по адресу: <...>.
Полагал, что данным приказом работодатель завуалировал его перевод на другое место работы без его согласия, была изменена его трудовая функция, поскольку он не имеет возможности исполнять обязанности первого заместителя Главного редактора, так как вся производственная деятельность по выпуску газеты, производится в здании по адресу: <...>. Также ссылался на то, что за период с 01.04.2015 г. по день обращения с иском в суд работодателем допущена неполная и несвоевременная выплата заработной платы, ему прекратили выплачивать ежемесячную премию, за 2014 год ему не выплачены начисленные бонусы по результатам заключения договоров.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании приказа от 17.04.2015 г. о перемещении работника на другое рабочее место незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец приказом от 24.03.2003 г. на основании трудового договора от 24.03.2003 г. был принят на работу в ЗАО "Спорт-Экспресс" в отдел футбола на должность редактора отдела футбола. При этом конкретный адрес рабочего места истца трудовым договором не определен.
04.04.2013 г. между сторонами был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, истец с 04.04.2013 г. был переведен в редакторат на должность первого заместителя главного редактора с окладом в размере руб. в месяц. Другие условия трудового договора остались без изменения, при этом в данном дополнительном соглашении также не указан адрес, по которому находилось место работы истца.
01.07.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору., которым истцу с 01.07.2013 г. установлен должностной оклад в размере руб. в месяц. Другие условия трудового договора также остались без изменения, адрес, по которому находилось место работы истца, не устанавливался.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. к трудовому договору от 24.03.2003 г. N 11-1 Б.Е. с 01.07.2014 г. был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, Все остальные условия трудового договора оставлены без изменения.
17.04.2015 г. был издан приказ N 14-осн, согласно которому рабочим местом первого заместителя редактора истца считается место работы, созданное по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15, помещение N 19.
21.04.2015 г. ЗАО "Спорт-экспресс" был издан приказ о создании обособленного подразделения без изменения штатного расписания, по адресу: 127018, <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до издания Приказа от 17.04.2015 г. N 14-осн истец фактически работал по адресу: <...>.
Приказом N 1/37-лс от 14.08.2015 г. истец был уволен 14.08.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая требования о признании приказа о перемещении незаконным, суд пришел к выводу, что о ответчик имел право изменить рабочее место истца на офис ЗАО "Спорт-Экспресс", расположенный по адресу: <...>, поскольку в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, во вновь созданное другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, при этом трудовые функции истца не изменились.
Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.04.2015 г. по 14.08.2015 г. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для взыскания среднего заработка не имеется, поскольку в указанный период истец не был лишен возможности трудиться, он получал заработную плату в соответствии с условиями его трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании премии, суд пришел к выводу, что заработная плата истца складывается из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, выплата премии носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия. Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии.
Отказывая во взыскания невыплаченной части заработной платы в виде премии, суд установил, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, поскольку согласно Положению о премировании премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой и зависит от показателей качества работы, производится по решению руководителя предприятия или структурного подразделения работника. Таким образом, оснований для взыскания невыплаченной части заработной платы у суда не имелось.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик без наличия законных оснований приказом перевел истца на другое рабочее место не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой и предметом проверки суда второй инстанции.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора. Как было установлено, трудовым договором рабочее место истца не определено.
Доводы кассационной жалобы, что выплата премии носила постоянный характер, также были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые установили, что спорные выплаты являлись поощрением в виде премирования и не являлись обязательной составляющей частью заработной платы.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)