Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В заключенном договоре не указана причина заключения срочного трудового договора, ранее истец состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, выполняемая работа не носит временный характер, кроме того, основанием прекращения срочного трудового договора является момент окончания работ по бурению на скважине, однако увольнение не последовало, то есть истец продолжил работу в той же должности и с тем же объемом работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к АО "Петросах" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к АО "Петросах" о признании срочного трудового договора от 16.10.2014 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО "Петросах" N 83 к/п от 06.06.2016 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности механика по буровому и нефтепромысловому оборудованию в цехе бурения обособленного подразделения месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области АО "Петросах".
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.10.2014 г. по 06.06.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N 190 к/п от 16.10.2014 г. был принят в обособленное подразделение месторождение "Окружное" Смирныховской района Сахалинской области в цех бурения на должность механика по буровому и нефтепромысловому оборудованию. Приказом N 83 к/п от 06.06.2016 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В заключенном договоре не указана причина заключения срочного трудового договора на основании ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ранее состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, выполняемая работа не носит временный характер. Кроме того, основанием прекращения срочного трудового договора является момент окончания работ по бурению на скважине N 112, однако увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не последовало, то есть он продолжил работу в той же должности и с тем же объемом работ.
Истец К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, ранее письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представители ответчика по доверенностям Р.Е., Р.Н. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.
В заседание апелляционной инстанции истец К. не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р.Е., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от 16.10.2014 г., приказа о приеме на работу N 190 к/п от 16.10.2014 г. К. был принят на работу в АО "Петросах" механиком по буровому нефтепромысловому оборудованию в обособленное подразделение, месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области, цех бурения.
В соответствии с условиями трудового договора, данный договор заключен на определенный срок, на период строительства скважин N 112, N 54, N 109. Датой окончания работы является окончание работ по строительству скважин N 112 N 54, N 109 (п. п. 2.1, 2.4).
Уведомлением от 01.06.2016 г. К. был поставлен в известность об истечении срока действия трудового договора от 16.10.2014 г. - 06.06.2016 г. и срочный трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 01.06.2016 г.
Приказом N 83 к/п от 06.06.2016 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
06.06.2016 г. работодатель предложил истцу ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако истец ознакомиться с приказом отказался, за получением трудовой книжки в день увольнения не явился, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2016 г.
06.06.2016 г. работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо указать точный адрес для направления трудовой книжки по почте.
12.06.2016 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем имеется отметка в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с положениями 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что увольнение было произведено до наступления события, с которым связано заключение срочного трудового договора, судом были проверены надлежащим образом и признаны необоснованным, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения со ссылками на Правила разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 г. N 44) и с учетом представленных ответчиком актов ввода скважин N 54. N 112, N 109.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что судом не дана оценка правомерности ранее заключенных гражданско-правовых договоров, являются несостоятельными, поскольку указанные договоры не были предметом рассмотрения, отсутствуют в материалах дела.
Доводы истца о том, что неоднократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Доводы истца об отсутствии у генерального директора АО "Петросах" полномочий на подписание трудового договора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. При этом, трудовой договор в период его действия исполнялся сторонами в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Вместе тем, в резолютивной части решении суда первой инстанции отсутствует вывод по требованию истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, которое было рассмотрено по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о неправомерности данного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не установлено, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. указанием об отказе К. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25791/2017
Требование: О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В заключенном договоре не указана причина заключения срочного трудового договора, ранее истец состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, выполняемая работа не носит временный характер, кроме того, основанием прекращения срочного трудового договора является момент окончания работ по бурению на скважине, однако увольнение не последовало, то есть истец продолжил работу в той же должности и с тем же объемом работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25791/2017
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к АО "Петросах" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к АО "Петросах" о признании срочного трудового договора от 16.10.2014 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО "Петросах" N 83 к/п от 06.06.2016 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности механика по буровому и нефтепромысловому оборудованию в цехе бурения обособленного подразделения месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области АО "Петросах".
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.10.2014 г. по 06.06.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N 190 к/п от 16.10.2014 г. был принят в обособленное подразделение месторождение "Окружное" Смирныховской района Сахалинской области в цех бурения на должность механика по буровому и нефтепромысловому оборудованию. Приказом N 83 к/п от 06.06.2016 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В заключенном договоре не указана причина заключения срочного трудового договора на основании ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ранее состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, выполняемая работа не носит временный характер. Кроме того, основанием прекращения срочного трудового договора является момент окончания работ по бурению на скважине N 112, однако увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не последовало, то есть он продолжил работу в той же должности и с тем же объемом работ.
Истец К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, ранее письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представители ответчика по доверенностям Р.Е., Р.Н. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.
В заседание апелляционной инстанции истец К. не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р.Е., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от 16.10.2014 г., приказа о приеме на работу N 190 к/п от 16.10.2014 г. К. был принят на работу в АО "Петросах" механиком по буровому нефтепромысловому оборудованию в обособленное подразделение, месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области, цех бурения.
В соответствии с условиями трудового договора, данный договор заключен на определенный срок, на период строительства скважин N 112, N 54, N 109. Датой окончания работы является окончание работ по строительству скважин N 112 N 54, N 109 (п. п. 2.1, 2.4).
Уведомлением от 01.06.2016 г. К. был поставлен в известность об истечении срока действия трудового договора от 16.10.2014 г. - 06.06.2016 г. и срочный трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 01.06.2016 г.
Приказом N 83 к/п от 06.06.2016 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
06.06.2016 г. работодатель предложил истцу ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако истец ознакомиться с приказом отказался, за получением трудовой книжки в день увольнения не явился, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2016 г.
06.06.2016 г. работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо указать точный адрес для направления трудовой книжки по почте.
12.06.2016 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем имеется отметка в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с положениями 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что увольнение было произведено до наступления события, с которым связано заключение срочного трудового договора, судом были проверены надлежащим образом и признаны необоснованным, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения со ссылками на Правила разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 г. N 44) и с учетом представленных ответчиком актов ввода скважин N 54. N 112, N 109.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что судом не дана оценка правомерности ранее заключенных гражданско-правовых договоров, являются несостоятельными, поскольку указанные договоры не были предметом рассмотрения, отсутствуют в материалах дела.
Доводы истца о том, что неоднократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Доводы истца об отсутствии у генерального директора АО "Петросах" полномочий на подписание трудового договора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. При этом, трудовой договор в период его действия исполнялся сторонами в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Вместе тем, в резолютивной части решении суда первой инстанции отсутствует вывод по требованию истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, которое было рассмотрено по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о неправомерности данного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не установлено, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. указанием об отказе К. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)