Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Открытому акционерному обществу "ЖБИ-21" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "ЖБИ-21" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20 ноября 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда. Приказом N 328-к от 01.09.2014 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование проведено не было, ответчиком был нарушен порядок увольнения, об увольнении узнал из уведомления, со 02 сентября 2014 г. на работу не допускали. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель исковые требования в суде поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения, просил применить срок по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г. и его представителя, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом по делу установлено, что с 20 ноября 2006 года Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда на основании приказа N 234-к от 20.11.2006 г. и трудового договора N 2950 от 20.11.2006 г.
Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
В соответствии с п. 7 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и д. р.
Согласно служебной записки начальника цеха Т.Г.А., старшего контролера А.А.Г., 29 августа 2014 г. в 12 часов 30 минут, Г. отсутствовал на рабочем месте, был обнаружен спящем в нетрезвом состоянии.
29 августа 2014 года в отношении Г. составлен Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения в 13 часов 40 минут, где указаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость, шатающая походка, отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно акту о появлении работника в состоянии опьянения, истец от ознакомления с актом и дачи объяснений истец отказался (л.д. 118).
Приказом N 328-к от 01 сентября 2014 г. к Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту от 01 сентября 2014 года, с приказом об увольнении N 328-к от 01.09.2014 г. истец ознакомлен, о чем расписался в приказе, от получения трудовой книжки в день увольнения отказался, в связи с чем в порядке ст. 84.1 ТК РФ работодателем направлено истцу уведомление 30.10.2014 г. с предложением получить трудовую книжку в связи с увольнением, которое было получено истцом 10.11.2014 г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Кроме того, отказывая Г. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском 25 февраля 2015 г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, поскольку он был уволен 01.09.2014 г. и с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения и выразил на нем свое несогласие, уведомление об увольнении и получении трудовой книжкой получил 10.11.2014 г., доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Г. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд и не принятие во внимание обстоятельств обращения к работодателю, в Прокуратуру и Гострудинспекцию не влекут отмену решения, поскольку не прерывают срок обращения в суд с иском, а основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка истцом не была получена и он лишен возможности трудоустроиться также на выводы изложенные в решении не влияет, и не влечет его отмену, поскольку истец не лишен возможности с 10 ноября 2014 г. с момента получения уведомления направлено работодателем получить трудовую книжку или высказать мнение на отправку ее почтой, что им сделано не было. Кроме того, требований по иску за задержку выдачи трудовой книжки в суде первой инстанции истец не заявлял, дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5157/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5157/2016
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Открытому акционерному обществу "ЖБИ-21" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "ЖБИ-21" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20 ноября 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда. Приказом N 328-к от 01.09.2014 г. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование проведено не было, ответчиком был нарушен порядок увольнения, об увольнении узнал из уведомления, со 02 сентября 2014 г. на работу не допускали. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель исковые требования в суде поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения, просил применить срок по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г. и его представителя, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом по делу установлено, что с 20 ноября 2006 года Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда на основании приказа N 234-к от 20.11.2006 г. и трудового договора N 2950 от 20.11.2006 г.
Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
В соответствии с п. 7 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и д. р.
Согласно служебной записки начальника цеха Т.Г.А., старшего контролера А.А.Г., 29 августа 2014 г. в 12 часов 30 минут, Г. отсутствовал на рабочем месте, был обнаружен спящем в нетрезвом состоянии.
29 августа 2014 года в отношении Г. составлен Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения в 13 часов 40 минут, где указаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость, шатающая походка, отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно акту о появлении работника в состоянии опьянения, истец от ознакомления с актом и дачи объяснений истец отказался (л.д. 118).
Приказом N 328-к от 01 сентября 2014 г. к Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту от 01 сентября 2014 года, с приказом об увольнении N 328-к от 01.09.2014 г. истец ознакомлен, о чем расписался в приказе, от получения трудовой книжки в день увольнения отказался, в связи с чем в порядке ст. 84.1 ТК РФ работодателем направлено истцу уведомление 30.10.2014 г. с предложением получить трудовую книжку в связи с увольнением, которое было получено истцом 10.11.2014 г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Кроме того, отказывая Г. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском 25 февраля 2015 г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, поскольку он был уволен 01.09.2014 г. и с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения и выразил на нем свое несогласие, уведомление об увольнении и получении трудовой книжкой получил 10.11.2014 г., доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Г. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд и не принятие во внимание обстоятельств обращения к работодателю, в Прокуратуру и Гострудинспекцию не влекут отмену решения, поскольку не прерывают срок обращения в суд с иском, а основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка истцом не была получена и он лишен возможности трудоустроиться также на выводы изложенные в решении не влияет, и не влечет его отмену, поскольку истец не лишен возможности с 10 ноября 2014 г. с момента получения уведомления направлено работодателем получить трудовую книжку или высказать мнение на отправку ее почтой, что им сделано не было. Кроме того, требований по иску за задержку выдачи трудовой книжки в суде первой инстанции истец не заявлял, дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)