Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Кузнецовой Н.В. по доверенности от 06.04.2016;
- от ответчика: Минина И.В. по доверенности от 29.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-72168/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" (ОГРН: 1089847389554);
- к Стасюкову Михаилу Николаевичу
об истребовании документов,
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" (далее - истец, ООО "СБК "Сенат страхование", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Стасюкова Михаила Николаевича (далее - ответчик, Стасюков М.Н.) передать истцу документацию Общества, в том числе: бухгалтерскую, налоговую и иную документацию Общества с момента создания Общества по 29.05.2015, протоколы общих собраний участников; приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними; печати и штампы Общества; список материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами; список всех работников с момента создания общества по состоянию на 29.05.2015 с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса; штатное расписание с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания с момента создания общества по 29.05.2015 перечень имущества с момента создания Общества по 29.05.2015 с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию; перечень принадлежащих и принадлежавших Обществу объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды), список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты с момента создания Общества по 29.05.2015 (в бумажном и электронном виде), документы (в том числе договоры, акты) по отчуждению объектов недвижимости; договор купли-продажи земельных участков от 20.05.2015 с ООО "Профессионал Недвижимость", акт приема-передачи земельных участков от 20.05.2015 к данному договору, договоры по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:1047003:876, 47:07:1047003:853, 47:07:1047003:877, 47:07:1047003:878, 47:07:1047003:879, 47:07:1047003:880, 47:07:1047003:881, 47:07:1047003:884, 47:07:1047003:885, 47:07:1047003:888, 47:07:1047003:889, 47:07:1047003:892, 47:07:1047003:896, 47:07:1047003:897, 47:07:1047003:898, 47:07:1047003:900 47:07:1047003:901, 47:07:1047003:902, 47:07:1047003:904, 47:07:1047003:905, 47:07:1047003:947, 47:07:1047003:952, 47:07:1047003:953, 47:07:1047003:958, 47:07:1047003:970, имеющие следующее местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Озерки, аудиторские заключения, отчеты об оценке имущества с момента создания Общества по 29.05.2015, перечень оборудования, имущества, принадлежащих Обществу с указанием места нахождения; перечень дебиторов Общества по состоянию на 29.05.2015, с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов Общества по состоянию на 29.05.2015, с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения; реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц с момента создания общества по 29.05.2015. реестр участников общества с ограниченной ответственностью (Общества) по состоянию на 29.05.2015; перечень сделок, заключенных с момента создания общества по 29.05.2015, реестр заключенных договоров Общества с момента создания Общества по 29.05.2015 перечень счетов Общества в кредитных организациях, договоры банковского счета; кадровая документация: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников; сведения о текущих обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой за период с момента создания общества (с поквартальной разбивкой); положения об учетной политике с момента создания общества по 29.05.2015, правоустанавливающие документы на имущество с момента создания Общества по 29.05.2015; сведения о доходах и расходах общества с момента создания общества по 29.05.2015, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с момента создания общества по 29.05.2015, копии судебных актов, вынесенных в отношении общества с момента создания общества по 29.05.2015, договоры с контрагентами, с момента создания общества по 29.05.2015, документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур); документы по поставке товаров и материальных ценностей; акты сверок с контрагентами; векселя и иные документарные ценные бумаги, находящиеся в собственности Общества.
Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Общество в лице нового директора не обязано доказывать наличие истребуемых документов у бывшего директора. Общество императивно обязано хранить ряд документов в силу закона. Процессуальной обязанностью бывшего директора в таком споре является доказывание исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов в добровольном порядке, как до предъявления, так и после предъявления обществом иска.
Ответчиком не доказан факт передачи документов ООО "СБК "Сенат страхование" избранному директору Ковальчуку А.И. Ответчиком передана небольшая часть документов по акту приема-передачи от 29.05.2015, которые предметом спора не являются.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ковальчука А.И. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетелей работников ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР".
07.04.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Стасюков М.Н. являлся директором ООО "СБК "Сенат страхование" в период с 21.12.2011 по 29.05.2015.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СБК "Сенат страхование", оформленным протоколом от 21.12.2011, на должность генерального директора назначен Стасюков М.Н.
Решением от 29.05.2015 N 1 единственного участника ООО "СБК "Сенат страхование" АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" Стасюков М.Н. освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора Общества назначен Ковальчук Андрей Иванович.
29.05.2015 по акту приема-передачи ответчиком Обществу в лице генерального директора Ковальчука А.И. переданы документы Общества, включая учредительные документы, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решения собраний участников Общества, свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи доли Общества.
В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что истребуемые Обществом документы не переданы бывшим директором Стасюковым М.Н. Ковальчуку А.И., а тот, в свою очередь, не имел возможности передать истребуемые документы новому генеральному директору Попову Р.А., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы:
- - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - внутренние документы общества;
- - положения о филиалах и представительствах общества;
- - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- - списки аффилированных лиц общества;
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "СБК "Сенат страхование", а, следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является 191023 город Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 26, лит. А, пом. 6-Н.
О том, что ООО "СБК "Сенат страхование" определено иное место хранения документов Общества, в Уставе Общества указания отсутствуют.
Вместе с тем представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что фактическим местом хранения документации Общества являлось здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Грузовой проспект, 27, в котором также размещалось общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (далее - ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР").
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.
Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Стасюкова М.Н. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Кузнецова Е.В. сообщившая суду, что в период с мая 2015 по июнь 2015 работала в качестве руководителя финансово-экономической службы ООО "Грузомобиль Питер", расположенного в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, арендовавшемся у АО "МРО "Техинком" (единственный участник Общества). ООО "Грузомобиль Питер" и Общество входили в одну группу лиц и располагались по одному адресу, отдельного помещения у Общества не было. Поскольку единственным сотрудником Общества являлся ответчик, ведение бухучета Общества осуществляла бухгалтерская служба ООО "Грузомобиль Питер", где и находились финансовые документы Общества. На момент увольнения Кузнецовой Е.В. 10.07.2015 финансовые документы Общества находились в помещении ООО "Грузомобиль Питер". На вопрос ответчика свидетель показала, что после увольнения ответчика в конце мая 2015 свидетель ответчика в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, не видела. На вопрос истца свидетель пояснила, что договоры купли-продажи недвижимого имущества Общества, скорее всего, должны были находиться в юридической службе ООО "Грузомобиль Питер", документы Общества, относящиеся к периоду до 2013 года, хранились в архиве, ключ от которого находился в бухгалтерии ООО "Грузомобиль Питер".
На указанные обстоятельства также указывает и ответчик в своем отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, что Обществом был установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Указывая в апелляционной жалобе о том, что документы по юридическому адресу ООО "СБК "Сенат страхование" отсутствуют, ответчик доказательства в подтверждение данного утверждения не представил.
Также истцом не доказан факт отсутствия документов в фактическом месте нахождения Общества, а именно по адресу Грузовой проспект, 27, равно как и в помещениях, занимаемых ООО "Грузомобиль Питер", которое осуществляло бухгалтерский учет Общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика.
Какие-либо акты инвентаризации документации Общества в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 29.05.2015, подтверждающий передачу Стасюковым М.Н. имеющихся у него документов, Ковальчуку А.И.
При этом требование о передаче документов было направлено ответчику через два месяца после отстранения Стасюкова М.Н. от исполнения обязанностей генерального директора Общества (исх. N 11-СБК/15 от 27.07.2015) (том 1, л.д. 114-115).
Суд апелляционной инстанции, что отстранение Стасюкова М.Н. от исполнения обязанностей было осуществлено одномоментно - 29.05.2015, без предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию Общества к передаче вновь назначенному генеральному директору.
В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов Ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ковальчука А.И. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетелей работников ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, истец не представил.
При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности Ковальчука А.И. в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.
Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В рассматриваемом случае истец, не указал, какие объективные причины препятствовали ему, заявить совместно с ответчиком ходатайство о вызове свидетеля в судебном заседании 10.12.2015. Кроме того, истцом не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство с указанием обстоятельств, которые указанный свидетель может подтвердить.
При вышеуказанных обстоятельствах суд признает факт удержания оставшейся документации Общества ответчиком недоказанным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исцеляют отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, которые являлись бы основанием для удовлетворения заявленных ООО "СБК "Сенат страхование" требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-72168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 13АП-6124/2016 ПО ДЕЛУ N А56-72168/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 13АП-6124/2016
Дело N А56-72168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Кузнецовой Н.В. по доверенности от 06.04.2016;
- от ответчика: Минина И.В. по доверенности от 29.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-72168/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" (ОГРН: 1089847389554);
- к Стасюкову Михаилу Николаевичу
об истребовании документов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" (далее - истец, ООО "СБК "Сенат страхование", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Стасюкова Михаила Николаевича (далее - ответчик, Стасюков М.Н.) передать истцу документацию Общества, в том числе: бухгалтерскую, налоговую и иную документацию Общества с момента создания Общества по 29.05.2015, протоколы общих собраний участников; приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними; печати и штампы Общества; список материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами; список всех работников с момента создания общества по состоянию на 29.05.2015 с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса; штатное расписание с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания с момента создания общества по 29.05.2015 перечень имущества с момента создания Общества по 29.05.2015 с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию; перечень принадлежащих и принадлежавших Обществу объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды), список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты с момента создания Общества по 29.05.2015 (в бумажном и электронном виде), документы (в том числе договоры, акты) по отчуждению объектов недвижимости; договор купли-продажи земельных участков от 20.05.2015 с ООО "Профессионал Недвижимость", акт приема-передачи земельных участков от 20.05.2015 к данному договору, договоры по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:1047003:876, 47:07:1047003:853, 47:07:1047003:877, 47:07:1047003:878, 47:07:1047003:879, 47:07:1047003:880, 47:07:1047003:881, 47:07:1047003:884, 47:07:1047003:885, 47:07:1047003:888, 47:07:1047003:889, 47:07:1047003:892, 47:07:1047003:896, 47:07:1047003:897, 47:07:1047003:898, 47:07:1047003:900 47:07:1047003:901, 47:07:1047003:902, 47:07:1047003:904, 47:07:1047003:905, 47:07:1047003:947, 47:07:1047003:952, 47:07:1047003:953, 47:07:1047003:958, 47:07:1047003:970, имеющие следующее местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Озерки, аудиторские заключения, отчеты об оценке имущества с момента создания Общества по 29.05.2015, перечень оборудования, имущества, принадлежащих Обществу с указанием места нахождения; перечень дебиторов Общества по состоянию на 29.05.2015, с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов Общества по состоянию на 29.05.2015, с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения; реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц с момента создания общества по 29.05.2015. реестр участников общества с ограниченной ответственностью (Общества) по состоянию на 29.05.2015; перечень сделок, заключенных с момента создания общества по 29.05.2015, реестр заключенных договоров Общества с момента создания Общества по 29.05.2015 перечень счетов Общества в кредитных организациях, договоры банковского счета; кадровая документация: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников; сведения о текущих обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой за период с момента создания общества (с поквартальной разбивкой); положения об учетной политике с момента создания общества по 29.05.2015, правоустанавливающие документы на имущество с момента создания Общества по 29.05.2015; сведения о доходах и расходах общества с момента создания общества по 29.05.2015, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с момента создания общества по 29.05.2015, копии судебных актов, вынесенных в отношении общества с момента создания общества по 29.05.2015, договоры с контрагентами, с момента создания общества по 29.05.2015, документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур); документы по поставке товаров и материальных ценностей; акты сверок с контрагентами; векселя и иные документарные ценные бумаги, находящиеся в собственности Общества.
Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Общество в лице нового директора не обязано доказывать наличие истребуемых документов у бывшего директора. Общество императивно обязано хранить ряд документов в силу закона. Процессуальной обязанностью бывшего директора в таком споре является доказывание исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов в добровольном порядке, как до предъявления, так и после предъявления обществом иска.
Ответчиком не доказан факт передачи документов ООО "СБК "Сенат страхование" избранному директору Ковальчуку А.И. Ответчиком передана небольшая часть документов по акту приема-передачи от 29.05.2015, которые предметом спора не являются.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ковальчука А.И. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетелей работников ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР".
07.04.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Стасюков М.Н. являлся директором ООО "СБК "Сенат страхование" в период с 21.12.2011 по 29.05.2015.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СБК "Сенат страхование", оформленным протоколом от 21.12.2011, на должность генерального директора назначен Стасюков М.Н.
Решением от 29.05.2015 N 1 единственного участника ООО "СБК "Сенат страхование" АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" Стасюков М.Н. освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора Общества назначен Ковальчук Андрей Иванович.
29.05.2015 по акту приема-передачи ответчиком Обществу в лице генерального директора Ковальчука А.И. переданы документы Общества, включая учредительные документы, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решения собраний участников Общества, свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи доли Общества.
В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что истребуемые Обществом документы не переданы бывшим директором Стасюковым М.Н. Ковальчуку А.И., а тот, в свою очередь, не имел возможности передать истребуемые документы новому генеральному директору Попову Р.А., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы:
- - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - внутренние документы общества;
- - положения о филиалах и представительствах общества;
- - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- - списки аффилированных лиц общества;
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "СБК "Сенат страхование", а, следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является 191023 город Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 26, лит. А, пом. 6-Н.
О том, что ООО "СБК "Сенат страхование" определено иное место хранения документов Общества, в Уставе Общества указания отсутствуют.
Вместе с тем представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что фактическим местом хранения документации Общества являлось здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Грузовой проспект, 27, в котором также размещалось общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (далее - ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР").
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.
Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Стасюкова М.Н. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Кузнецова Е.В. сообщившая суду, что в период с мая 2015 по июнь 2015 работала в качестве руководителя финансово-экономической службы ООО "Грузомобиль Питер", расположенного в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, арендовавшемся у АО "МРО "Техинком" (единственный участник Общества). ООО "Грузомобиль Питер" и Общество входили в одну группу лиц и располагались по одному адресу, отдельного помещения у Общества не было. Поскольку единственным сотрудником Общества являлся ответчик, ведение бухучета Общества осуществляла бухгалтерская служба ООО "Грузомобиль Питер", где и находились финансовые документы Общества. На момент увольнения Кузнецовой Е.В. 10.07.2015 финансовые документы Общества находились в помещении ООО "Грузомобиль Питер". На вопрос ответчика свидетель показала, что после увольнения ответчика в конце мая 2015 свидетель ответчика в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, не видела. На вопрос истца свидетель пояснила, что договоры купли-продажи недвижимого имущества Общества, скорее всего, должны были находиться в юридической службе ООО "Грузомобиль Питер", документы Общества, относящиеся к периоду до 2013 года, хранились в архиве, ключ от которого находился в бухгалтерии ООО "Грузомобиль Питер".
На указанные обстоятельства также указывает и ответчик в своем отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, что Обществом был установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Указывая в апелляционной жалобе о том, что документы по юридическому адресу ООО "СБК "Сенат страхование" отсутствуют, ответчик доказательства в подтверждение данного утверждения не представил.
Также истцом не доказан факт отсутствия документов в фактическом месте нахождения Общества, а именно по адресу Грузовой проспект, 27, равно как и в помещениях, занимаемых ООО "Грузомобиль Питер", которое осуществляло бухгалтерский учет Общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика.
Какие-либо акты инвентаризации документации Общества в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 29.05.2015, подтверждающий передачу Стасюковым М.Н. имеющихся у него документов, Ковальчуку А.И.
При этом требование о передаче документов было направлено ответчику через два месяца после отстранения Стасюкова М.Н. от исполнения обязанностей генерального директора Общества (исх. N 11-СБК/15 от 27.07.2015) (том 1, л.д. 114-115).
Суд апелляционной инстанции, что отстранение Стасюкова М.Н. от исполнения обязанностей было осуществлено одномоментно - 29.05.2015, без предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию Общества к передаче вновь назначенному генеральному директору.
В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов Ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ковальчука А.И. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетелей работников ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, истец не представил.
При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности Ковальчука А.И. в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.
Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В рассматриваемом случае истец, не указал, какие объективные причины препятствовали ему, заявить совместно с ответчиком ходатайство о вызове свидетеля в судебном заседании 10.12.2015. Кроме того, истцом не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство с указанием обстоятельств, которые указанный свидетель может подтвердить.
При вышеуказанных обстоятельствах суд признает факт удержания оставшейся документации Общества ответчиком недоказанным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исцеляют отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, которые являлись бы основанием для удовлетворения заявленных ООО "СБК "Сенат страхование" требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-72168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)