Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период своей работы ответчик принял решение о сокращении должности, фактически изменения в штатное расписание внесены не были, что повлекло необоснованную выплату уволенному лицу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, незаконно принято решение о выплате трем сотрудникам сумм дополнительного материального стимулирования при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком причинен прямой действительный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Ш. о возмещении ущерба,
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в период с 29.10.2010 г. по 10.08.2012 г. Ш. исполнял обязанности начальника "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике ***". В период своей работы, ответчик в мае 2011 г. принял решение о сокращении должности ведущего бухгалтера по учету материальных средств Т*** Т.И., содержащейся по штатному расписанию при филиале N *** УФО по Республике ***, в связи со снятием с финансового обеспечения 9 филиала войсковой части ***, при этом фактически изменения в штатное расписание внесены не были, что повлекло необоснованную выплату Т*** Т.И., уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ, выходного пособия в размере 60 119 руб. и среднего заработка на период трудоустройства в размере 295 800 руб. Кроме того, ответчиком неправомерно было принято решение о выплате трем сотрудникам филиала N *** УФО по Республике *** суммы дополнительного материального стимулирования в общем размере 295 800 руб. при наличии не снятого дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине трудовых обязанностей. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Со ссылкой ст. 277 ТК РФ истец просил суд взыскать с Ш. прямой действительный ущерб в размере 641 778 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Министерство обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, в период с 23 октября по 25 декабря 2012 г. Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации на основании плана контрольных мероприятия на 2012 г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике ***", по результатам которой составлен соответствующий акт от 23.01.2013 г. N ***.
В ходе проведения проверки ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике ***" был выявлен ряд нарушений, допущенных Ш. в период исполнения его обязанностей начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике ***я", в частности, неположенные выплаты заработной платы и дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу; 345 978 руб. - в нарушение статей 178, 180 ТК РФ при отсутствии документов, подтверждающих сокращение занимаемой должности ведущего бухгалтера отделения учета и отчетности N *** филиала N *** Т*** Т.И. в августе 2011 г. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 60 119 руб. и среднемесячный заработок за последующие пять месяцев 285 859 руб.; также в данном акте проверки указано, что Т*** Т.И. 21.06.2011 г. достигла пенсионного возраста, а на основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости (другим основаниям) не могут быть признаны безработными; 321,9 тыс. руб. - в нарушение пункта 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" 1 сотруднику УФО МО РФ по Республике *** (Д*** М.А. 26,1 тыс. руб.) и 3 сотрудникам филиала N *** (Г*** В.В. - 174,0 тыс. руб., Д*** О.Д. - 78,3 тыс. руб., К*** Е.В. - 43, 5 тыс. руб.) выплачено дополнительное материальное стимулирование при наличии неснятого дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них должностных обязанностей; ущерб погашен в ходе проведения контрольных мероприятий ПКО от 07.12.2012 г. N ***, в сумме 26,100 тыс. руб.; в своих объяснениях исполняющая обязанности начальника УФО МО РФ по Республике *** Ч*** Е.В. указала, что распределение премии по итогам работы за 2 квартал происходило на основании рапортов начальников отделов и отделений, на момент издания приказа о выплате дополнительного материального стимулирования у Д*** М.А. имелось дисциплинарное взыскание - выговор, однако при издании приказа о премировании это обстоятельство учтено не было; начальник филиала N *** Ф*** А.В. и начальник отдела учета филиала N *** (главный бухгалтер) Д*** О.Д. пояснили, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в филиал не поступал, с приказом работники филиала не ознакомлены, в связи с чем выплаты дополнительного материального стимулирования произведены в полном объеме (л.д. 21 - 48).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, ст. 277 Трудового кодекса РФ, устанавливающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на акт проверки от 27.07.2015 г. как доказательство по делу, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность в порядке главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что отмену решения суда в апелляционном порядке не влечет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-28021/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период своей работы ответчик принял решение о сокращении должности, фактически изменения в штатное расписание внесены не были, что повлекло необоснованную выплату уволенному лицу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, незаконно принято решение о выплате трем сотрудникам сумм дополнительного материального стимулирования при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком причинен прямой действительный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-28021/17
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Ш. о возмещении ущерба,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в период с 29.10.2010 г. по 10.08.2012 г. Ш. исполнял обязанности начальника "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике ***". В период своей работы, ответчик в мае 2011 г. принял решение о сокращении должности ведущего бухгалтера по учету материальных средств Т*** Т.И., содержащейся по штатному расписанию при филиале N *** УФО по Республике ***, в связи со снятием с финансового обеспечения 9 филиала войсковой части ***, при этом фактически изменения в штатное расписание внесены не были, что повлекло необоснованную выплату Т*** Т.И., уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ, выходного пособия в размере 60 119 руб. и среднего заработка на период трудоустройства в размере 295 800 руб. Кроме того, ответчиком неправомерно было принято решение о выплате трем сотрудникам филиала N *** УФО по Республике *** суммы дополнительного материального стимулирования в общем размере 295 800 руб. при наличии не снятого дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине трудовых обязанностей. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Со ссылкой ст. 277 ТК РФ истец просил суд взыскать с Ш. прямой действительный ущерб в размере 641 778 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Министерство обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, в период с 23 октября по 25 декабря 2012 г. Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации на основании плана контрольных мероприятия на 2012 г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике ***", по результатам которой составлен соответствующий акт от 23.01.2013 г. N ***.
В ходе проведения проверки ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике ***" был выявлен ряд нарушений, допущенных Ш. в период исполнения его обязанностей начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике ***я", в частности, неположенные выплаты заработной платы и дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу; 345 978 руб. - в нарушение статей 178, 180 ТК РФ при отсутствии документов, подтверждающих сокращение занимаемой должности ведущего бухгалтера отделения учета и отчетности N *** филиала N *** Т*** Т.И. в августе 2011 г. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 60 119 руб. и среднемесячный заработок за последующие пять месяцев 285 859 руб.; также в данном акте проверки указано, что Т*** Т.И. 21.06.2011 г. достигла пенсионного возраста, а на основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости (другим основаниям) не могут быть признаны безработными; 321,9 тыс. руб. - в нарушение пункта 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" 1 сотруднику УФО МО РФ по Республике *** (Д*** М.А. 26,1 тыс. руб.) и 3 сотрудникам филиала N *** (Г*** В.В. - 174,0 тыс. руб., Д*** О.Д. - 78,3 тыс. руб., К*** Е.В. - 43, 5 тыс. руб.) выплачено дополнительное материальное стимулирование при наличии неснятого дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них должностных обязанностей; ущерб погашен в ходе проведения контрольных мероприятий ПКО от 07.12.2012 г. N ***, в сумме 26,100 тыс. руб.; в своих объяснениях исполняющая обязанности начальника УФО МО РФ по Республике *** Ч*** Е.В. указала, что распределение премии по итогам работы за 2 квартал происходило на основании рапортов начальников отделов и отделений, на момент издания приказа о выплате дополнительного материального стимулирования у Д*** М.А. имелось дисциплинарное взыскание - выговор, однако при издании приказа о премировании это обстоятельство учтено не было; начальник филиала N *** Ф*** А.В. и начальник отдела учета филиала N *** (главный бухгалтер) Д*** О.Д. пояснили, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в филиал не поступал, с приказом работники филиала не ознакомлены, в связи с чем выплаты дополнительного материального стимулирования произведены в полном объеме (л.д. 21 - 48).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, ст. 277 Трудового кодекса РФ, устанавливающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на акт проверки от 27.07.2015 г. как доказательство по делу, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность в порядке главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что отмену решения суда в апелляционном порядке не влечет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)