Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако приказом был уволен, увольнение полагает незаконным, поскольку оно является произвольным и носит дискриминационный характер, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Федеральному дорожному агентству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке.
Требования мотивировал тем, что с 13.06.2013 г. работал начальником Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на условиях трудового договора от 13.06.2013 г., заключенного на срок до 03.03.2016 г., однако приказом N *** от 13.08.2015 г. уволен 14.08.2015 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку оно является произвольным и носит дискриминационный характер. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, учитывая, что с 10.08.2015 г. по 14.08.2015 г. истец находился в командировке в г. Иркутске, работодатель не выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки и осуществлению окончательного расчета при увольнении, а указанная в трудовой книжке дата увольнения - 14.08.2015 г. является недостоверной, поскольку получена трудовая книжка истцом значительно позднее.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и его представителей - адвоката И.И.С., Г.И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей - И.А.В., Т.Е.В., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 13.06.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым З. был принят на работу на должность начальника Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на срок до 03.03.2016 г.
Приказом Федерального дорожного агентства от 13.08.2015 г. N *** З. уволен с занимаемой должности 14.08.2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374. Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование: ФКУ "Поволжуправтодор"), утвержденному приказом Росавтодора от 19.05.2011 г. N 48, ФКУ "Поволжуправтодор" является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору.
Согласно пунктам 7.3, 7.4 Устава ФКУ "Поволжуправтодор", начальник ФКУ назначается и освобождается от должности приказом Росавтодора. Соответствующие полномочия Росавтодора установлены в п. 9.7 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374.
Отказывая истцу в удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, суд исходил из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Принимая во внимание, что в силу положений Устава ФКУ "Поволжуправтодор", Положения о Федеральном дорожном агентстве, функции и полномочия учредителя ФКУ "Поволжуправтодор" осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), а руководитель Федерального дорожного агентства назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных федеральных государственных учреждений, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры, тем самым, руководитель Федерального дорожного агентства являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ и принял оспариваемый приказ от 13.08.2015 г. N *** о прекращении трудового договора с истцом в пределах своей компетенции, а также учитывая, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ предоставляют возможность досрочного прекращения полномочным лицом (органом) трудового договора с руководителем организации без указания мотивов своего решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
Судом правильно оценены и доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения, как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с руководителем организации.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.08.2015 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 10.08.2015 г. N *** З. находился в командировке в г. И. с 10.08.2015 г. по 14.08.2015 г. включительно.
Вместе с тем, трудовым законодательством нахождение работника в командировке не отнесено к периодам, в течение которых не допускается увольнения работника по инициативе работодателя.
Кроме того, нарушение сроков выдачи истцу трудовой книжки и выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является нарушением порядка увольнения З. и не влечет его восстановление на работе, в связи с чем доводы истца со ссылкой на нарушение порядка увольнения, обоснованно отклонены судом.
Разрешая спор, суд также принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г.
Так, из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения З. с должности начальником Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", правомерен и обоснован.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6887/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако приказом был уволен, увольнение полагает незаконным, поскольку оно является произвольным и носит дискриминационный характер, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6887/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Федеральному дорожному агентству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке.
Требования мотивировал тем, что с 13.06.2013 г. работал начальником Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на условиях трудового договора от 13.06.2013 г., заключенного на срок до 03.03.2016 г., однако приказом N *** от 13.08.2015 г. уволен 14.08.2015 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку оно является произвольным и носит дискриминационный характер. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, учитывая, что с 10.08.2015 г. по 14.08.2015 г. истец находился в командировке в г. Иркутске, работодатель не выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки и осуществлению окончательного расчета при увольнении, а указанная в трудовой книжке дата увольнения - 14.08.2015 г. является недостоверной, поскольку получена трудовая книжка истцом значительно позднее.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и его представителей - адвоката И.И.С., Г.И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей - И.А.В., Т.Е.В., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 13.06.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым З. был принят на работу на должность начальника Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на срок до 03.03.2016 г.
Приказом Федерального дорожного агентства от 13.08.2015 г. N *** З. уволен с занимаемой должности 14.08.2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374. Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование: ФКУ "Поволжуправтодор"), утвержденному приказом Росавтодора от 19.05.2011 г. N 48, ФКУ "Поволжуправтодор" является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору.
Согласно пунктам 7.3, 7.4 Устава ФКУ "Поволжуправтодор", начальник ФКУ назначается и освобождается от должности приказом Росавтодора. Соответствующие полномочия Росавтодора установлены в п. 9.7 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374.
Отказывая истцу в удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, суд исходил из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Принимая во внимание, что в силу положений Устава ФКУ "Поволжуправтодор", Положения о Федеральном дорожном агентстве, функции и полномочия учредителя ФКУ "Поволжуправтодор" осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), а руководитель Федерального дорожного агентства назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных федеральных государственных учреждений, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры, тем самым, руководитель Федерального дорожного агентства являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ и принял оспариваемый приказ от 13.08.2015 г. N *** о прекращении трудового договора с истцом в пределах своей компетенции, а также учитывая, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ предоставляют возможность досрочного прекращения полномочным лицом (органом) трудового договора с руководителем организации без указания мотивов своего решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
Судом правильно оценены и доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения, как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с руководителем организации.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.08.2015 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 10.08.2015 г. N *** З. находился в командировке в г. И. с 10.08.2015 г. по 14.08.2015 г. включительно.
Вместе с тем, трудовым законодательством нахождение работника в командировке не отнесено к периодам, в течение которых не допускается увольнения работника по инициативе работодателя.
Кроме того, нарушение сроков выдачи истцу трудовой книжки и выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является нарушением порядка увольнения З. и не влечет его восстановление на работе, в связи с чем доводы истца со ссылкой на нарушение порядка увольнения, обоснованно отклонены судом.
Разрешая спор, суд также принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г.
Так, из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения З. с должности начальником Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", правомерен и обоснован.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)