Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за работой подчиненного медицинского персонала. Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано ранее состоявшимся решением суда о восстановлении его на работе, проверка работы отделения умышленно проведена в период отпуска истца, указанные в акте проверки нарушения надуманны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ш.А., его представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова - Бургановой И.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" (далее - ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***.1986 работает в должности ***, с ***.2000 - в должности *** ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова. Приказом работодателя от 11.02.2016 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие контроля за работой подчиненного медицинского персонала отделения урологии. Данный приказ считал необоснованным, указывая на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано ранее состоявшимся решением суда о восстановлении его на работе в судебном порядке. Кроме того, проверка работы отделения умышленно проведена в период его отпуска, указанные в акте проверки нарушения надуманны. Просил признать незаконным и отменить приказ от 11.02.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что им не было допущено нарушений должностной инструкции *** и трудового договора. Указанные в оспариваемом приказе факты, а именно: отсутствие со стороны заведующего отделением контроля за ведением медицинской документации, экспертизы качества медицинской помощи, санитарно-просветительной работы, анализа показателей работы отделения, сведений о проведении обходов отделения с целью изучения санитарного состояния, не соответствуют действительности. Во время проведения проверки он находился в очередном отпуске, его обязанности выполнял другой врач, который, по неизвестной причине, не смог представить папки с новыми стандартами и протоколами по оказанию медицинской помощи пациентам медицинского профиля. Часть пунктов протокола административной проверки содержит статистические данные, которые не могут характеризовать работу отделения, поскольку она проводится на основании стандартов оказания медицинской помощи. Медицинская документация ведется врачами отделения в соответствии с установленными требованиями, однако суд не истребовал медицинские карты больных и не дал оценку его возражениям в данной части. По результатам анализа работы отделения им был подготовлен годовой отчет, который доложен на аппаратном совещании в марте 2016 года, проведен анализ смертных случаев, подготовлен план работы на следующий год. Данные обстоятельства опровергают выводы приказа ответчика об отсутствии с его стороны, как руководителя отделения, анализа качества работы отделения. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что в представленных актах проверок медицинской документации отделения страховыми компаниями часть нарушений не относится к работе врачей урологического отделения, а часть из них не носит существенного характера, относится к техническим ошибкам. Доводы приказа о том, что им не проводится экспертиза качества медицинской помощи, несостоятельны, так как ежемесячно он проверяет и подписывает более 90 историй болезни, кроме того, проводит лечебный и консультационный процессы, беседы с родными и пациентами отделения. Не согласен с выводами работодателя и суда об отсутствии с его стороны организации санитарно-просветительной работы. Такая работа в отделении ведется, все мероприятия отражаются в специальном журнале, который на момент проверки, имевшей место 13.01.2016, не был заведен на новый, 2016 год. Кроме того, полагает, что с учетом предыдущей работы, когда он был отмечен рядом наград и поощрений, наложенное на него взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка.
В судебном заседании Ш.А., его представитель К., доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что ответственность за недостатки заполнения историй болезни пациентов, получавших лечение в урологическом отделении, за которые больница была оштрафована страховыми компаниями, не может быть полностью возложена на него, поскольку записи в карты могли вноситься и врачами других отделений больницы, принимавших участие в лечении пациента. Суд не учел того обстоятельства, что проверка была проведена в период отпуска истца, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои возражения по поводу выявленных нарушений, а также тот факт, что за подобного рода нарушения в других отделениях больницы их заведующие к дисциплинарной ответственности не привлекались.
В судебном заседании представитель ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова - Бурганова И.К. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что проверка в урологическом отделении носила плановый характер, план работы больницы размещается на специальном информационном стенде, факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей заведующего отделением отражены в протоколе проверки, дисциплинарное наказание на Ш.А. наложено с учетом характера выявленных нарушений в работе отделения и имевшегося у него не погашенного дисциплинарного наказания.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель со стороны истца - Г. пояснил, что на момент проведения проверки он исполнял обязанности заведующего урологическим отделением в связи с нахождением Ш.А. в отпуске. О проведении проверки он был уведомлен 12.01.2016, что лишало возможности провести проверку медицинской документации отделения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ***.2000 занимает должность ***.
Приказом главного врача ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова от 11.02.2016 Ш.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки работы урологического отделения, проведенной администрацией учреждения 13.01.2016.
Указывая на необоснованный характер привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду предвзятого отношения со стороны руководства ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова, Шмырин А.Г, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ш.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией *** обязан: осуществлять анализ деятельности урологического отделения за квартал и за год на основе оценки показателей работы отделения, принимать необходимые меры по улучшению форм и методов его работы, составлять план работы отделения на следующий год (п. 18); обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществлять контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации урологического отделения (п. 19); проводить санитарно-просветительную работу (п. 20). Разделом IV должностной инструкции предусмотрено, что заведующий отделением несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей, соблюдение в отделении правил внутреннего распорядка, санитарно - противоэпидемического режима, ведение медицинской документации, предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности и по деятельности отделения.
В ходе проведенной работодателем 13.01.2016 проверки работы урологического отделения были выявлены нарушения в части ненадлежащего осуществления контроля за ведением медицинской документации, проведения экспертизы качества медицинской помощи и санитарно - просветительской работы, анализа показателей работы отделения, формирования сведений о проведении обходов отделения с целью изучения санитарного состояния. Выводы комиссии о наличии нарушений основаны на анализе качественных показателей работы отделения за 2015 год (загрузки отделения, хирургической активности, процента летальных случаев в отделении, выполнение плана по оказанию платных услуг и др.), выборочной проверке историй болезни пациентов, документов относительно санитарно-просветительной работы. Установлено, что дефекты в оформлении медицинской документации привели к наложению страховыми компаниями штрафов по урологическому отделению за декабрь 2015 года на общую сумму 167 101,71 руб. по 33 историям болезни.
Ш.А. был ознакомлен с протоколом административного обхода и в своей объяснительной указал, что факты, изложенные в протоколе, устраняются.
Таким образом, установив, что факты нарушений в работе урологического отделения имели место, проверив процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш.А. о признании оспариваемого приказа незаконным.
Доводы, приведенные Ш.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Проверка урологического отделения проводилась в плановом порядке, ее проведение осуществлялось комиссией в составе семи человек с участием сотрудников урологического отделения, данные обстоятельства опровергают доводы Ш.А. о предвзятом отношении к нему со стороны руководителя медицинского центра.
Доводы о необоснованном возложении ответственности за ненадлежащее ведение медицинской документации только на истца в случаях, когда в лечении пациента принимали участие врачи других отделений, несостоятельны, поскольку 33 истории болезни пациентов, проходивших лечение в урологическом отделении в декабре 2015 года, по которым наложены штрафы страховыми компаниями, являются документами данного отделения и контроль за правильностью их ведения возложен на ***. Кроме того, каких-либо конкретных фактов в подтверждение доводов апелляционной жалобы в данной части Ш.А. не представил.
Ссылки на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания правильность выводов суда не опровергают, наказание наложено работодателем с учетом тяжести совершенных нарушений и ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что проверка отделения была проведена в период отпуска Ш.А., не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку каких-либо ограничений в этой части трудовое законодательство не содержит. Кроме того, проверка носила плановый характер, проводилась в отношении предшествующего периода работы отделения (2015 год), то есть не требовала личного участия Ш.А. в ее проведении.
В остальном доводы жалобы истца сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3856/2016
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за работой подчиненного медицинского персонала. Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано ранее состоявшимся решением суда о восстановлении его на работе, проверка работы отделения умышленно проведена в период отпуска истца, указанные в акте проверки нарушения надуманны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3856/2016
Судья Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ш.А., его представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова - Бургановой И.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова" (далее - ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***.1986 работает в должности ***, с ***.2000 - в должности *** ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова. Приказом работодателя от 11.02.2016 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие контроля за работой подчиненного медицинского персонала отделения урологии. Данный приказ считал необоснованным, указывая на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано ранее состоявшимся решением суда о восстановлении его на работе в судебном порядке. Кроме того, проверка работы отделения умышленно проведена в период его отпуска, указанные в акте проверки нарушения надуманны. Просил признать незаконным и отменить приказ от 11.02.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что им не было допущено нарушений должностной инструкции *** и трудового договора. Указанные в оспариваемом приказе факты, а именно: отсутствие со стороны заведующего отделением контроля за ведением медицинской документации, экспертизы качества медицинской помощи, санитарно-просветительной работы, анализа показателей работы отделения, сведений о проведении обходов отделения с целью изучения санитарного состояния, не соответствуют действительности. Во время проведения проверки он находился в очередном отпуске, его обязанности выполнял другой врач, который, по неизвестной причине, не смог представить папки с новыми стандартами и протоколами по оказанию медицинской помощи пациентам медицинского профиля. Часть пунктов протокола административной проверки содержит статистические данные, которые не могут характеризовать работу отделения, поскольку она проводится на основании стандартов оказания медицинской помощи. Медицинская документация ведется врачами отделения в соответствии с установленными требованиями, однако суд не истребовал медицинские карты больных и не дал оценку его возражениям в данной части. По результатам анализа работы отделения им был подготовлен годовой отчет, который доложен на аппаратном совещании в марте 2016 года, проведен анализ смертных случаев, подготовлен план работы на следующий год. Данные обстоятельства опровергают выводы приказа ответчика об отсутствии с его стороны, как руководителя отделения, анализа качества работы отделения. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что в представленных актах проверок медицинской документации отделения страховыми компаниями часть нарушений не относится к работе врачей урологического отделения, а часть из них не носит существенного характера, относится к техническим ошибкам. Доводы приказа о том, что им не проводится экспертиза качества медицинской помощи, несостоятельны, так как ежемесячно он проверяет и подписывает более 90 историй болезни, кроме того, проводит лечебный и консультационный процессы, беседы с родными и пациентами отделения. Не согласен с выводами работодателя и суда об отсутствии с его стороны организации санитарно-просветительной работы. Такая работа в отделении ведется, все мероприятия отражаются в специальном журнале, который на момент проверки, имевшей место 13.01.2016, не был заведен на новый, 2016 год. Кроме того, полагает, что с учетом предыдущей работы, когда он был отмечен рядом наград и поощрений, наложенное на него взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка.
В судебном заседании Ш.А., его представитель К., доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что ответственность за недостатки заполнения историй болезни пациентов, получавших лечение в урологическом отделении, за которые больница была оштрафована страховыми компаниями, не может быть полностью возложена на него, поскольку записи в карты могли вноситься и врачами других отделений больницы, принимавших участие в лечении пациента. Суд не учел того обстоятельства, что проверка была проведена в период отпуска истца, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои возражения по поводу выявленных нарушений, а также тот факт, что за подобного рода нарушения в других отделениях больницы их заведующие к дисциплинарной ответственности не привлекались.
В судебном заседании представитель ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова - Бурганова И.К. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что проверка в урологическом отделении носила плановый характер, план работы больницы размещается на специальном информационном стенде, факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей заведующего отделением отражены в протоколе проверки, дисциплинарное наказание на Ш.А. наложено с учетом характера выявленных нарушений в работе отделения и имевшегося у него не погашенного дисциплинарного наказания.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель со стороны истца - Г. пояснил, что на момент проведения проверки он исполнял обязанности заведующего урологическим отделением в связи с нахождением Ш.А. в отпуске. О проведении проверки он был уведомлен 12.01.2016, что лишало возможности провести проверку медицинской документации отделения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ***.2000 занимает должность ***.
Приказом главного врача ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова от 11.02.2016 Ш.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки работы урологического отделения, проведенной администрацией учреждения 13.01.2016.
Указывая на необоснованный характер привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду предвзятого отношения со стороны руководства ГУЗ УОКЦ им. Е.М. Чучкалова, Шмырин А.Г, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ш.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией *** обязан: осуществлять анализ деятельности урологического отделения за квартал и за год на основе оценки показателей работы отделения, принимать необходимые меры по улучшению форм и методов его работы, составлять план работы отделения на следующий год (п. 18); обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществлять контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации урологического отделения (п. 19); проводить санитарно-просветительную работу (п. 20). Разделом IV должностной инструкции предусмотрено, что заведующий отделением несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей, соблюдение в отделении правил внутреннего распорядка, санитарно - противоэпидемического режима, ведение медицинской документации, предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности и по деятельности отделения.
В ходе проведенной работодателем 13.01.2016 проверки работы урологического отделения были выявлены нарушения в части ненадлежащего осуществления контроля за ведением медицинской документации, проведения экспертизы качества медицинской помощи и санитарно - просветительской работы, анализа показателей работы отделения, формирования сведений о проведении обходов отделения с целью изучения санитарного состояния. Выводы комиссии о наличии нарушений основаны на анализе качественных показателей работы отделения за 2015 год (загрузки отделения, хирургической активности, процента летальных случаев в отделении, выполнение плана по оказанию платных услуг и др.), выборочной проверке историй болезни пациентов, документов относительно санитарно-просветительной работы. Установлено, что дефекты в оформлении медицинской документации привели к наложению страховыми компаниями штрафов по урологическому отделению за декабрь 2015 года на общую сумму 167 101,71 руб. по 33 историям болезни.
Ш.А. был ознакомлен с протоколом административного обхода и в своей объяснительной указал, что факты, изложенные в протоколе, устраняются.
Таким образом, установив, что факты нарушений в работе урологического отделения имели место, проверив процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш.А. о признании оспариваемого приказа незаконным.
Доводы, приведенные Ш.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Проверка урологического отделения проводилась в плановом порядке, ее проведение осуществлялось комиссией в составе семи человек с участием сотрудников урологического отделения, данные обстоятельства опровергают доводы Ш.А. о предвзятом отношении к нему со стороны руководителя медицинского центра.
Доводы о необоснованном возложении ответственности за ненадлежащее ведение медицинской документации только на истца в случаях, когда в лечении пациента принимали участие врачи других отделений, несостоятельны, поскольку 33 истории болезни пациентов, проходивших лечение в урологическом отделении в декабре 2015 года, по которым наложены штрафы страховыми компаниями, являются документами данного отделения и контроль за правильностью их ведения возложен на ***. Кроме того, каких-либо конкретных фактов в подтверждение доводов апелляционной жалобы в данной части Ш.А. не представил.
Ссылки на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания правильность выводов суда не опровергают, наказание наложено работодателем с учетом тяжести совершенных нарушений и ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что проверка отделения была проведена в период отпуска Ш.А., не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку каких-либо ограничений в этой части трудовое законодательство не содержит. Кроме того, проверка носила плановый характер, проводилась в отношении предшествующего периода работы отделения (2015 год), то есть не требовала личного участия Ш.А. в ее проведении.
В остальном доводы жалобы истца сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)