Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9869/2017

Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что он уволен незаконно, так как грубого нарушения служебной дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-9869/2017


Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Кислицыной С.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца О. К. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июля 2017 года,

установила:

О. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Иркутское" в обоснование которого указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Иркутское", имел специальное звание прапорщика полиции. На основании приказа начальника МУ МВД России "Иркутской" от 29.05.2017 N 650 л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагает, что уволен незаконно, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, при увольнении со службы в органах внутренних дел работодателем нарушен установленный законом порядок. В связи с незаконным увольнением считает, что МУ МВД России "Иркутское" должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 300 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать увольнение О. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" незаконным; обязать начальника МУ МВД России "Иркутское" отменить приказ от 29.05.2017 N 650 л/с о расторжении контракта и увольнении по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; обязать МУ МВД России "Иркутское" восстановить истца в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Иркутской", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.05.2017, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.
Решением суда от 28.07.2017 исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене судебного решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В установленном КоАП РФ порядке не доказано, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ответчиком мировому судье не направляются, истец этому не препятствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 104 - 110).
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мусаева А.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. ст. 51, 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что О. с (дата изъята) проходил службу в органах внутренних дел, с (дата изъята) в должности младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела УР УМВД России по г. Иркутску (МУ МВД России "Иркутское").
27.05.2017 в районе (данные изъяты) командиром взвода N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции В. была остановлена автомашина "Судзуки-Эскудо", регистрационный номер (данные изъяты), под управлением прапорщика полиции О., младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Иркутское". Водитель О. находился с признаками опьянения, в связи с чем для оформления был вызван экипаж (данные изъяты). От прохождения медицинского освидетельствования О. отказался.
27.05.2017 в 03.05 составлен протокол (номер изъят) об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2017, согласно которому О. в 02.50 27.05.2017 отстранен от управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Из письменных объяснений О. от 27.05.2017 следует, что 26.05.2017 О. находился (данные изъяты), не управлял транспортным средством, спал в салоне.
В 03.27 часа 27.05.2017 составлен протокол о направлении О. на медицинское освидетельствование (номер изъят). Копию протокола О. получил, о чем свидетельствует его подпись и надпись "не согласен" (л.д. 41).
В 03.35 часа 27.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении (номер изъят).
В 04.20 часа составлен протокол (номер изъят) о задержании транспортного средства.
Рапортом от 27.05.2017 помощник начальника МУ МВД России "Иркутское" Ю. доложил начальнику МУ МВД России "Иркутское" о том, что 27.05.2017 автомобиль под управлением О. был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД "Иркутское". При проверке выявлены признаки алкогольного опьянения водителя О., принято решение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, водитель О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
На основании указанного рапорта начальником МУ МВД России "Иркутское" принято решение о проведении служебной проверки.
27.05.2017 О. вручено предложение о даче объяснений.
В объяснениях от 29.05.2017 О. указал, что в период времени с 23.00 часа 26.05.2017 до 02.00 часа 27.05.2017 он находился (данные изъяты) со своей знакомой девушкой, после чего решил поставить автомобиль на платную охраняемую автостоянку. В районе (данные изъяты) его личный автомобиль остановлен экипажем ОБДПС, но через 15 минут подъехал другой экипаж ОБДПС для оформления по факту остановки. Он находился в трезвом состоянии, был адекватен, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что ему не были предоставлены понятые (свидетели), которые могли зафиксировать тот факт, что он находился в трезвом состоянии.
Согласно заключению служебной проверки от 29.05.2017, утвержденному начальником МУ МВД России "Иркутское" полковником полиции С. установлено, что 27.05.2017 в г(данные изъяты) командиром взвода N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" В. остановлена а/м "Судзуки-Эскудо", г/н (номер изъят), под управлением О., младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Иркутское", с признаками потребления алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения О. отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, от управления автомобилем последний также был отстранен. Таким образом, прапорщик полиции О., являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, сам нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег существующими запретами и принятыми на себя обязательствами, употребил спиртные напитки, пренебрег моральными нравственными, законодательными запретами, позволил себе сесть за руль автомобиля, источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление автомашиной в состоянии опьянения О. признан подтвердившимся. За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прапорщика полиции О., младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Иркутское", предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом начальника МУ МВД Российской Федерации "Иркутское" от 29.05.2017 N 649 л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С приказом О. ознакомлен 29.05.2017.
29.05.2017 с О. проведено собеседование.
С представлением к увольнению со службы из органов внутренних дел О. ознакомлен 29.05.2017.
Приказом МУ МВД России "Иркутское" от 29.05.2017 N 650 л/с "Об увольнении со службы в органах внутренних дел" служебный контракт с О. расторгнут, О. уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С приказом О. ознакомлен 29.05.2017, копию приказа получил, что подтверждается его подписью.
Иные показания об обстоятельствах 27.05.2017 даны истцом в судебном заседании суда первой инстанции.
Из объяснений О., данных в судебном заседании следует, что 27.05.2017 он находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем он не сидел, так как у него были просроченные права и не было страховки. Он вышел и решил помочь разобраться в ситуации, представившись представителем органов внутренних дел, на что инспектор ДПС предложил ему пройти тест на медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнении истца) грубое нарушение служебной дисциплины является основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Проанализировав указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вмененный О. работодателем дисциплинарный проступок, за который он как сотрудник органов внутренних дел привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является грубым нарушениям служебной дисциплины.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе противоречивые объяснения О. от 27.05.2017, 29.05.2017, а также его объяснения в судебном заседании, показания свидетелей, материалы служебной проверки, суд нашел доказанным факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования 27.05.2017.
При таких обстоятельствах - доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а также установив соблюдение ответчиком установленной действующим законодательством процедуры и сроков проведения служебной проверки, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном КоАП РФ порядке не доказано, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при доказанности отказа О., как сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальный правовой статус, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Факт отказа О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен на основе оценки совокупности доказательств, в том числе объяснений истца от 29.05.2017, протокола 38 ВМ 010255 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего подпись истца и его собственноручную запись "не согласен", что О. не оспорено, объяснениями инспектора ОБДПС М. от 29.05.2017, объяснениями командиром взвода N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" В., показаниями свидетеля В., данных в судебном заседании, рапортом помощника начальника МУ МВД России "Иркутское" Ю.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции").
Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О полиции").
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закон N 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закон N 342-ФЗ).
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнении истца) грубое нарушение служебной дисциплины является основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Выбор меры ответственности предоставлен руководителю органа внутренних дел.
Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в результате служебной проверки.
Из материалов дела следует, что увольнение О. проведено с соблюдением процедуры, установленной ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Применение к О. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования меры ответственности в виде увольнения, судебной коллегией признано соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, признанного действующим законодательством грубым, а также особого правового статуса истца, с учетом его поведения, сведений о дисциплинарных взысканиях и поощрениях.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам; не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела не имеют правового значения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины, то есть основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.
По мнению судебной коллегии, истцом было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, что предоставляло ответчику право расторгнуть с истцом служебный контракт по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ

Судьи
С.В.КИСЛИЦЫНА
Н.А.САЛЬНИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)