Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3"): Инютиной В.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 116, паспорта; от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" января 2016 года по делу N А33-18572/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3" (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417, г. Красноярск) (далее - ООО "Покровские ворота 3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 246603924, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным решения от 07.07.2015 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу N А33-18572/2015 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Фонда социального страхования от 07.07.2015 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с ответчика в пользу общества 3000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно действующему законодательству работник-совместитель может работать в сутки не более 12 часов; в рассматриваемом случае продолжительность рабочего времени Лалетиной Н.В. составила 16 часов в день (8 часов по основному месту работы в ООО "Покровские ворота" + 4 часа по совместительству в ООО УК "Покровские ворота" + 4 часа по совместительству в ООО "Покровские ворота 3"), что не соответствует требованиям трудового законодательства, следовательно, пособие по беременности и родам, назначенное указанному работнику заявителя, обоснованно не принято к зачету ответчиком.
В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Покровские ворота 3" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Филиалом N 7 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка ООО "Покровские ворота 3" по вопросам правильности расходования на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам данной проверки ответчиком составлен акт от 11.06.2015 N 1193, в котором страховщик отразил обстоятельства, препятствующие, по мнению последнего, в принятии к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно:
- застрахованное лицо Лалетина Н.В., которой выплачено пособие по беременности и родам в сумме 16 472 рубля 40 копеек, работала в ООО "Покровские ворота 3" с 01.08.2014 в должности начальника юридического отдела по совместительству, продолжительность рабочего дня данного работника составляла 4 часа,
- основным местом работы Лалетиной Н.В. в проверяемом периоде являлось ООО "Покровские ворота", которое выплатило работнику пособие по беременности и родам в сумме 210 462 рубля (правомерность выплаты пособия проверена Фондом),
- в проверяемом периоде Лалетина Н.В. занимала должность начальника юридического отдела ООО УК "Покровские ворота" по совместительству с продолжительностью рабочего дня 4 часа, управляющей компанией Лалетиной Н.В. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 16 472 рубля 40 копеек (правомерность выплаты пособия проверена Фондом).
Фондом установлено, что продолжительность рабочего времени застрахованного лица составила 16 часов в день (12 часов по основному месту работы и 8 часов по совместительству, что по мнению Фонда является нарушением положений статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 16 472 рубля 40 копеек.
По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования принято решение от 07.07.2015 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Покровские ворота 3" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд социального страхования необоснованно не принял зачету заявленные ООО "Покровские ворота 3" расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку выплата пособия была произведена обществом в соответствии с действующим законодательством, следовательно, расходы, понесенные заявителем в связи с выплатой названного пособия, подлежат возмещению обществу учреждением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Статьей 4 указанного Федерального закона закреплены основные принципы осуществления обязательного социального страхования, включающие, в том числе обязательность уплаты страхователями страховых взносов и (или) налогов, ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования; устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения. Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является также пособие по беременности и родам.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Право на пособие по беременности и родам, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.
В силу статьи 4 названного Федерального закона выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) отношения по определению условий, размера и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, урегулированы настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Порядок исчисления пособия, в том числе по беременности и родам определен статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.
Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно которому в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "Покровские ворота 3" обратилось в Фонд социального страхования о принятии к зачету расходов в сумме 16 472 рубля 40 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работника общества - Лалетиной Н.В.
На основании приказа от 01.08.2014 N 001 и трудового договора от 01.08.2014 N 7, 01.08.2014 Лалетина Н.В. принята в штат ООО "Покровские ворота 3" на должность начальника юридического отдела по совместительству, продолжительность рабочего дня данного работника составляла 4 часа.
Вместе с этим, согласно записям в трудовой книжке в этот период Лалетина Н.В. также работала начальником юридического отдела еще в двух организациях. Так, в ООО УК "Покровские ворота" Лалетина Н.В. работала по совместительству, с режимом работы - 4 часа в день, что подтверждается приказом от 01.08.2014 N 002 и трудовым договором от 01.08.2014 N 2. При этом, согласно трудовому договору от 27.09.2013 N 9 и приказу от 27.09.2013 N 009 основным местом работы Лалетиной Н.В. с 8-ми часовым рабочим днем является ООО "Покровские ворота".
Таким образом, по трем местам работы (ООО "Покровские ворота", ООО УК "Покровские ворота", ООО "Покровские ворота 3") общая продолжительность рабочего времени Лалетиной Н.В. составила 16 часов (8 + 4 + 4) в день, что является нарушением статей 91, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым устанавливается продолжительность рабочей недели не более 40 часов в неделю, и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день.
Кроме того, как указывает ответчик и заявителем не оспаривается, ООО УК "Покровские ворота" и ООО "Покровские ворота" были выделены из Фонда социального страхования средства на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам Лалетиной Н.В., то есть возмещение осуществлялось по основному месту работы и по одному из организаций, где Лалетина Н.В. работала по совместительству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом обоснованно отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем по обязательному социальному страхованию в сумме 16 472 рубля 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, то пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем. Однако, данное правило применяется только в случае, если время работы застрахованного лица не превышает установленного законодательством рабочего времени.
В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84, продолжительность работы по совместительству не может превышать 4 часов в день или полного рабочего дня в выходной день. Общая продолжительность работы по совместительству в течение месяца не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующих категорий работников.
Анализа действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что продолжительность рабочего времени работника, работающего по совместительству, не должна превышать 12 часов в день (8 часов по основному месту работы и 4 часа по совместительству), если работник не приостановил исполнение трудовых обязанностей по основному месту работы.
Доводы ООО "Покровские ворота 3" о том, что Лалетина Н.В. фактически выполняла свои трудовые обязанности как по основному работы, так и по совместительству на одном рабочем месте в пределах рабочего времени (при отсутствии работы по основному месту работы исполнялись обязанности по совместительству), несостоятельны и сделаны без учета положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, а также без учета того, что заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.
Указание заявителя и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что факт работы на нескольких работодателей может превысить суточную норму допустимого рабочего времени, не свидетельствует о нарушении заявителем порядка начисления заработной платы названному работнику; сами ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и минимальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха установлены в Трудовом кодексе Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов работника, соответственно, нарушение данных ограничений не является основанием для ограничения права работника на получение полной оплата своего труда, а как следствие, на социальное страхование; независимо от соблюдения установленных трудовым законодательством ограничений, сотрудник, работающий по совместительству, является лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования со стороны каждого работодателя - страхователя, и при наступлении страхового случая имеет все основания для получения соответствующего вида пособия по социальному страхованию по каждому из мест работы, если только иное прямо не предусмотрено федеральным законом, не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Во-первых, данный подход позволяет нарушать требования трудового законодательства (в части режима рабочего времени и режима отдыха). Во-вторых, расширительное толкование положения о том, что пособия назначаются и выплачиваются каждым работодателем независимо от общего количества отработанного времени, по мнению апелляционной инстанции, может привести к тому, что Фонд социального страхования обязан будет принять к зачету заявленные расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, несмотря на то, что количество отработанного рабочего времени не будет соответствовать ни физической возможности работника, ни продолжительности времени в сутках.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Покровские ворота 3" о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 07.07.2015 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы фонд социального страхования на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года по делу N А33-18572/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-18572/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А33-18572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3"): Инютиной В.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 116, паспорта; от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" января 2016 года по делу N А33-18572/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Покровские ворота 3" (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417, г. Красноярск) (далее - ООО "Покровские ворота 3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 246603924, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным решения от 07.07.2015 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу N А33-18572/2015 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Фонда социального страхования от 07.07.2015 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с ответчика в пользу общества 3000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно действующему законодательству работник-совместитель может работать в сутки не более 12 часов; в рассматриваемом случае продолжительность рабочего времени Лалетиной Н.В. составила 16 часов в день (8 часов по основному месту работы в ООО "Покровские ворота" + 4 часа по совместительству в ООО УК "Покровские ворота" + 4 часа по совместительству в ООО "Покровские ворота 3"), что не соответствует требованиям трудового законодательства, следовательно, пособие по беременности и родам, назначенное указанному работнику заявителя, обоснованно не принято к зачету ответчиком.
В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Покровские ворота 3" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Филиалом N 7 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка ООО "Покровские ворота 3" по вопросам правильности расходования на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам данной проверки ответчиком составлен акт от 11.06.2015 N 1193, в котором страховщик отразил обстоятельства, препятствующие, по мнению последнего, в принятии к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно:
- застрахованное лицо Лалетина Н.В., которой выплачено пособие по беременности и родам в сумме 16 472 рубля 40 копеек, работала в ООО "Покровские ворота 3" с 01.08.2014 в должности начальника юридического отдела по совместительству, продолжительность рабочего дня данного работника составляла 4 часа,
- основным местом работы Лалетиной Н.В. в проверяемом периоде являлось ООО "Покровские ворота", которое выплатило работнику пособие по беременности и родам в сумме 210 462 рубля (правомерность выплаты пособия проверена Фондом),
- в проверяемом периоде Лалетина Н.В. занимала должность начальника юридического отдела ООО УК "Покровские ворота" по совместительству с продолжительностью рабочего дня 4 часа, управляющей компанией Лалетиной Н.В. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 16 472 рубля 40 копеек (правомерность выплаты пособия проверена Фондом).
Фондом установлено, что продолжительность рабочего времени застрахованного лица составила 16 часов в день (12 часов по основному месту работы и 8 часов по совместительству, что по мнению Фонда является нарушением положений статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 16 472 рубля 40 копеек.
По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования принято решение от 07.07.2015 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Покровские ворота 3" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд социального страхования необоснованно не принял зачету заявленные ООО "Покровские ворота 3" расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку выплата пособия была произведена обществом в соответствии с действующим законодательством, следовательно, расходы, понесенные заявителем в связи с выплатой названного пособия, подлежат возмещению обществу учреждением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Статьей 4 указанного Федерального закона закреплены основные принципы осуществления обязательного социального страхования, включающие, в том числе обязательность уплаты страхователями страховых взносов и (или) налогов, ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования; устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения. Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является также пособие по беременности и родам.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ).
Право на пособие по беременности и родам, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.
В силу статьи 4 названного Федерального закона выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) отношения по определению условий, размера и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, урегулированы настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Порядок исчисления пособия, в том числе по беременности и родам определен статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.
Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно которому в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "Покровские ворота 3" обратилось в Фонд социального страхования о принятии к зачету расходов в сумме 16 472 рубля 40 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работника общества - Лалетиной Н.В.
На основании приказа от 01.08.2014 N 001 и трудового договора от 01.08.2014 N 7, 01.08.2014 Лалетина Н.В. принята в штат ООО "Покровские ворота 3" на должность начальника юридического отдела по совместительству, продолжительность рабочего дня данного работника составляла 4 часа.
Вместе с этим, согласно записям в трудовой книжке в этот период Лалетина Н.В. также работала начальником юридического отдела еще в двух организациях. Так, в ООО УК "Покровские ворота" Лалетина Н.В. работала по совместительству, с режимом работы - 4 часа в день, что подтверждается приказом от 01.08.2014 N 002 и трудовым договором от 01.08.2014 N 2. При этом, согласно трудовому договору от 27.09.2013 N 9 и приказу от 27.09.2013 N 009 основным местом работы Лалетиной Н.В. с 8-ми часовым рабочим днем является ООО "Покровские ворота".
Таким образом, по трем местам работы (ООО "Покровские ворота", ООО УК "Покровские ворота", ООО "Покровские ворота 3") общая продолжительность рабочего времени Лалетиной Н.В. составила 16 часов (8 + 4 + 4) в день, что является нарушением статей 91, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым устанавливается продолжительность рабочей недели не более 40 часов в неделю, и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день.
Кроме того, как указывает ответчик и заявителем не оспаривается, ООО УК "Покровские ворота" и ООО "Покровские ворота" были выделены из Фонда социального страхования средства на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам Лалетиной Н.В., то есть возмещение осуществлялось по основному месту работы и по одному из организаций, где Лалетина Н.В. работала по совместительству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом обоснованно отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем по обязательному социальному страхованию в сумме 16 472 рубля 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, то пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем. Однако, данное правило применяется только в случае, если время работы застрахованного лица не превышает установленного законодательством рабочего времени.
В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84, продолжительность работы по совместительству не может превышать 4 часов в день или полного рабочего дня в выходной день. Общая продолжительность работы по совместительству в течение месяца не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующих категорий работников.
Анализа действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что продолжительность рабочего времени работника, работающего по совместительству, не должна превышать 12 часов в день (8 часов по основному месту работы и 4 часа по совместительству), если работник не приостановил исполнение трудовых обязанностей по основному месту работы.
Доводы ООО "Покровские ворота 3" о том, что Лалетина Н.В. фактически выполняла свои трудовые обязанности как по основному работы, так и по совместительству на одном рабочем месте в пределах рабочего времени (при отсутствии работы по основному месту работы исполнялись обязанности по совместительству), несостоятельны и сделаны без учета положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, а также без учета того, что заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.
Указание заявителя и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что факт работы на нескольких работодателей может превысить суточную норму допустимого рабочего времени, не свидетельствует о нарушении заявителем порядка начисления заработной платы названному работнику; сами ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и минимальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха установлены в Трудовом кодексе Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов работника, соответственно, нарушение данных ограничений не является основанием для ограничения права работника на получение полной оплата своего труда, а как следствие, на социальное страхование; независимо от соблюдения установленных трудовым законодательством ограничений, сотрудник, работающий по совместительству, является лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования со стороны каждого работодателя - страхователя, и при наступлении страхового случая имеет все основания для получения соответствующего вида пособия по социальному страхованию по каждому из мест работы, если только иное прямо не предусмотрено федеральным законом, не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Во-первых, данный подход позволяет нарушать требования трудового законодательства (в части режима рабочего времени и режима отдыха). Во-вторых, расширительное толкование положения о том, что пособия назначаются и выплачиваются каждым работодателем независимо от общего количества отработанного времени, по мнению апелляционной инстанции, может привести к тому, что Фонд социального страхования обязан будет принять к зачету заявленные расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, несмотря на то, что количество отработанного рабочего времени не будет соответствовать ни физической возможности работника, ни продолжительности времени в сутках.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявления ООО "Покровские ворота 3" о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 07.07.2015 N 50 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы фонд социального страхования на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года по делу N А33-18572/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)