Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.А.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Катангского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Катангского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Катангского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда.
Решением Катангского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
13 января 2017 года истцом в суд подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.
Определением Катангского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года заявление С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена истцу.
07 марта 2017 года истцом в суд подана частная жалоба на определение суда от 15 февраля 2017 года с ходатайством о восстановлении срока подачи.
Определением Катангского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что не участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не присутствовал на оглашении определения, вынесенного судом. Ознакомился с определением суда от 15 февраля 2017 года только после его получения, то есть 2 марта 2017 года. Гражданско-процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определений суда установлен в пятнадцать дней.
При подаче частной жалобы им представлены документальные доказательства получения копии определения суда именно 02 марта 2017 года.
Считает, что срок обжалования определения суда от 15 февраля 2017 года он не нарушил, поскольку жалобу подал в течение пяти дней с момента получения копии определения суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Коммунальник" З.Р. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом извещены.
Выслушав заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего определение подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что получив 2 марта 2017 года копию определения суда от 15 февраля 2017 года, истец имел достаточно времени для составления частной жалобы, однако таким правом не воспользовался.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Катангского районного суда Иркутской области 15 февраля 2017 года, в котором рассматривалось заявление истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Катангского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года, истец С. не присутствовал, так как проживает в другом населенном пункте.
Последним днем на подачу частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2017 года является 2 марта 2017 года.
Копия определения суда от 15 февраля 2017 года по данному делу направлена в адрес истца 17 февраля 2017 года, получена истцом 2 марта 2017 года.
То есть времени, оставшегося для истечения срока апелляционного обжалования определения суда от 15 февраля 2017 года, истцу было недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, с учетом того, что законом для совершения указанных процессуальных действий предусмотрен пятнадцатидневный срок.
7 марта 2017 года истцом С. была направлена по почте частная жалоба на определение Катангского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке, которая поступила в суд первой инстанции 23 марта 2017 года.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2017 года подлежит восстановлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6587/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на судебный акт о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6587/2017
Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.А.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Катангского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Катангского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Катангского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда.
Решением Катангского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
13 января 2017 года истцом в суд подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.
Определением Катангского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года заявление С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена истцу.
07 марта 2017 года истцом в суд подана частная жалоба на определение суда от 15 февраля 2017 года с ходатайством о восстановлении срока подачи.
Определением Катангского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что не участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не присутствовал на оглашении определения, вынесенного судом. Ознакомился с определением суда от 15 февраля 2017 года только после его получения, то есть 2 марта 2017 года. Гражданско-процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определений суда установлен в пятнадцать дней.
При подаче частной жалобы им представлены документальные доказательства получения копии определения суда именно 02 марта 2017 года.
Считает, что срок обжалования определения суда от 15 февраля 2017 года он не нарушил, поскольку жалобу подал в течение пяти дней с момента получения копии определения суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Коммунальник" З.Р. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом извещены.
Выслушав заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего определение подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что получив 2 марта 2017 года копию определения суда от 15 февраля 2017 года, истец имел достаточно времени для составления частной жалобы, однако таким правом не воспользовался.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Катангского районного суда Иркутской области 15 февраля 2017 года, в котором рассматривалось заявление истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Катангского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года, истец С. не присутствовал, так как проживает в другом населенном пункте.
Последним днем на подачу частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2017 года является 2 марта 2017 года.
Копия определения суда от 15 февраля 2017 года по данному делу направлена в адрес истца 17 февраля 2017 года, получена истцом 2 марта 2017 года.
То есть времени, оставшегося для истечения срока апелляционного обжалования определения суда от 15 февраля 2017 года, истцу было недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, с учетом того, что законом для совершения указанных процессуальных действий предусмотрен пятнадцатидневный срок.
7 марта 2017 года истцом С. была направлена по почте частная жалоба на определение Катангского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке, которая поступила в суд первой инстанции 23 марта 2017 года.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2017 года подлежит восстановлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)