Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.
с участием прокурора Неплюевой Е.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф., к КГБУЗ "Артемовская детская больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителей истца - Б. и А., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратился в суд с иском, указав, что он в период с 19 января 2010 года по 14 ноября 2016 года работал в МУЗ "Детская городская больница", которая впоследствии переименована в КГБУЗ "Артемовская детская больница", в должности начальника материально-технического снабжения. Приказом N он уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Истец считает увольнение незаконным. Работодателем 9 сентября 2016 года в должностную инструкцию истца внесены изменения в части установления требований к квалификации лица, занимающего вышеназванную должность: установлено требование о наличии у лица высшего профессионального экономического или инженерно-экономического образования и стажа работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет. Ранее на должность начальника материально-технического снабжения назначалось лицо со средним специальным образованием, имеющее стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет. Данные изменения внесены на основании Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, который, по мнению истца, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности. Также истец указал, что фактически объем исполняемых им должностных обязанностей не соответствовал перечню должностных обязанностей начальника материально-технического снабжения, установленных справочником, поэтому содержащиеся в нем требования к квалификации не подлежат применению к занимаемой истцом должности у ответчика. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял свои должностные обязанности качественно, в полном объеме, не имея никаких дисциплинарных взысканий за их ненадлежащее выполнение. В нарушение требований действующего законодательства работодатель не проводил каких-либо аттестаций по проверке профессионального уровня, соответствия занимаемой им должности и выполняемой работы. Кроме того, истец указал, что при его увольнении ему не предложили все имеющиеся в КГБУЗ "Артемовская детская больница" вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе у ответчика в должности начальника материально-технического снабжения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 ноября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 119016 рублей.
В судебном заседании Г.Ф. и его представитель исковые требования поддержали, уточнив период вынужденного прогула с 14 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года и размер заработной платы в сумме 390369,25 рублей, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель КГБУЗ "Артемовская детская больница" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, с которым не согласился Г.Ф., в апелляционных жалобах просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Основанием для обращения Г.Ф. в суд послужил приказ N КГБУЗ "Артемовская детская больница" от 14 ноября 2016 года, на основании которого истец был уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения общебольничного немедицинского персонала по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названным пунктом трудовой договор прекращается в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом правил его заключения, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Пунктом 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 (далее - Квалификационный справочник), устанавливающий для должности начальника материально-технического снабжения наличие у лица высшего профессионального (экономического или инженерно-экономического) образования и стажа работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.
Установив, что Г.Ф. занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения больницы, не имея документа об образовании, подтверждающего наличие у него требуемой квалификации, с момента заключения трудового договора и до обнаружения такого факта, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих возможности его продолжения работы в указанной должности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что он мотивирован, основан на верном применении норм материального права и полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд верно указал, что доводы истца о том, что при приеме на работу ответчику было известно об отсутствии у него соответствующего образования, в связи с чем нарушений при заключении трудового договора не допускалось, а также ссылка на рекомендательный характер Квалификационного справочника, не влекут признание увольнения Г.Ф. незаконным, поскольку положения пункта 11 части 1 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по основанию, не зависящему от воли сторон. При этом, кто из сторон трудового договора допустил нарушения при его заключении, не имеет правового значения.
Как указано в преамбуле Квалификационного справочника, он рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.
Согласно пункту 2 общих положений Квалификационного справочника квалификационные характеристики, включенные в настоящий выпуск Справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истца о том, что при приеме его на работу работодатель правомерно установил квалификационные требования для должности начальника отдела материально-технического снабжения, заниженные по сравнению с требованиями, определенными в Квалификационном справочнике.
Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения трудового договора Г.Ф. и главный врач... состояли в браке. В связи с чем, судебная коллегия усматривает в действиях..., выразившихся в установлении квалификационных требований для должности начальника отдела материально-технического снабжения, не соответствующих требованиям, содержащихся в Квалификационном справочнике, злоупотребление правом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при увольнении Г.Ф. работодателем не была проведена аттестация с целью решения вопроса о возможности оставления его на работе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 10 общих положений Квалификационного справочника лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Положения вышеназванного пункта предусматривают право работодателя в порядке исключения назначать на соответствующие должности лиц, не соответствующих квалификационным требованиям. Обязанность проводить аттестацию Г.Ф. с целью разрешения вопроса о продолжении с ним трудовых отношений у работодателя отсутствовала.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 1 данной нормы трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок и сроки предупреждения Г.Д. о предстоящем прекращении трудового договора работодателем соблюдены, ему предлагались все вакантные должности, соответствующие его уровню образования и опыту работы, от занятия которых истец отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6635/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6635
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.
с участием прокурора Неплюевой Е.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф., к КГБУЗ "Артемовская детская больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителей истца - Б. и А., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратился в суд с иском, указав, что он в период с 19 января 2010 года по 14 ноября 2016 года работал в МУЗ "Детская городская больница", которая впоследствии переименована в КГБУЗ "Артемовская детская больница", в должности начальника материально-технического снабжения. Приказом N он уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Истец считает увольнение незаконным. Работодателем 9 сентября 2016 года в должностную инструкцию истца внесены изменения в части установления требований к квалификации лица, занимающего вышеназванную должность: установлено требование о наличии у лица высшего профессионального экономического или инженерно-экономического образования и стажа работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет. Ранее на должность начальника материально-технического снабжения назначалось лицо со средним специальным образованием, имеющее стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет. Данные изменения внесены на основании Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, который, по мнению истца, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности. Также истец указал, что фактически объем исполняемых им должностных обязанностей не соответствовал перечню должностных обязанностей начальника материально-технического снабжения, установленных справочником, поэтому содержащиеся в нем требования к квалификации не подлежат применению к занимаемой истцом должности у ответчика. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял свои должностные обязанности качественно, в полном объеме, не имея никаких дисциплинарных взысканий за их ненадлежащее выполнение. В нарушение требований действующего законодательства работодатель не проводил каких-либо аттестаций по проверке профессионального уровня, соответствия занимаемой им должности и выполняемой работы. Кроме того, истец указал, что при его увольнении ему не предложили все имеющиеся в КГБУЗ "Артемовская детская больница" вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе у ответчика в должности начальника материально-технического снабжения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 ноября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 119016 рублей.
В судебном заседании Г.Ф. и его представитель исковые требования поддержали, уточнив период вынужденного прогула с 14 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года и размер заработной платы в сумме 390369,25 рублей, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель КГБУЗ "Артемовская детская больница" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, с которым не согласился Г.Ф., в апелляционных жалобах просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Основанием для обращения Г.Ф. в суд послужил приказ N КГБУЗ "Артемовская детская больница" от 14 ноября 2016 года, на основании которого истец был уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения общебольничного немедицинского персонала по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названным пунктом трудовой договор прекращается в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом правил его заключения, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Пунктом 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 (далее - Квалификационный справочник), устанавливающий для должности начальника материально-технического снабжения наличие у лица высшего профессионального (экономического или инженерно-экономического) образования и стажа работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.
Установив, что Г.Ф. занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения больницы, не имея документа об образовании, подтверждающего наличие у него требуемой квалификации, с момента заключения трудового договора и до обнаружения такого факта, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих возможности его продолжения работы в указанной должности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что он мотивирован, основан на верном применении норм материального права и полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд верно указал, что доводы истца о том, что при приеме на работу ответчику было известно об отсутствии у него соответствующего образования, в связи с чем нарушений при заключении трудового договора не допускалось, а также ссылка на рекомендательный характер Квалификационного справочника, не влекут признание увольнения Г.Ф. незаконным, поскольку положения пункта 11 части 1 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по основанию, не зависящему от воли сторон. При этом, кто из сторон трудового договора допустил нарушения при его заключении, не имеет правового значения.
Как указано в преамбуле Квалификационного справочника, он рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.
Согласно пункту 2 общих положений Квалификационного справочника квалификационные характеристики, включенные в настоящий выпуск Справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истца о том, что при приеме его на работу работодатель правомерно установил квалификационные требования для должности начальника отдела материально-технического снабжения, заниженные по сравнению с требованиями, определенными в Квалификационном справочнике.
Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения трудового договора Г.Ф. и главный врач... состояли в браке. В связи с чем, судебная коллегия усматривает в действиях..., выразившихся в установлении квалификационных требований для должности начальника отдела материально-технического снабжения, не соответствующих требованиям, содержащихся в Квалификационном справочнике, злоупотребление правом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при увольнении Г.Ф. работодателем не была проведена аттестация с целью решения вопроса о возможности оставления его на работе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 10 общих положений Квалификационного справочника лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Положения вышеназванного пункта предусматривают право работодателя в порядке исключения назначать на соответствующие должности лиц, не соответствующих квалификационным требованиям. Обязанность проводить аттестацию Г.Ф. с целью разрешения вопроса о продолжении с ним трудовых отношений у работодателя отсутствовала.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 1 данной нормы трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок и сроки предупреждения Г.Д. о предстоящем прекращении трудового договора работодателем соблюдены, ему предлагались все вакантные должности, соответствующие его уровню образования и опыту работы, от занятия которых истец отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)