Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что он работал у ответчика, при этом трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции: Тощева Е.А.
Судья-докладчик: Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску О.Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Х.И.НА. об обязательстве работодателя оформить с работником трудовой договор, по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года,
установила:
В апреле 2017 года О.Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.И.НА. об обязательстве работодателя оформить с работником трудовой договор.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчицы в должности коммерческого директора в период с 01 января 2015 года по 28 октября 2016 года, Х.И.НБ. выплачивала ему заработную плату в размере 30000 руб. Трудовой договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой заключить трудовой договор, как этого требует действующее законодательство, однако последняя отвечала отказом, ссылаясь на то, что за его официальное оформление ей придется платить налоговые платежи, что в свою очередь повлечет за собой дополнительные расходы. Таким образом, в период трудовых отношений сторон, ответчица за истца не оплачивала налоговые, пенсионные и иные страховые платежи, предусмотренные действующим законодательством, что повлекло за собой нарушение его трудовых прав. С учетом изложенного, О.Ю.Н. просил иск удовлетворить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска О.Ю.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку оно незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права, а именно: ст. 51 Конституции РФ, 392 ТК РФ, 55, 60, 69 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, которой расторгнут 20.12.2016 года на основании решения суда.
С 01.07.2013 года по 31.12.2014 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчицы коммерческим директором, о чем имеется запись в его трудовой книжке.
В обоснование исковых требований О.Ю.Н. указывал на то, что работал у ответчицы в период времени с 01.01.2015 года по 28.10.2016 года в должности коммерческого директора и получал заработную плату в размере 30000 руб., в подтверждение факта трудовых отношений представил фотографии рабочего места, жалобы в компетентные органы о нарушении ответчицей трудового законодательства и ответы на указанные жалобы Прокуратуры города Симферополя и Инспекции по труду Республики Крым, копию трудовой книжки БТ-I N, расходные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из копии трудовой книжки на имя истца усматривается, что с 31.12.2014 года и по настоящее время О.Ю.Н. нигде официально не трудоустроен.
Из ответов Прокуратуры города Симферополя от 20.02.2017 года и Инспекции по труду Республики Крым на обращение О.Ю.Н. о нарушении трудового законодательства ИП Х.И.В. следует, что проведенными проверками факт наличия трудовых отношений между истцом и указанным индивидуальным предпринимателем не установлен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений в период с 01.01.2015 года по 28.10.2016 года включительно.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, в частности указанное также не подтверждают представленные фотографии, поскольку из них невозможно сделать вывод, где сделаны эти изображения, в качестве кого (сотрудника, покупателя или прочее) присутствует на них О.Ю.Н.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 - 2016 г., и штатные расписания ИП Х. - О.И. по состоянию на 01.02.2015 г. и по состоянию на 01.01.2016 г., из которых усматривается, что в штатном расписании у ИП Х. - О.И. в спорный период отсутствовала должность коммерческого директора, заработная плата ответчиком истцу не начислялась. сведения о доходах в отношении истца ответчицей не представлялись в налоговый орган.
Из представленных истцом расходных накладных, на которые он ссылается как на доказательство наличия трудовых отношений не усматривается, что О.Ю.Н. оформлял отгрузку товара, поскольку в накладных поставщиком значится ИП Хохлова - Оштук, а лицом, выдавшим товар - О.Ю.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные им письменные доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных им доказательств, что в свою очередь повлияло бы на выводы суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6630/2017
Требование: Об обязании оформить с работником трудовой договор.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что он работал у ответчика, при этом трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6630/17
Председательствующий в суде первой инстанции: Тощева Е.А.
Судья-докладчик: Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску О.Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Х.И.НА. об обязательстве работодателя оформить с работником трудовой договор, по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года,
установила:
В апреле 2017 года О.Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.И.НА. об обязательстве работодателя оформить с работником трудовой договор.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчицы в должности коммерческого директора в период с 01 января 2015 года по 28 октября 2016 года, Х.И.НБ. выплачивала ему заработную плату в размере 30000 руб. Трудовой договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой заключить трудовой договор, как этого требует действующее законодательство, однако последняя отвечала отказом, ссылаясь на то, что за его официальное оформление ей придется платить налоговые платежи, что в свою очередь повлечет за собой дополнительные расходы. Таким образом, в период трудовых отношений сторон, ответчица за истца не оплачивала налоговые, пенсионные и иные страховые платежи, предусмотренные действующим законодательством, что повлекло за собой нарушение его трудовых прав. С учетом изложенного, О.Ю.Н. просил иск удовлетворить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска О.Ю.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку оно незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права, а именно: ст. 51 Конституции РФ, 392 ТК РФ, 55, 60, 69 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, которой расторгнут 20.12.2016 года на основании решения суда.
С 01.07.2013 года по 31.12.2014 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчицы коммерческим директором, о чем имеется запись в его трудовой книжке.
В обоснование исковых требований О.Ю.Н. указывал на то, что работал у ответчицы в период времени с 01.01.2015 года по 28.10.2016 года в должности коммерческого директора и получал заработную плату в размере 30000 руб., в подтверждение факта трудовых отношений представил фотографии рабочего места, жалобы в компетентные органы о нарушении ответчицей трудового законодательства и ответы на указанные жалобы Прокуратуры города Симферополя и Инспекции по труду Республики Крым, копию трудовой книжки БТ-I N, расходные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из копии трудовой книжки на имя истца усматривается, что с 31.12.2014 года и по настоящее время О.Ю.Н. нигде официально не трудоустроен.
Из ответов Прокуратуры города Симферополя от 20.02.2017 года и Инспекции по труду Республики Крым на обращение О.Ю.Н. о нарушении трудового законодательства ИП Х.И.В. следует, что проведенными проверками факт наличия трудовых отношений между истцом и указанным индивидуальным предпринимателем не установлен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений в период с 01.01.2015 года по 28.10.2016 года включительно.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, в частности указанное также не подтверждают представленные фотографии, поскольку из них невозможно сделать вывод, где сделаны эти изображения, в качестве кого (сотрудника, покупателя или прочее) присутствует на них О.Ю.Н.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 - 2016 г., и штатные расписания ИП Х. - О.И. по состоянию на 01.02.2015 г. и по состоянию на 01.01.2016 г., из которых усматривается, что в штатном расписании у ИП Х. - О.И. в спорный период отсутствовала должность коммерческого директора, заработная плата ответчиком истцу не начислялась. сведения о доходах в отношении истца ответчицей не представлялись в налоговый орган.
Из представленных истцом расходных накладных, на которые он ссылается как на доказательство наличия трудовых отношений не усматривается, что О.Ю.Н. оформлял отгрузку товара, поскольку в накладных поставщиком значится ИП Хохлова - Оштук, а лицом, выдавшим товар - О.Ю.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные им письменные доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных им доказательств, что в свою очередь повлияло бы на выводы суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)