Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года
о взыскании судебных расходов по делу N А27-20939/2014 (судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис",
г. Новокузнецк (ОГРН 1134253006161 ИНН 4253017436)
к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная",
г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)
о взыскании 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки (по состоянию на 10.02.2015) и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - истец, ООО "УК "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании судебных расходов по делу N А27-20939/2014 в размере 73500 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованность непринятия и снижения судом суммы судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, указывая на чрезмерность взыскиваемой суммы, считая обоснованной сумму в размере 10 000 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО "Шахта Заречная", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "СТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Шахта Заречная" о взыскании 8 715 702,83 руб. долга, 458 116,90 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" взыскано 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки (по состоянию на 10.02.2015), 74 846,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 225 013,91 руб., неустойка на сумму долга 6 715 702,83 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2015 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 8 225 013,91 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
21.08.2015 ООО "УК "СТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-20939/2014 в размере 73500 руб.
Суд первой инстанции, используя предоставленное право на уменьшение судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также документов, фактически подтверждающих произведенные расходы, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности, удовлетворил заявление ООО "УК "СТС" в части, взыскав судебные расходы в его пользу в размере 26 000 руб.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что 20 октября 2014 года Носикова Юлия Сергеевна (исполнитель) и ООО "УК "СТС" (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса по иску заказчика к ОАО "Шахта Заречная" о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки (п. 1).
Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2015 стоимость услуг составляет 53 500 руб. (составление искового заявления - 2500 руб., составление ходатайств, заявлений, подготовка расчетов и иных процессуальных ходатайств - 1500 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, связанное с выездом в другой населенный пункт - 15 000 руб.).
По акту приемки услуг от 27.02.2015 вышеуказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений, по расходному кассовому ордеру от 27.02.2015 Носиковой Ю.С. выплачено 53 500 руб.
11.05.2015 Горякиным А.В. (исполнитель) и ООО УК "СТС" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ОАО "Шахта Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20939/2014 о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (п. 1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 4).
По акту от 26.05.2015 заказчиком приняты оказанные исполнителем Горякиным А.В. услуги (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2500 руб., участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 17 500 руб.).
По расходному кассовому ордеру от 11.05.2015 N 42 Горякину А.В. ООО "УК "СТС" выплатило денежные средства в размере 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате.
Отказывая в возмещении денежных средств, выплаченных Горякину А.В., суд обоснованно исходил из следующих норм права.
Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 20 Трудового кодекса установлено, что работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором. Штатный работник, представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "УК "СТС" подтвердило наличие трудовых отношений с Горякиным Александром Владимировичем (начальник юридического отдела), представило трудовой договор от 26.11.2013 N СТС0000014.
Горякин А.В., участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца, в этот период времени являлся работником (начальником юридического отдела) ООО "УК "СТС" и получал заработную плату согласно штатному расписанию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела трудовой договор с начальником юридического отдела, считает, что обязанности работника не исключают подготовку начальником юридического отдела процессуальных документов в интересах общества и обеспечение защиты его интересов в судебных заседаниях (пункты 2.1.1 - 2.1.13).
Предоставление в день судебного заседания начальнику юридического отдела отпуска без сохранения заработной платы указанное не изменяет, т. к. трудовые отношения между работодателем и работником в любом случае не прекратились, наоборот с работником заключен самостоятельный гражданско-правовой договор на выполнение отдельного поручения работодателя, что согласуется с условиями пункта 2.1.7 трудового договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата вознаграждения за подготовку процессуальных документов и представительство в апелляционной инстанции, по договору заключенному ООО "УК "СТС" со своим штатным работником Горякиным А.В., является правом работодателя, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера своему работнику и не может быть квалифицирована как судебные расходы, подлежащие взысканию за счет проигравшей стороны.
Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника Горякина А.В., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения в большем размере документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. суде является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-20939/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-3339/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20939/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А27-20939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" и открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года
о взыскании судебных расходов по делу N А27-20939/2014 (судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис",
г. Новокузнецк (ОГРН 1134253006161 ИНН 4253017436)
к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная",
г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)
о взыскании 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки (по состоянию на 10.02.2015) и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - истец, ООО "УК "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании судебных расходов по делу N А27-20939/2014 в размере 73500 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованность непринятия и снижения судом суммы судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, указывая на чрезмерность взыскиваемой суммы, считая обоснованной сумму в размере 10 000 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО "Шахта Заречная", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "СТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Шахта Заречная" о взыскании 8 715 702,83 руб. долга, 458 116,90 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" взыскано 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки (по состоянию на 10.02.2015), 74 846,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 225 013,91 руб., неустойка на сумму долга 6 715 702,83 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2015 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 8 225 013,91 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
21.08.2015 ООО "УК "СТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-20939/2014 в размере 73500 руб.
Суд первой инстанции, используя предоставленное право на уменьшение судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также документов, фактически подтверждающих произведенные расходы, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности, удовлетворил заявление ООО "УК "СТС" в части, взыскав судебные расходы в его пользу в размере 26 000 руб.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что 20 октября 2014 года Носикова Юлия Сергеевна (исполнитель) и ООО "УК "СТС" (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса по иску заказчика к ОАО "Шахта Заречная" о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки (п. 1).
Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2015 стоимость услуг составляет 53 500 руб. (составление искового заявления - 2500 руб., составление ходатайств, заявлений, подготовка расчетов и иных процессуальных ходатайств - 1500 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, связанное с выездом в другой населенный пункт - 15 000 руб.).
По акту приемки услуг от 27.02.2015 вышеуказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений, по расходному кассовому ордеру от 27.02.2015 Носиковой Ю.С. выплачено 53 500 руб.
11.05.2015 Горякиным А.В. (исполнитель) и ООО УК "СТС" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ОАО "Шахта Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20939/2014 о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (п. 1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 4).
По акту от 26.05.2015 заказчиком приняты оказанные исполнителем Горякиным А.В. услуги (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2500 руб., участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 17 500 руб.).
По расходному кассовому ордеру от 11.05.2015 N 42 Горякину А.В. ООО "УК "СТС" выплатило денежные средства в размере 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате.
Отказывая в возмещении денежных средств, выплаченных Горякину А.В., суд обоснованно исходил из следующих норм права.
Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 20 Трудового кодекса установлено, что работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором. Штатный работник, представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "УК "СТС" подтвердило наличие трудовых отношений с Горякиным Александром Владимировичем (начальник юридического отдела), представило трудовой договор от 26.11.2013 N СТС0000014.
Горякин А.В., участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца, в этот период времени являлся работником (начальником юридического отдела) ООО "УК "СТС" и получал заработную плату согласно штатному расписанию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела трудовой договор с начальником юридического отдела, считает, что обязанности работника не исключают подготовку начальником юридического отдела процессуальных документов в интересах общества и обеспечение защиты его интересов в судебных заседаниях (пункты 2.1.1 - 2.1.13).
Предоставление в день судебного заседания начальнику юридического отдела отпуска без сохранения заработной платы указанное не изменяет, т. к. трудовые отношения между работодателем и работником в любом случае не прекратились, наоборот с работником заключен самостоятельный гражданско-правовой договор на выполнение отдельного поручения работодателя, что согласуется с условиями пункта 2.1.7 трудового договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата вознаграждения за подготовку процессуальных документов и представительство в апелляционной инстанции, по договору заключенному ООО "УК "СТС" со своим штатным работником Горякиным А.В., является правом работодателя, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера своему работнику и не может быть квалифицирована как судебные расходы, подлежащие взысканию за счет проигравшей стороны.
Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника Горякина А.В., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения в большем размере документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. суде является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-20939/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)