Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ему не выплачивалась, его полномочия досрочно прекращены по решению общего собрания участников общества, однако при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении арифметический ошибки от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" в пользу П. 66 015 руб. 16 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.,
взыскать с ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 209 руб.,
П. 21.10.2016 обратился в суд с иском к ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июль 2016 года в сумме 270 476,20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2007 по 2016 годы в сумме 105118,86 руб., компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса РФ не ниже трехкратного среднемесячного заработка, компенсации за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.03.2000 работал в ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" коммерческим директором по совместительству, с 23.10.2013 - генеральным директором по совместительству, начиная с января 2016 года заработная плата ему не выплачивалась, а 22.07.2016 его полномочия досрочно прекращены по решению общего собрания участников общества, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, причитающиеся по ст. ст. 127, 279 Трудового кодекса РФ компенсации не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
12.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным прекращением полномочий руководителя общества просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д.
В заседании судебной коллегии представитель истца П. по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., *** года рождения, являющийся одним из учредителей ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" и с 06.07.1987 работающий по основному месту работы доцентом кафедры строительства объектов тепловой и атомной энергетики в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ранее - МГСУ, МИСИ), с 01.03.2000 принят на работу в ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" на должность коммерческого директора по совместительству, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 13 - 17, 34 - 38).
Решением общего собрания участников общества от *** (протокол N ***) П. назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет, о чем *** в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 40 - 42); назначение истца на указанную должность на условиях совместительства сторонами не оспаривалось.
По решению внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" от *** полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора П. прекращены досрочно в день принятия данного решения; генеральным директором общества избрана С*, о чем *** внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 18 - 28, 43 - 44).
Разрешая требования П. о взыскании заработной платы за период с января по июль 2016 года, суд пришел к выводу об их обоснованности в части начисленной истцу заработной платы за июнь и июль 2016 года исходя из ее ежемесячного размера *** руб., которая депонирована ответчиком в общей сумме *** руб., применив к ней положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств как расчета при увольнении, указав, что до указанного периода именно на истца как единоличного исполнительного органа общества было возложено исполнение обязательств, в том числе по своевременной и в полном объеме оплате труда, в связи с чем полагал не доказанными истцом обстоятельства невыплаты ему заработной платы до июня 2016 года.
По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении требований П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду непредставления доказательств неиспользования ежегодного отпуска в связи с производственной необходимостью; кроме того, при разрешении требований в этой части, суд исходил из положений ст. 127 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 01.07.2010 N 139-ФЗ, которым ратифицирована Конвенция МОТ от 24.07.1979 "Об оплачиваемых отпусках" и применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.
Установив факт нарушения трудовых прав истца невыплатой начисленной заработной платы за июнь и июль 2016 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер 3 000 руб. с учетом характера допущенных нарушений и принципов соразмерности и справедливости.
В указанной части решение суда истцом П. не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные П. требования о взыскании компенсации при увольнении, суд правомерно исходил из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Рассматривая спор в этой части с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, представленные суду сведения об участии истца в ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", о периоде его работы в обществе в должности коммерческого и генерального директора общества на условиях совместительства, а также о том, что при принятии решения о досрочном прекращении его полномочий общим собранием не принималось решения о выплате такой компенсации ввиду привлечения общества к налоговой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, условий полагать трудовые права истца нарушенными, не имеется; доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 279 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение руководителя организации без выплаты ему компенсации, ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, на положения трудового законодательства о гарантиях и компенсациях, на привлечение общества к налоговой ответственности за период до назначения истца на должность генерального директора, а также на то, что ответчик не оспаривал право истца на получение компенсации и не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании указанных законодательных, нормативных, судебных актов, иной оценке имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы П. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26699/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ему не выплачивалась, его полномочия досрочно прекращены по решению общего собрания участников общества, однако при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26699
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении арифметический ошибки от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" в пользу П. 66 015 руб. 16 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.,
взыскать с ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 209 руб.,
установила:
П. 21.10.2016 обратился в суд с иском к ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июль 2016 года в сумме 270 476,20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2007 по 2016 годы в сумме 105118,86 руб., компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса РФ не ниже трехкратного среднемесячного заработка, компенсации за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.03.2000 работал в ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" коммерческим директором по совместительству, с 23.10.2013 - генеральным директором по совместительству, начиная с января 2016 года заработная плата ему не выплачивалась, а 22.07.2016 его полномочия досрочно прекращены по решению общего собрания участников общества, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, причитающиеся по ст. ст. 127, 279 Трудового кодекса РФ компенсации не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
12.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным прекращением полномочий руководителя общества просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д.
В заседании судебной коллегии представитель истца П. по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., *** года рождения, являющийся одним из учредителей ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" и с 06.07.1987 работающий по основному месту работы доцентом кафедры строительства объектов тепловой и атомной энергетики в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ранее - МГСУ, МИСИ), с 01.03.2000 принят на работу в ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" на должность коммерческого директора по совместительству, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 13 - 17, 34 - 38).
Решением общего собрания участников общества от *** (протокол N ***) П. назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет, о чем *** в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 40 - 42); назначение истца на указанную должность на условиях совместительства сторонами не оспаривалось.
По решению внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" от *** полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора П. прекращены досрочно в день принятия данного решения; генеральным директором общества избрана С*, о чем *** внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 18 - 28, 43 - 44).
Разрешая требования П. о взыскании заработной платы за период с января по июль 2016 года, суд пришел к выводу об их обоснованности в части начисленной истцу заработной платы за июнь и июль 2016 года исходя из ее ежемесячного размера *** руб., которая депонирована ответчиком в общей сумме *** руб., применив к ней положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств как расчета при увольнении, указав, что до указанного периода именно на истца как единоличного исполнительного органа общества было возложено исполнение обязательств, в том числе по своевременной и в полном объеме оплате труда, в связи с чем полагал не доказанными истцом обстоятельства невыплаты ему заработной платы до июня 2016 года.
По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении требований П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду непредставления доказательств неиспользования ежегодного отпуска в связи с производственной необходимостью; кроме того, при разрешении требований в этой части, суд исходил из положений ст. 127 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 01.07.2010 N 139-ФЗ, которым ратифицирована Конвенция МОТ от 24.07.1979 "Об оплачиваемых отпусках" и применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.
Установив факт нарушения трудовых прав истца невыплатой начисленной заработной платы за июнь и июль 2016 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер 3 000 руб. с учетом характера допущенных нарушений и принципов соразмерности и справедливости.
В указанной части решение суда истцом П. не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные П. требования о взыскании компенсации при увольнении, суд правомерно исходил из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Рассматривая спор в этой части с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, представленные суду сведения об участии истца в ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", о периоде его работы в обществе в должности коммерческого и генерального директора общества на условиях совместительства, а также о том, что при принятии решения о досрочном прекращении его полномочий общим собранием не принималось решения о выплате такой компенсации ввиду привлечения общества к налоговой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, условий полагать трудовые права истца нарушенными, не имеется; доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 279 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение руководителя организации без выплаты ему компенсации, ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, на положения трудового законодательства о гарантиях и компенсациях, на привлечение общества к налоговой ответственности за период до назначения истца на должность генерального директора, а также на то, что ответчик не оспаривал право истца на получение компенсации и не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ином толковании указанных законодательных, нормативных, судебных актов, иной оценке имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы П. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)