Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика и был уволен с занимаемой должности в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У.П.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать У.П.М. в удовлетворении требований к ФГБУ "Комбинат питания Кремлевский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец У.П.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комбинат питания Кремлевский" (ФГБУ "Комбинат питания Кремлевский") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности руководителя складской группы Склада материально-технического резерва Службы продовольственного и материально-технического обеспечения. Приказами N 00.-лс и N 00.-лс от 14 марта 2014 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N 00. от 14 марта 2014 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, увольнение было произведено без согласования с главным бухгалтером и проведения инвентаризации, об увольнении не была уведомлена профсоюзная организация, членом которой он является.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.П.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения У.П.М., его представителя по заявлению З.В.И., возражения представителей ФГБУ "Комбинат питания Кремлевский" В.А.Н. и Г.М.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 00.-л от 03 ноября 2005 года У.П.М. принят на должность заведующего базой овощехранилища в ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский", с ним заключен трудовой договор N 00. от 03 ноября 2005 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2010 года к трудовому договору У.П.М. переведен на должность заведующего склада материально-технического резерва. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения местом работы истца является склад материально-технического резерва в п. Назарьево (Московская область).
Дополнительным соглашением N 2 от 18 января 2013 года к трудовому договору N 00. от 03 ноября 2005 года У.П.М. переведен на должность руководителя складской группы службы продовольственного и материально-технического обеспечения.
Приказом от 08 октября 2013 года N 00.-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07 октября 2013 года с 09:00 до 18:00.
Приказом от 14 марта 2014 года N 00.-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 марта 2014 года с 09.00 до 14.30.
Приказом от 14 марта 2014 года N 00.-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1 трудового договора.
Указанные приказы У.П.М. не оспаривал.
Между тем, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установил.
Приказом N 00.-лс от 14 марта 2014 года действие трудового договора от 03 ноября 2005 года N 00. прекращено, а У.П.М. 14 марта 2014 года был уволен в соответствии с п. 5 части 1 статьи 00. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием для увольнения истца указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 08 октября 2013 года N 00.-лс, от 14 марта 2014 года N 00.-лс и от 14 марта 2014 года N 00.-лс.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поводом к увольнению У.П.М. послужило неисполнение им должностной обязанности по обеспечению хранения ключей от складских помещений в служебной комнате, а также исходил из того, что наличие имеющихся у истца трех приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не подтвержден материалами дела и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Поскольку У.П.М., уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривал дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от 08 октября 2013 года N 00.-лс, от 14 марта 2014 года N 00.-лс и от 14 марта 2014 года N 00.-лс, до вынесения приказа об увольнении, то судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность их наложения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Из материалов дела следует, что У.П.М. действительно в нарушение пункта 13 раздела II должностной инструкции руководителя склада материально-технического резерва от 18 января 2013 года, с которой он был ознакомлен, не обеспечил хранение ключей от складских помещений в служебной комнате, где располагаются сторожа.
Однако, как следует из отзыва ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский" на апелляционную жалобу У.П.М., и из объяснений представителя ответчика Г.М.В., данных в суде апелляционной инстанции, за указанное нарушение У.П.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поводом к увольнению послужило наличие трех дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 08 октября 2013 года N 00.-лс, от 14 марта 2014 года N 00.-лс и от 14 марта 2014 года N 00.-лс.
Таким образом, У.П.М. по существу дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.
На основании изложенного, вывод суда о законности действий ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) является неправомерным.
Таким образом, увольнение истца по приказу N 00.-лс от 14 марта 2014 года является незаконным.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным восстановить У.П.М. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Комбинат питания "Кремлевский" в должности руководителя складской группы склада материально-технического резерва Службы продовольствия и материально-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15 марта 2014 года по 14 декабря 2015 года, в котором было 435 рабочих дней.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлена справка N 436 от 25 ноября 2014 года о заработной плате истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца составляет 915 руб. 33 коп. (л.д. 131), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года (л.д. 132).
Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал.
Согласно трудовому договору режим работы истца установлен по пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154690 руб. 77 коп., согласно следующему расчету: 915 руб. 33 коп. (средний дневной заработок) x 435 (рабочих дней вынужденного прогула).
Поскольку увольнение У.П.М. признано незаконным, то на основании ст. 237, части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
С учетом характера допущенных нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 4293 руб. 00. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования У.П.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комбинат питания "Кремлевский" удовлетворить.
Восстановить У.П.М. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Комбинат питания "Кремлевский" в должности руководителя складской группы склада материально-технического резерва Службы продовольствия и материально-технического обеспечения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" в пользу У.П.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154690 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4593 (Четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47177/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика и был уволен с занимаемой должности в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47177/2015
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У.П.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать У.П.М. в удовлетворении требований к ФГБУ "Комбинат питания Кремлевский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец У.П.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комбинат питания Кремлевский" (ФГБУ "Комбинат питания Кремлевский") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности руководителя складской группы Склада материально-технического резерва Службы продовольственного и материально-технического обеспечения. Приказами N 00.-лс и N 00.-лс от 14 марта 2014 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N 00. от 14 марта 2014 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, увольнение было произведено без согласования с главным бухгалтером и проведения инвентаризации, об увольнении не была уведомлена профсоюзная организация, членом которой он является.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.П.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения У.П.М., его представителя по заявлению З.В.И., возражения представителей ФГБУ "Комбинат питания Кремлевский" В.А.Н. и Г.М.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 00.-л от 03 ноября 2005 года У.П.М. принят на должность заведующего базой овощехранилища в ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский", с ним заключен трудовой договор N 00. от 03 ноября 2005 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2010 года к трудовому договору У.П.М. переведен на должность заведующего склада материально-технического резерва. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения местом работы истца является склад материально-технического резерва в п. Назарьево (Московская область).
Дополнительным соглашением N 2 от 18 января 2013 года к трудовому договору N 00. от 03 ноября 2005 года У.П.М. переведен на должность руководителя складской группы службы продовольственного и материально-технического обеспечения.
Приказом от 08 октября 2013 года N 00.-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07 октября 2013 года с 09:00 до 18:00.
Приказом от 14 марта 2014 года N 00.-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 марта 2014 года с 09.00 до 14.30.
Приказом от 14 марта 2014 года N 00.-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1 трудового договора.
Указанные приказы У.П.М. не оспаривал.
Между тем, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установил.
Приказом N 00.-лс от 14 марта 2014 года действие трудового договора от 03 ноября 2005 года N 00. прекращено, а У.П.М. 14 марта 2014 года был уволен в соответствии с п. 5 части 1 статьи 00. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием для увольнения истца указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 08 октября 2013 года N 00.-лс, от 14 марта 2014 года N 00.-лс и от 14 марта 2014 года N 00.-лс.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поводом к увольнению У.П.М. послужило неисполнение им должностной обязанности по обеспечению хранения ключей от складских помещений в служебной комнате, а также исходил из того, что наличие имеющихся у истца трех приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не подтвержден материалами дела и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Поскольку У.П.М., уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривал дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от 08 октября 2013 года N 00.-лс, от 14 марта 2014 года N 00.-лс и от 14 марта 2014 года N 00.-лс, до вынесения приказа об увольнении, то судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность их наложения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Из материалов дела следует, что У.П.М. действительно в нарушение пункта 13 раздела II должностной инструкции руководителя склада материально-технического резерва от 18 января 2013 года, с которой он был ознакомлен, не обеспечил хранение ключей от складских помещений в служебной комнате, где располагаются сторожа.
Однако, как следует из отзыва ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский" на апелляционную жалобу У.П.М., и из объяснений представителя ответчика Г.М.В., данных в суде апелляционной инстанции, за указанное нарушение У.П.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поводом к увольнению послужило наличие трех дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 08 октября 2013 года N 00.-лс, от 14 марта 2014 года N 00.-лс и от 14 марта 2014 года N 00.-лс.
Таким образом, У.П.М. по существу дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.
На основании изложенного, вывод суда о законности действий ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 00. Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) является неправомерным.
Таким образом, увольнение истца по приказу N 00.-лс от 14 марта 2014 года является незаконным.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным восстановить У.П.М. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Комбинат питания "Кремлевский" в должности руководителя складской группы склада материально-технического резерва Службы продовольствия и материально-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15 марта 2014 года по 14 декабря 2015 года, в котором было 435 рабочих дней.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлена справка N 436 от 25 ноября 2014 года о заработной плате истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца составляет 915 руб. 33 коп. (л.д. 131), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года (л.д. 132).
Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал.
Согласно трудовому договору режим работы истца установлен по пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154690 руб. 77 коп., согласно следующему расчету: 915 руб. 33 коп. (средний дневной заработок) x 435 (рабочих дней вынужденного прогула).
Поскольку увольнение У.П.М. признано незаконным, то на основании ст. 237, части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
С учетом характера допущенных нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 4293 руб. 00. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования У.П.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комбинат питания "Кремлевский" удовлетворить.
Восстановить У.П.М. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Комбинат питания "Кремлевский" в должности руководителя складской группы склада материально-технического резерва Службы продовольствия и материально-технического обеспечения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" в пользу У.П.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154690 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4593 (Четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)