Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, сокращение штатов имело фиктивный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года,
Исковые требования оставить без удовлетворения,
Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК", в котором просил признать незаконным распоряжение о расторжении с ним трудового договора от 16.01.2015 г., признать незаконным сокращение должности ***, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что с 14.05.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 16.01.2015 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, сокращение штатов имело фиктивный характер.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала; Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - первичная профсоюзная организация Государственного автономного учреждения "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК" - Д.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном порядке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К.Д.С., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между Б. и Государственным автономным учреждением "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец с 01.10.2012 г. занимал должность ***.
Приказом Государственного автономного учреждения "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК" от 22.10.2014 г. N *** "Об утверждении структуры и штатного расписания" из штатного расписания учреждения была исключена должность ***.
28.10.2014 г. истец уведомлен под подпись о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 16.01.2015 г. Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, также работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, 10.11.2014 г. ответчик обратился в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения в связи с возможным расторжением трудового договора с истцом, являющимся членом профсоюза, однако соответствующее заключение профсоюзным комитетом не было представлено, что не является препятствием к увольнению работника.
При этом, суд обоснованно указал на то, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, в данном случае не имелось, поскольку занимаемая Б. должность *** была единственной в штате ответчика и аналогичную с истцом должность никто не занимал.
Исследовав должностную инструкцию вакантной должности водителя автомобиля службы транспортного обеспечения, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Б. указанную вакантную должность.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы Б. о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие гарантии распространяются на женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а равно на других лиц, воспитывающих указанных детей без матери; Б. к указанной категории не относится, так как доказательств того, что Б. воспитывает детей без матери суду не представлено; таким образом, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности экономиста по материально-техническому снабжению административно-хозяйственного отдела, диспетчера службы электроснабжения Управления по эксплуатации и техническому обеспечению здания, водителя автомобиля службы транспортного обеспечения, однако к каждой из данных должностей предъявляются требования к уровню квалификации и специальных знаний, указанные в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 г. N 9, при этом квалификация истца этим требования не соответствует, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать вышеуказанные вакантные должности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42745/2015
Требование: О признании незаконным акта о расторжении трудового договора, признании незаконным сокращения должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, сокращение штатов имело фиктивный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42745/15
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года,
Исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК", в котором просил признать незаконным распоряжение о расторжении с ним трудового договора от 16.01.2015 г., признать незаконным сокращение должности ***, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что с 14.05.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 16.01.2015 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, сокращение штатов имело фиктивный характер.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала; Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - первичная профсоюзная организация Государственного автономного учреждения "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК" - Д.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном порядке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К.Д.С., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между Б. и Государственным автономным учреждением "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец с 01.10.2012 г. занимал должность ***.
Приказом Государственного автономного учреждения "Центр культуры Республики Коми при постоянном представительстве РК" от 22.10.2014 г. N *** "Об утверждении структуры и штатного расписания" из штатного расписания учреждения была исключена должность ***.
28.10.2014 г. истец уведомлен под подпись о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 16.01.2015 г. Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, также работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, 10.11.2014 г. ответчик обратился в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения в связи с возможным расторжением трудового договора с истцом, являющимся членом профсоюза, однако соответствующее заключение профсоюзным комитетом не было представлено, что не является препятствием к увольнению работника.
При этом, суд обоснованно указал на то, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, в данном случае не имелось, поскольку занимаемая Б. должность *** была единственной в штате ответчика и аналогичную с истцом должность никто не занимал.
Исследовав должностную инструкцию вакантной должности водителя автомобиля службы транспортного обеспечения, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Б. указанную вакантную должность.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы Б. о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие гарантии распространяются на женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а равно на других лиц, воспитывающих указанных детей без матери; Б. к указанной категории не относится, так как доказательств того, что Б. воспитывает детей без матери суду не представлено; таким образом, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности экономиста по материально-техническому снабжению административно-хозяйственного отдела, диспетчера службы электроснабжения Управления по эксплуатации и техническому обеспечению здания, водителя автомобиля службы транспортного обеспечения, однако к каждой из данных должностей предъявляются требования к уровню квалификации и специальных знаний, указанные в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 г. N 9, при этом квалификация истца этим требования не соответствует, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать вышеуказанные вакантные должности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)