Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.М., поступившую 01 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску У.М. к ООО "Турэкспо сервис" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
У.М. обратился в суд с иском к ООО "Турэкспо сервис" и, уточнив требования, просил признать его увольнение с должности генерального директора незаконным, восстановить его на работе с 24 сентября 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ было произведено в период нахождения его в отпуске.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований У.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
07 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением единственного учредителя ООО "Турэкспо сервис" У.М. был назначен на должность генерального директора с 20 июля 2001 года. Впоследствии срок полномочий истца продлевался по решению участника Общества.
19 апреля 2010 года решением единственного учредителя ООО "Турэкспо сервис" У.Д., имеющей 100% уставного капитала, полномочия генерального директора У.М. продлены. Приказом N 01/10-у от 19 апреля 2010 года срок полномочий генерального директора продлен на 5 лет на основании п. 18.3.2 Устава общества до 19 апреля 2015 года.
Решением единственного участника ООО "Турэкспо сервис" У.Д. от 15 сентября 2014 года генеральный директор У.М. освобожден от занимаемой должности и генеральным директором назначена У.Д.
Приказом N 2/к от 31 октября 2014 года истец уволен с должности генерального директора 01 ноября 2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора.
Судом принято во внимание, что в решении от 15 сентября 2014 года об освобождении истца от должности не была указана дата освобождения, и истец продолжал исполнять обязанности генерального директора с начислением ему заработной платы за октябрь 2014 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены 01 ноября 2014 года.
Доводы истца о нахождении его в отпуске, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, судом учтено, что период своего отпуска истец не согласовал с единственным участником ООО "Турэкспо сервис", в то время как трудовым договором с истцом предусмотрено согласование вопроса о предоставлении отпуска между сторонами. Также не было согласовано нахождение истца, как генерального директора ООО "Прогресс-Тур", в командировке в период с 24 октября по 31 октября 2014 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о соблюдении порядка увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску У.М. к ООО "Турэкспосервис" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-4017/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/8-4017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.М., поступившую 01 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску У.М. к ООО "Турэкспо сервис" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
У.М. обратился в суд с иском к ООО "Турэкспо сервис" и, уточнив требования, просил признать его увольнение с должности генерального директора незаконным, восстановить его на работе с 24 сентября 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ было произведено в период нахождения его в отпуске.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований У.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
07 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением единственного учредителя ООО "Турэкспо сервис" У.М. был назначен на должность генерального директора с 20 июля 2001 года. Впоследствии срок полномочий истца продлевался по решению участника Общества.
19 апреля 2010 года решением единственного учредителя ООО "Турэкспо сервис" У.Д., имеющей 100% уставного капитала, полномочия генерального директора У.М. продлены. Приказом N 01/10-у от 19 апреля 2010 года срок полномочий генерального директора продлен на 5 лет на основании п. 18.3.2 Устава общества до 19 апреля 2015 года.
Решением единственного участника ООО "Турэкспо сервис" У.Д. от 15 сентября 2014 года генеральный директор У.М. освобожден от занимаемой должности и генеральным директором назначена У.Д.
Приказом N 2/к от 31 октября 2014 года истец уволен с должности генерального директора 01 ноября 2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора.
Судом принято во внимание, что в решении от 15 сентября 2014 года об освобождении истца от должности не была указана дата освобождения, и истец продолжал исполнять обязанности генерального директора с начислением ему заработной платы за октябрь 2014 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены 01 ноября 2014 года.
Доводы истца о нахождении его в отпуске, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, судом учтено, что период своего отпуска истец не согласовал с единственным участником ООО "Турэкспо сервис", в то время как трудовым договором с истцом предусмотрено согласование вопроса о предоставлении отпуска между сторонами. Также не было согласовано нахождение истца, как генерального директора ООО "Прогресс-Тур", в командировке в период с 24 октября по 31 октября 2014 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о соблюдении порядка увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску У.М. к ООО "Турэкспосервис" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)