Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку при проведении инвентаризации истец не участвовал в связи с нахождением в отпуске, инвентаризация проведена в отсутствие истца, с результатами инвентаризации истец ознакомлен не был, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.О.Н. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
А.О.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности главного специалиста цеха N 2 (МПКО-Центр) ММСП N 3, приказом N *** от 26.03.2015 г. назначена ответственным за работу участка нерозданных почтовых отправлений цеха N 2 (МПКО-Центр) ММСП N 3. Приказом N **** от 18.08.2015 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку при проведении инвентаризации не участвовала, в связи с нахождением в отпуске и инвентаризация проведена в отсутствие истца, с результатами инвентаризации истец также ознакомлена не была, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.О.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.О.Н. по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что А.О.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ** от 04 апреля 2014 года, занимала должность главного специалиста цеха N 2 (МПКО-Центр) ММСП N 3.
На основании приказа N *** от 26.03.2015 г. истец назначена ответственным за работу участка нерозданных почтовых отправлений (далее - УНПО) цеха N 2 (МПКО-Центр) ММСП N 3, а также А.О.Н. поручено организовать работу участка нерозданных почтовых отправлений в соответствии с Положением об участке и действующими нормативными документами, с указанным приказом истец ознакомлена.
В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкцией главного специалиста, с которой истец была также ознакомлена, в ее должностные обязанности входило обеспечение сохранности вверенного имущества и всех обрабатываемых почтовых отправлений.
Кроме того, судом установлено что, между ФГУП "Почта России" и ООО "РЕМЕДИО ПРО" заключен Договор на оказание услуг почтовой связи N ****-**** от 23.05.2014 г., по пункту 3.3. договора оплата за возврат и хранение регистрируемых почтовых отправлений производится Заказчиком путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг, планируемых Заказчиком, по действующим тарифам на момент оказания услуги не позднее даты начала оказания услуги.
На основании письменного заявления генерального директора ООО "РЕМЕДИО ПРО" об отказе в получении "возвратов почтовых отправлений", поступающих в ОПС 109440, почтовые отправления направлены для хранения в Управление нерозданных почтовых отправлений.
В соответствии с пунктом 40 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. По истечении срока хранения невостребованные почтовые отправления вскрываются и уничтожаются, в соответствии с приказом директора УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 25.02.2015 г. N 92-од.
Регистрируемые почтовые отправления ООО "РЕМЕДИО ПРО" относятся к категории товарные ценности, так как имеют объявленную ценность и являются почтовыми отправлениями (бандеролями) 1 класса (согласно п. 10.2. "Порядка приема и вручения почтовых отправлений" утв. Приказом N 114-п от 17.05.2012 г.).
По результатам проведенной 23 июня 2015 г. инвентаризации фактически имеющихся в наличии невостребованных отправлений ООО "РЕМЕДИО ПРО" установлена недостача почтовых отправлений составила 48 751 единиц на общую сумму объявленной ценности **** руб., акты на уничтожение не востребованных почтовых отправлений отсутствуют, поступившие в УНПО почтовые отправления не уничтожались, и соответственно должны храниться в УНПО на момент инвентаризации.
Также, в ходе проведенной проверки было установлено, что вывоз невостребованных РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" производился 16.01.2015 г. и 05.06.2015 г. на автомашинах, не имеющих отношение к ФГУП "Почта России", транспортные средства предприятия, а также транспорт подрядных организаций для вывоза невостребованных почтовых отправлений не привлекались.
При этом, судом установлено, что на момент проверки, ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения невостребованных почтовых отправлений в УНПО являлись заместитель начальника ММСП N 3 П.Н.А., начальник МПКО - Центр Г.О.А., начальник УНПО Я.Е.В. и главный специалист ММСП N 3 А.О.Н. (приказ N *** от 26.03.2015 г.)
А.О.Н. от дачи объяснений по результатам инвентаризации отказалась, что подтверждает представленный суду акт.
Приказом N *** от 18.08.2015 года А.О.Н. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом была ознакомлена и выразила свое несогласие. Основание: приказ УФССП от 18.08.2015. N 17В о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе дать объяснение от 05.08.2015 г., копия акта проверки, инвентаризации, копия трудового договора, должностная инструкция. С приказом истец ознакомлена и выразила свое несогласие.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Принимая решение об отказе А.О.Н. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Утверждение истца в суде о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено то, что к исполнению обязанностей главного специалиста она приступила с 26 марта 2015 г. и ей не могут вменяться результаты инвентаризации, за поступившие почтовые отправления в цех до ее назначения на должность, а также то, что она не является материально ответственным лицом, по мнению судебной коллегии надуманны и противоречат установленным обстоятельствам дела, условиям трудового договора N ** от 04.04.2014 г., должностной инструкции истца по должности главного специалиста цеха N 2 (МПКО - Центр", и приказа N *** от 26.03.2015 г., а также с учетом того, что почтовые отправления это разновидность имущества, за сохранность и целостность которого работодатель несет ответственность в силу заключенного договора с ООО "РЕМЕДИО ПРО", то основания увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем избраны верно.
Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с результатами инвентаризации и нарушении порядка проведения инвентаризации, с учетом того, что результаты инвентаризации в суде не оспаривались истцом, а кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец только с 26 марта 2015 г. назначена ответственным за работу участка нерозданных почтовых отправлений цеха N 2, опровергается приказом о приеме с 04.04.2014 г. на должность главного специалиста цеха N 2 (МПКО - Центр) ММСП N 3 и возложении ответственности по приказу N *** от 26.03.2015 г. в пределах должностных обязанностей истца.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25059/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку при проведении инвентаризации истец не участвовал в связи с нахождением в отпуске, инвентаризация проведена в отсутствие истца, с результатами инвентаризации истец ознакомлен не был, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25059
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.О.Н. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
А.О.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности главного специалиста цеха N 2 (МПКО-Центр) ММСП N 3, приказом N *** от 26.03.2015 г. назначена ответственным за работу участка нерозданных почтовых отправлений цеха N 2 (МПКО-Центр) ММСП N 3. Приказом N **** от 18.08.2015 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку при проведении инвентаризации не участвовала, в связи с нахождением в отпуске и инвентаризация проведена в отсутствие истца, с результатами инвентаризации истец также ознакомлена не была, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.О.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.О.Н. по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что А.О.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ** от 04 апреля 2014 года, занимала должность главного специалиста цеха N 2 (МПКО-Центр) ММСП N 3.
На основании приказа N *** от 26.03.2015 г. истец назначена ответственным за работу участка нерозданных почтовых отправлений (далее - УНПО) цеха N 2 (МПКО-Центр) ММСП N 3, а также А.О.Н. поручено организовать работу участка нерозданных почтовых отправлений в соответствии с Положением об участке и действующими нормативными документами, с указанным приказом истец ознакомлена.
В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкцией главного специалиста, с которой истец была также ознакомлена, в ее должностные обязанности входило обеспечение сохранности вверенного имущества и всех обрабатываемых почтовых отправлений.
Кроме того, судом установлено что, между ФГУП "Почта России" и ООО "РЕМЕДИО ПРО" заключен Договор на оказание услуг почтовой связи N ****-**** от 23.05.2014 г., по пункту 3.3. договора оплата за возврат и хранение регистрируемых почтовых отправлений производится Заказчиком путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг, планируемых Заказчиком, по действующим тарифам на момент оказания услуги не позднее даты начала оказания услуги.
На основании письменного заявления генерального директора ООО "РЕМЕДИО ПРО" об отказе в получении "возвратов почтовых отправлений", поступающих в ОПС 109440, почтовые отправления направлены для хранения в Управление нерозданных почтовых отправлений.
В соответствии с пунктом 40 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. По истечении срока хранения невостребованные почтовые отправления вскрываются и уничтожаются, в соответствии с приказом директора УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 25.02.2015 г. N 92-од.
Регистрируемые почтовые отправления ООО "РЕМЕДИО ПРО" относятся к категории товарные ценности, так как имеют объявленную ценность и являются почтовыми отправлениями (бандеролями) 1 класса (согласно п. 10.2. "Порядка приема и вручения почтовых отправлений" утв. Приказом N 114-п от 17.05.2012 г.).
По результатам проведенной 23 июня 2015 г. инвентаризации фактически имеющихся в наличии невостребованных отправлений ООО "РЕМЕДИО ПРО" установлена недостача почтовых отправлений составила 48 751 единиц на общую сумму объявленной ценности **** руб., акты на уничтожение не востребованных почтовых отправлений отсутствуют, поступившие в УНПО почтовые отправления не уничтожались, и соответственно должны храниться в УНПО на момент инвентаризации.
Также, в ходе проведенной проверки было установлено, что вывоз невостребованных РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" производился 16.01.2015 г. и 05.06.2015 г. на автомашинах, не имеющих отношение к ФГУП "Почта России", транспортные средства предприятия, а также транспорт подрядных организаций для вывоза невостребованных почтовых отправлений не привлекались.
При этом, судом установлено, что на момент проверки, ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения невостребованных почтовых отправлений в УНПО являлись заместитель начальника ММСП N 3 П.Н.А., начальник МПКО - Центр Г.О.А., начальник УНПО Я.Е.В. и главный специалист ММСП N 3 А.О.Н. (приказ N *** от 26.03.2015 г.)
А.О.Н. от дачи объяснений по результатам инвентаризации отказалась, что подтверждает представленный суду акт.
Приказом N *** от 18.08.2015 года А.О.Н. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом была ознакомлена и выразила свое несогласие. Основание: приказ УФССП от 18.08.2015. N 17В о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе дать объяснение от 05.08.2015 г., копия акта проверки, инвентаризации, копия трудового договора, должностная инструкция. С приказом истец ознакомлена и выразила свое несогласие.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Принимая решение об отказе А.О.Н. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Утверждение истца в суде о том, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено то, что к исполнению обязанностей главного специалиста она приступила с 26 марта 2015 г. и ей не могут вменяться результаты инвентаризации, за поступившие почтовые отправления в цех до ее назначения на должность, а также то, что она не является материально ответственным лицом, по мнению судебной коллегии надуманны и противоречат установленным обстоятельствам дела, условиям трудового договора N ** от 04.04.2014 г., должностной инструкции истца по должности главного специалиста цеха N 2 (МПКО - Центр", и приказа N *** от 26.03.2015 г., а также с учетом того, что почтовые отправления это разновидность имущества, за сохранность и целостность которого работодатель несет ответственность в силу заключенного договора с ООО "РЕМЕДИО ПРО", то основания увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем избраны верно.
Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с результатами инвентаризации и нарушении порядка проведения инвентаризации, с учетом того, что результаты инвентаризации в суде не оспаривались истцом, а кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец только с 26 марта 2015 г. назначена ответственным за работу участка нерозданных почтовых отправлений цеха N 2, опровергается приказом о приеме с 04.04.2014 г. на должность главного специалиста цеха N 2 (МПКО - Центр) ММСП N 3 и возложении ответственности по приказу N *** от 26.03.2015 г. в пределах должностных обязанностей истца.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)