Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Августиной И.Д.,
судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре П.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Г.Ф. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан,
по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Г.Г.,
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку, отказать",
и на дополнительное решение этого же суда от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: "Дополнить решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 1 1.12.2015 г. по делу по иску Г.Ф. к СУ СК РФ по РД.
В удовлетворении исковых требований Г.Ф. о признании незаконными приказов СУ СК РФ по Республике Дагестан за N 38-лс от 21.04.2014 и N 186-о от 10.06.2015 г.: обязании СУ СК по РД выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки со дня вынесения приказа об увольнении N 54 л/с от 26.06.2014 г. по день вынесения данного решения в сумме среднего заработка 57 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц; взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей; обязании СУ СК РФ по РД предоставить Г.Ф. документ с указанием о признании незаконности его увольнения на основании приказа N 54-л/с от 26.06.2014 г. и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав в связи с нарушением установленного порядка увольнения: обязании ответчика - СУ СК РФ по РД исполнить судебное решение в части изменения записи в трудовой книжке, выдачи Г.Ф. дубликата трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула незамедлительно - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение истца Г.Ф. и его представителя по доверенности Г.Г., просивших отменить решение суда и дополнительное решение этого же суда, удовлетворив исковые требования, за исключением п. п. 5 и 9 от которых истец отказался и просит прекратить производство по делу по указанным пунктам, представителя СУ СК РФ по РД по доверенности N 382/12-42/496-16 от 11.01.2016 года на срок до 31.12.2016 года Б., просившего решение суда и дополнительное решение этого же суда по данному делу отменить, отказав в удовлетворении иска Г.Ф., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда и дополнительное решение этого же суда подлежащим отмене, ввиду не извещения истца о времени и месте судебного заседания, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Г.Ф., за исключением пунктов 5 и 9 иска, вынести отдельное определение о прекращении производства по делу по указанным пунктам, ввиду отказа истца от иска по п. п. 5 и 9, судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку.
Иск мотивирован тем, что Г.Ф. ранее обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании служебной проверки в отношении него от 26.06.2013 г. незаконным и отмене приказа от 01.07.2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2014 г. требования были удовлетворены частично: приказ признать незаконным, его отменить и восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в остальной части требований отказать.
Во исполнение решения Советского районного суда, СУ СК РФ по РД вынесен приказ N 38-л/с от 21.04.2014 г. о восстановлении истца на работе. Данным приказом, СУ СК РФ по РД нарушен ряд существенных положений трудового законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2014 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Ф.
На основании принятого апелляционного определения СУ СК РФ по РД издан приказ об увольнении N 54-л/с от 26.06.2014 г.
Данным приказом определен порядок выплаты ранее не выплаченной денежной компенсации Г.Ф. за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 29.12.2012 по 01.07.2013 г. Также в части расчета продолжительности отпуска, что исчисляется со дня вынесения решения суда, приказом сокращен более чем на 1,5 месяца.
Основанием для издания данного приказа послужило обращение в СУ СК РФ по РД от 24.03.2014 г. с требованием о предоставлении отпуска за неиспользованный период, которое фактически оставалось без рассмотрения более одного года вплоть до 10.06.2015 г., то есть до момента издания приказа N 186-0 от 10.06.2015 г. На неоднократные обращения и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РД ссылался на ответ в письме N 13-120/206-14 от 25.04.2014, где вообще не упоминается заявление о предоставлении отпуска.
В нарушение трудового законодательства, под записью N 8 в трудовой книжке о причине увольнения, запись произведенная на основании приказа от 26.06.2014 г. N 54-л/с, внесена в произвольной форме без ссылки на статью и пункт закона, в связи с чем необходимо признать отсутствие факта выдачи трудовой книжки Г.Ф.
Приказ СУ СК РФ по РД от 26.06.2014 г. за N 54-л/с об увольнении истца издан с нарушением срока и процедуры увольнения, в частности нормативно - правовых актов, регламентирующих порядок заблаговременной выплаты всех причитающихся увольняемому работнику выплат: зарплаты, отпускных за неиспользованный отпуск и выдача заполненной трудовой книжки.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2014 г. в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако СУ СК РФ по РД вопреки закону, приказ за N 38-л/с о восстановлении Г.Ф. на работе издали 21.04.2014 г., тем самым, СУ СК РФ способствовал вынужденному прогулу Г.Ф. с 05.03.2014 по 21.04.2014 итого: - 46 календарных дней. За этот период СУ СК РФ по РД Г.Ф. не начислена заработная оплата и не начислены страховые взносы в пенсионный фонд и другие отчисления, не засчитаны положенные отпускные дни в счет компенсации за не предоставленные во время отпуска.
Согласно ведомости о начислениях за апрель значится начисление 62919,05 руб. и из этой суммы, почему-то удержано 30280,00 руб., а к выдаче значится 32639,05 руб. и эти деньги не получил.
Также ссылаясь на ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных" СУ СК РФ по РД своим письмом от 10.08.2015 за N 03-120-14-15, отказал в просьбе законного представителя, в выдаче копий ведомостей о фактическом получении заработной платы для сверки их с данными о начислении, в котором также просматриваются расхождения. При этом для ознакомления предлагают явиться непосредственно в СУ СК РФ по Республике Дагестан.
С приказом СУ СК РФ по РД от 21.04.2014 г. за N 38-л/с о восстановлении на работе, не согласен, так как он противоречит решению Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2014 г. в части срока вынесения и подлежит отмене. О нарушении этим приказом законных интересов Г.Ф. за вынужденный прогул и права на получение компенсации за отпуск стало известно из расчетов, приведенных в приказе от 10.06.2015 года за N 186-0.
Работодателем при отмене решения суда, был нарушен установленный порядок увольнения, приказ СУ СК РФ по РД от 26.06.2014 N 54-л\\с об увольнении не исполнен самим работодателем. Положенный отпуск не предоставили, компенсацию при увольнении своевременно не оплатили. Кроме того при увольнении не выдали надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
- Просит признать незаконным приказ Следственного управления СК РФ по Республике Дагестан N 54 л/с от 26.06.2014 г. об увольнении Г.Ф.;
- 2. Обязать работодателя восстановить Г.Ф. на работе в занимаемой должности;
- Признать незаконными приказы СУ СК РФ по Республике Дагестан за N 38-л/с от 21.04.2014 и N 186-о от 10.06.2015 г.;
- Обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан оплатить Г.Ф. денежное содержание за 46 дней вынужденного прогула за период с 05.03.2014 г. по 26.06.2014 г. из-за задержки издания приказа о восстановлении на работе в размере 100 (сто тысяч) рублей и дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом этих дней в размере 80 (восемьдесят тысяч) рублей;
- 5. Обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки со дня вынесения приказа об увольнении N 54 л/с от 26.06.2014 г. по день вынесения данного решения в сумме среднего заработка 57 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц;
- 6. Взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- 7. Взыскать с СУ СК РФ по Республике Дагестан в пользу Г.Ф. 100000 (сто тысяч) рублей в качестве возмещения морального ущерба;
- 8. Обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан предоставить Г.Ф. документ с указанием о признании незаконности его увольнения на основании приказа N 54-л/с от 26.06.2014 г. и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав в связи с нарушением установленного порядка увольнения.
9. Обязать СУ СК РФ по Республике Дагестан исполнить судебное решение в части изменения записи в трудовой книжке, выдачи Г.Ф. дубликата трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула незамедлительно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Этим же судом постановлено дополнительное решение, которое приведено выше.
В апелляционных жалобах представитель истца Г.Г. просит отменить решение суда от 11 декабря 2015 г. и дополнительное решение от 12 апреля 2016 г. полностью, принять законное решение по всем заявленным требованиям иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято дополнительное решение без извещений сторон по делу, указано на нарушение норм материального и гражданского процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела при вынесении дополнительного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Представитель истца адвокат Денчи Х.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив ходатайство истца и его представителя об отложении дела ввиду занятости адвоката на другом процессе и учитывая, что ранее по ходатайству адвоката было отложено рассмотрение апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, учитывая необходимость и обязанность суда своевременно и в разумные сроки рассмотреть дело по существу, определил, рассмотреть дело в отсутствие адвоката истца.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда представителя истца относительно не извещения истца и его представителей о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
22 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Ф. и его представитель Г.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, за исключением пунктов 5 и 9 искового заявления, от которых он отказался, последствия отказа разъяснены, при этом по указанным пунктам судебной коллегией вынесено определение о прекращении производства по делу. При этом истец пояснил, что оспаривает второй приказ, изданный после отмены решения суда о его восстановлении, по тем основаниям, что приказы не были исполнены самим работодателем и им же нарушена процедура увольнения, выразившееся в том, что вовремя причитающиеся денежные суммы при увольнении не выплатили, что является основанием для восстановления на работе, приказом N 186-0 работодатель признал, что ему должны осуществить выплаты, приказ об увольнении за проступок порочащий честь сотрудника СК не может оспорить, поскольку прошли сроки давности. Также истец просит обязать СК СУ РФ по РД опубликовать в сети интернет решение суда, если суд признает приказ незаконным.
Ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, его представитель по доверенности Б. иск не признал, при этом пояснил, что по требованиям истца все сроки давности прошли, с истцом произведен окончательный расчет, в материалах дела имеется финансовое подтверждение, что деньги были перечислены, при перерасчете по стажу срока службы истца ими было выявлено упущение, но оно устранено, в материалах дела имеется письменное уведомление Г.Ф. о явке за этой суммой, но истец не является за получением причитающихся ему денег, полагает, что истец злоупотребляет правом, в компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку истец не испытывал моральных страданий, считает, что процедура увольнения не нарушена, порядок соблюден, выплаты произведены, СУ СК РФ по РД само выявило ошибку и устранило ее, а истец по непонятным причинам не желает забирать денежную выплату.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Г.Ф. уволен с должности следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД приказом N 123-л/с от 1 июля 2013 года за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2014 г. иск Г.Ф. был удовлетворен частично: приказ о его увольнении N 123-л/с от 1 июля 2013 года признан незаконным и отменен, он восстановлен в занимаемой должности - следователя СО по Советскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД, взыскана с работодателя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 324,926 рублей, в остальной части требований отказано.
Указанное решение Советского районного суда, СУ СК РФ по РД ответчиком исполнено, издан приказ N 38-л/с от 21.04.2014 г. о восстановлении истца на работе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.06.2014 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2014 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Ф.
В связи с отменой решения Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2014 года СУ СК РФ по РД издан приказ об увольнении истца N 54-л/с от 26.06.2014 г., который истец просит признать незаконным и восстановить его в прежней должности.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия приказа об увольнении вручена Г.Ф. 26.06.2014, а трудовая книжка 01.07.2014 года, в суд обратился с иском 10.09.2015 года, а оспариваемый приказ об увольнении истца N 54-л/с издан 26.06.2014 года.
Требование истца о признании незаконными приказов о восстановлении Г.Ф. за N 38-л/с от 21.04.2014 и N 186-0 от 10.06.2015 года подлежит отказу, так как судебная коллегия установила, что задержка с восстановлением истца Г.Ф. на работу связана с необходимостью перемещения работника на другую должность, который был принят на место Г.Ф. После восстановления истца на должность, препятствий для исполнения своих служебных обязанностей Г.Ф. никто не оказывал, истцом доказательства о том, что препятствовали в исполнение служебных обязанностей не представлено, ему начислена и выплачена заработная плата за период фактической работы с 21.04.2014 по 26.06.2014 в размере 134 тысяч 627 рублей 16 копеек, произведены необходимые страховые взносы в соответствующие фонды, что подтверждается представленными финансовыми и бухгалтерскими документами. По приказу N 186-0 от 10.06.2015 "О выплате денежной компенсации Г.Ф." ему начислена денежная компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 29.12.2012 по 01.07.2013 продолжительностью 17 календарных дней и за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 21.04.2014 по 26.06.2014, продолжительностью 8 календарных дней на общую сумму 54971 (пятьдесят четыре тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.
Обоснованным является отказ Следственного управления в предоставлении представителю истца по доверенности Г.Г. в выдаче заверенных копий ведомостей о получении Г.Ф. заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы, т.е. сведения о заработной плате.
Согласно ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника.
Из материалов дела следует, что согласие Г.Ф. в следственное управление не поступало.
Таким образом, судебной коллегией установлено и о чем заявлено стороной в споре - представителем СУ СК РФ по РД, что с момента возникновения права на обращение в суд прошло более года, тем самым истекли все сроки давности для обращения в суд по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что причитающиеся денежные выплаты истцу Г.Ф. финансово-экономическим отделом следственного управления начислены на основании приказа руководителя следственного управления от 26.06.2014 N 54 л/с, где указано о необходимости произвести окончательный расчет с увольняемым, о необходимости получения компенсации за неиспользованный отпуск Г.Ф. извещен следственным управлением.
В соответствии с статьями 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Данное положение закреплено в п. 3.1. приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2011 N 106 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации".
Судебная коллегия проверила довод истца о не включении его в график отпусков на 2014 год и установила, что Г.Ф. на период составления графиков отпусков на 2014 год в следственном управлении не работал, соответственно не был включен в график отпусков не по вине работодателя. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска подано представителем Г.Ф. по доверенности Г.Г., тогда как в соответствии с пунктом 3.4.2. приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2011 N 106 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации" работник сам представляет в кадровое подразделение заявление о предоставлении отпуска. Представленное в следственное управление заявление от имени Г.Ф. не соответствовало предъявляемым требованиям приказа от 07.07.2011 N 106 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации и указанное заявление не согласовано с непосредственным руководителем следственного органа и с соответствующими подразделениями аппарата следственного управления, а в соответствии с пунктом 3.11. в заявлении о предоставлении отпуска в обязательном порядке указывается вид отпуска, его продолжительность и период предоставления, место проведения.
Судебной коллегией принято определение о прекращении производства по делу по иску Г.Ф. к Следственному управлению СК РФ по Республике Дагестан в части иска по пунктам 5 и 9 искового заявления: "Обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки со дня вынесения приказа об увольнении N 54 л/с от 26.06.2014 г. по день вынесения данного решения в сумме среднего заработка 57 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц; и "Обязать СУ СК РФ по Республике Дагестан исполнить судебное решение в части изменения записи в трудовой книжке, выдачи Г.Ф. дубликата трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула незамедлительно" на основании письменного заявления истца, при этом Г.Ф. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ и они ему понятны.
Довод искового заявления Г.Ф. о том, что неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 29.12.2012 по 01.07.2013 сокращена на 1,5 месяца в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду.
Судебной коллегией установлено, что за период с 29.12.2012 по 01.07.2013 года истцу, с учетом того, что с 29.12.2012 по 09.02.2013 он находился в отпуске, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, установлена продолжительность отпуска в 17 календарных дней.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод истца о том, что нарушена процедура увольнения, выразившееся в том, что и вовремя причитающиеся денежные суммы при увольнении не выплатили, что является основанием для восстановления на работе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невыплата денежных сумм вовремя - это последствия увольнения, имеющаяся ошибка устранена самим работодателем издав приказ N 186-0 от 10.06.2015 года.
Истцом предъявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и полагает, что они не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 и 1 части 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснений по вопросу компенсации морального вреда Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, поскольку истцом а обоснование своих требований какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о перенесенных им физических и душевных заболеваниях и расстройствах, связанных с его увольнением, что могло сказаться в последующем на состоянии его здоровья и трудовой деятельности, не представлены. Уважительность пропуска срока исковой давности истцом судебной коллегии не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также подлежат отклонению требования истца обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан предоставить ему документ с указанием о признании незаконности его увольнения на основании приказа N 54-л/с от 26.06.2014 г. и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав в связи с нарушением установленного порядка увольнения, так как законность незаконного увольнения - это решение суда, а решение суда истец может опубликовать, процедура увольнения не нарушена, имевшую ошибку устранило само следственное управление.
Этим же судом принято и дополнительное решение 12 апреля 2016 года, поскольку, из резолютивной части решения суда от 11.12.2015 года усматривается, что в ней не отражено принятое решение по указанным требованиям и они были предметом судебного рассмотрения, и в решении относительно них указано в тексте, однако не отражено в резолютивной части решения суда.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при увольнении истца ответчиком положения действующего законодательства соблюдены, истец обратился с иском по истечении года.
В связи с тем, что определением от 22.07.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2016 года следует отменить на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований Г.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан отказать, за исключением пунктов 5 и 7 исковых требований, по которым судебной коллегией постановлено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца Г.Ф. от указанных исковых требований.
Руководствуясь статьями п. 5 ст. 330, 194 - 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным приказа N 54 л/с от 26.06.2014 года, восстановлении на работе, признание незаконными приказов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за N 38 л/с от 21 апреля 2014 года и N 186-0 от 10.06.2015 года, обязании оплатить денежное содержание за 46 дней вынужденного прогула за период с 05 марта 2014 года по 26.06.2014 года, оплатить дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом указанного периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, обязании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан выдать Г.Ф. документ о незаконности его увольнения и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2604/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2604/2016
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Августиной И.Д.,
судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре П.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Г.Ф. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан,
по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Г.Г.,
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку, отказать",
и на дополнительное решение этого же суда от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: "Дополнить решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 1 1.12.2015 г. по делу по иску Г.Ф. к СУ СК РФ по РД.
В удовлетворении исковых требований Г.Ф. о признании незаконными приказов СУ СК РФ по Республике Дагестан за N 38-лс от 21.04.2014 и N 186-о от 10.06.2015 г.: обязании СУ СК по РД выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки со дня вынесения приказа об увольнении N 54 л/с от 26.06.2014 г. по день вынесения данного решения в сумме среднего заработка 57 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц; взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей; обязании СУ СК РФ по РД предоставить Г.Ф. документ с указанием о признании незаконности его увольнения на основании приказа N 54-л/с от 26.06.2014 г. и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав в связи с нарушением установленного порядка увольнения: обязании ответчика - СУ СК РФ по РД исполнить судебное решение в части изменения записи в трудовой книжке, выдачи Г.Ф. дубликата трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула незамедлительно - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение истца Г.Ф. и его представителя по доверенности Г.Г., просивших отменить решение суда и дополнительное решение этого же суда, удовлетворив исковые требования, за исключением п. п. 5 и 9 от которых истец отказался и просит прекратить производство по делу по указанным пунктам, представителя СУ СК РФ по РД по доверенности N 382/12-42/496-16 от 11.01.2016 года на срок до 31.12.2016 года Б., просившего решение суда и дополнительное решение этого же суда по данному делу отменить, отказав в удовлетворении иска Г.Ф., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда и дополнительное решение этого же суда подлежащим отмене, ввиду не извещения истца о времени и месте судебного заседания, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Г.Ф., за исключением пунктов 5 и 9 иска, вынести отдельное определение о прекращении производства по делу по указанным пунктам, ввиду отказа истца от иска по п. п. 5 и 9, судебная коллегия
установила:
Г.Ф. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку.
Иск мотивирован тем, что Г.Ф. ранее обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании служебной проверки в отношении него от 26.06.2013 г. незаконным и отмене приказа от 01.07.2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2014 г. требования были удовлетворены частично: приказ признать незаконным, его отменить и восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в остальной части требований отказать.
Во исполнение решения Советского районного суда, СУ СК РФ по РД вынесен приказ N 38-л/с от 21.04.2014 г. о восстановлении истца на работе. Данным приказом, СУ СК РФ по РД нарушен ряд существенных положений трудового законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2014 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Ф.
На основании принятого апелляционного определения СУ СК РФ по РД издан приказ об увольнении N 54-л/с от 26.06.2014 г.
Данным приказом определен порядок выплаты ранее не выплаченной денежной компенсации Г.Ф. за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 29.12.2012 по 01.07.2013 г. Также в части расчета продолжительности отпуска, что исчисляется со дня вынесения решения суда, приказом сокращен более чем на 1,5 месяца.
Основанием для издания данного приказа послужило обращение в СУ СК РФ по РД от 24.03.2014 г. с требованием о предоставлении отпуска за неиспользованный период, которое фактически оставалось без рассмотрения более одного года вплоть до 10.06.2015 г., то есть до момента издания приказа N 186-0 от 10.06.2015 г. На неоднократные обращения и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РД ссылался на ответ в письме N 13-120/206-14 от 25.04.2014, где вообще не упоминается заявление о предоставлении отпуска.
В нарушение трудового законодательства, под записью N 8 в трудовой книжке о причине увольнения, запись произведенная на основании приказа от 26.06.2014 г. N 54-л/с, внесена в произвольной форме без ссылки на статью и пункт закона, в связи с чем необходимо признать отсутствие факта выдачи трудовой книжки Г.Ф.
Приказ СУ СК РФ по РД от 26.06.2014 г. за N 54-л/с об увольнении истца издан с нарушением срока и процедуры увольнения, в частности нормативно - правовых актов, регламентирующих порядок заблаговременной выплаты всех причитающихся увольняемому работнику выплат: зарплаты, отпускных за неиспользованный отпуск и выдача заполненной трудовой книжки.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2014 г. в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако СУ СК РФ по РД вопреки закону, приказ за N 38-л/с о восстановлении Г.Ф. на работе издали 21.04.2014 г., тем самым, СУ СК РФ способствовал вынужденному прогулу Г.Ф. с 05.03.2014 по 21.04.2014 итого: - 46 календарных дней. За этот период СУ СК РФ по РД Г.Ф. не начислена заработная оплата и не начислены страховые взносы в пенсионный фонд и другие отчисления, не засчитаны положенные отпускные дни в счет компенсации за не предоставленные во время отпуска.
Согласно ведомости о начислениях за апрель значится начисление 62919,05 руб. и из этой суммы, почему-то удержано 30280,00 руб., а к выдаче значится 32639,05 руб. и эти деньги не получил.
Также ссылаясь на ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных" СУ СК РФ по РД своим письмом от 10.08.2015 за N 03-120-14-15, отказал в просьбе законного представителя, в выдаче копий ведомостей о фактическом получении заработной платы для сверки их с данными о начислении, в котором также просматриваются расхождения. При этом для ознакомления предлагают явиться непосредственно в СУ СК РФ по Республике Дагестан.
С приказом СУ СК РФ по РД от 21.04.2014 г. за N 38-л/с о восстановлении на работе, не согласен, так как он противоречит решению Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2014 г. в части срока вынесения и подлежит отмене. О нарушении этим приказом законных интересов Г.Ф. за вынужденный прогул и права на получение компенсации за отпуск стало известно из расчетов, приведенных в приказе от 10.06.2015 года за N 186-0.
Работодателем при отмене решения суда, был нарушен установленный порядок увольнения, приказ СУ СК РФ по РД от 26.06.2014 N 54-л\\с об увольнении не исполнен самим работодателем. Положенный отпуск не предоставили, компенсацию при увольнении своевременно не оплатили. Кроме того при увольнении не выдали надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
- Просит признать незаконным приказ Следственного управления СК РФ по Республике Дагестан N 54 л/с от 26.06.2014 г. об увольнении Г.Ф.;
- 2. Обязать работодателя восстановить Г.Ф. на работе в занимаемой должности;
- Признать незаконными приказы СУ СК РФ по Республике Дагестан за N 38-л/с от 21.04.2014 и N 186-о от 10.06.2015 г.;
- Обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан оплатить Г.Ф. денежное содержание за 46 дней вынужденного прогула за период с 05.03.2014 г. по 26.06.2014 г. из-за задержки издания приказа о восстановлении на работе в размере 100 (сто тысяч) рублей и дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом этих дней в размере 80 (восемьдесят тысяч) рублей;
- 5. Обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки со дня вынесения приказа об увольнении N 54 л/с от 26.06.2014 г. по день вынесения данного решения в сумме среднего заработка 57 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц;
- 6. Взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- 7. Взыскать с СУ СК РФ по Республике Дагестан в пользу Г.Ф. 100000 (сто тысяч) рублей в качестве возмещения морального ущерба;
- 8. Обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан предоставить Г.Ф. документ с указанием о признании незаконности его увольнения на основании приказа N 54-л/с от 26.06.2014 г. и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав в связи с нарушением установленного порядка увольнения.
9. Обязать СУ СК РФ по Республике Дагестан исполнить судебное решение в части изменения записи в трудовой книжке, выдачи Г.Ф. дубликата трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула незамедлительно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Этим же судом постановлено дополнительное решение, которое приведено выше.
В апелляционных жалобах представитель истца Г.Г. просит отменить решение суда от 11 декабря 2015 г. и дополнительное решение от 12 апреля 2016 г. полностью, принять законное решение по всем заявленным требованиям иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято дополнительное решение без извещений сторон по делу, указано на нарушение норм материального и гражданского процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела при вынесении дополнительного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Представитель истца адвокат Денчи Х.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив ходатайство истца и его представителя об отложении дела ввиду занятости адвоката на другом процессе и учитывая, что ранее по ходатайству адвоката было отложено рассмотрение апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, учитывая необходимость и обязанность суда своевременно и в разумные сроки рассмотреть дело по существу, определил, рассмотреть дело в отсутствие адвоката истца.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда представителя истца относительно не извещения истца и его представителей о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
22 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Ф. и его представитель Г.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, за исключением пунктов 5 и 9 искового заявления, от которых он отказался, последствия отказа разъяснены, при этом по указанным пунктам судебной коллегией вынесено определение о прекращении производства по делу. При этом истец пояснил, что оспаривает второй приказ, изданный после отмены решения суда о его восстановлении, по тем основаниям, что приказы не были исполнены самим работодателем и им же нарушена процедура увольнения, выразившееся в том, что вовремя причитающиеся денежные суммы при увольнении не выплатили, что является основанием для восстановления на работе, приказом N 186-0 работодатель признал, что ему должны осуществить выплаты, приказ об увольнении за проступок порочащий честь сотрудника СК не может оспорить, поскольку прошли сроки давности. Также истец просит обязать СК СУ РФ по РД опубликовать в сети интернет решение суда, если суд признает приказ незаконным.
Ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, его представитель по доверенности Б. иск не признал, при этом пояснил, что по требованиям истца все сроки давности прошли, с истцом произведен окончательный расчет, в материалах дела имеется финансовое подтверждение, что деньги были перечислены, при перерасчете по стажу срока службы истца ими было выявлено упущение, но оно устранено, в материалах дела имеется письменное уведомление Г.Ф. о явке за этой суммой, но истец не является за получением причитающихся ему денег, полагает, что истец злоупотребляет правом, в компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку истец не испытывал моральных страданий, считает, что процедура увольнения не нарушена, порядок соблюден, выплаты произведены, СУ СК РФ по РД само выявило ошибку и устранило ее, а истец по непонятным причинам не желает забирать денежную выплату.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Г.Ф. уволен с должности следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД приказом N 123-л/с от 1 июля 2013 года за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2014 г. иск Г.Ф. был удовлетворен частично: приказ о его увольнении N 123-л/с от 1 июля 2013 года признан незаконным и отменен, он восстановлен в занимаемой должности - следователя СО по Советскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД, взыскана с работодателя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 324,926 рублей, в остальной части требований отказано.
Указанное решение Советского районного суда, СУ СК РФ по РД ответчиком исполнено, издан приказ N 38-л/с от 21.04.2014 г. о восстановлении истца на работе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.06.2014 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2014 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Ф.
В связи с отменой решения Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2014 года СУ СК РФ по РД издан приказ об увольнении истца N 54-л/с от 26.06.2014 г., который истец просит признать незаконным и восстановить его в прежней должности.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия приказа об увольнении вручена Г.Ф. 26.06.2014, а трудовая книжка 01.07.2014 года, в суд обратился с иском 10.09.2015 года, а оспариваемый приказ об увольнении истца N 54-л/с издан 26.06.2014 года.
Требование истца о признании незаконными приказов о восстановлении Г.Ф. за N 38-л/с от 21.04.2014 и N 186-0 от 10.06.2015 года подлежит отказу, так как судебная коллегия установила, что задержка с восстановлением истца Г.Ф. на работу связана с необходимостью перемещения работника на другую должность, который был принят на место Г.Ф. После восстановления истца на должность, препятствий для исполнения своих служебных обязанностей Г.Ф. никто не оказывал, истцом доказательства о том, что препятствовали в исполнение служебных обязанностей не представлено, ему начислена и выплачена заработная плата за период фактической работы с 21.04.2014 по 26.06.2014 в размере 134 тысяч 627 рублей 16 копеек, произведены необходимые страховые взносы в соответствующие фонды, что подтверждается представленными финансовыми и бухгалтерскими документами. По приказу N 186-0 от 10.06.2015 "О выплате денежной компенсации Г.Ф." ему начислена денежная компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 29.12.2012 по 01.07.2013 продолжительностью 17 календарных дней и за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 21.04.2014 по 26.06.2014, продолжительностью 8 календарных дней на общую сумму 54971 (пятьдесят четыре тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.
Обоснованным является отказ Следственного управления в предоставлении представителю истца по доверенности Г.Г. в выдаче заверенных копий ведомостей о получении Г.Ф. заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы, т.е. сведения о заработной плате.
Согласно ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника.
Из материалов дела следует, что согласие Г.Ф. в следственное управление не поступало.
Таким образом, судебной коллегией установлено и о чем заявлено стороной в споре - представителем СУ СК РФ по РД, что с момента возникновения права на обращение в суд прошло более года, тем самым истекли все сроки давности для обращения в суд по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что причитающиеся денежные выплаты истцу Г.Ф. финансово-экономическим отделом следственного управления начислены на основании приказа руководителя следственного управления от 26.06.2014 N 54 л/с, где указано о необходимости произвести окончательный расчет с увольняемым, о необходимости получения компенсации за неиспользованный отпуск Г.Ф. извещен следственным управлением.
В соответствии с статьями 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Данное положение закреплено в п. 3.1. приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2011 N 106 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации".
Судебная коллегия проверила довод истца о не включении его в график отпусков на 2014 год и установила, что Г.Ф. на период составления графиков отпусков на 2014 год в следственном управлении не работал, соответственно не был включен в график отпусков не по вине работодателя. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска подано представителем Г.Ф. по доверенности Г.Г., тогда как в соответствии с пунктом 3.4.2. приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.07.2011 N 106 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации" работник сам представляет в кадровое подразделение заявление о предоставлении отпуска. Представленное в следственное управление заявление от имени Г.Ф. не соответствовало предъявляемым требованиям приказа от 07.07.2011 N 106 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации и указанное заявление не согласовано с непосредственным руководителем следственного органа и с соответствующими подразделениями аппарата следственного управления, а в соответствии с пунктом 3.11. в заявлении о предоставлении отпуска в обязательном порядке указывается вид отпуска, его продолжительность и период предоставления, место проведения.
Судебной коллегией принято определение о прекращении производства по делу по иску Г.Ф. к Следственному управлению СК РФ по Республике Дагестан в части иска по пунктам 5 и 9 искового заявления: "Обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки со дня вынесения приказа об увольнении N 54 л/с от 26.06.2014 г. по день вынесения данного решения в сумме среднего заработка 57 (пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц; и "Обязать СУ СК РФ по Республике Дагестан исполнить судебное решение в части изменения записи в трудовой книжке, выдачи Г.Ф. дубликата трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула незамедлительно" на основании письменного заявления истца, при этом Г.Ф. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ и они ему понятны.
Довод искового заявления Г.Ф. о том, что неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 29.12.2012 по 01.07.2013 сокращена на 1,5 месяца в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду.
Судебной коллегией установлено, что за период с 29.12.2012 по 01.07.2013 года истцу, с учетом того, что с 29.12.2012 по 09.02.2013 он находился в отпуске, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, установлена продолжительность отпуска в 17 календарных дней.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод истца о том, что нарушена процедура увольнения, выразившееся в том, что и вовремя причитающиеся денежные суммы при увольнении не выплатили, что является основанием для восстановления на работе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невыплата денежных сумм вовремя - это последствия увольнения, имеющаяся ошибка устранена самим работодателем издав приказ N 186-0 от 10.06.2015 года.
Истцом предъявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и полагает, что они не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 и 1 части 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснений по вопросу компенсации морального вреда Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, поскольку истцом а обоснование своих требований какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о перенесенных им физических и душевных заболеваниях и расстройствах, связанных с его увольнением, что могло сказаться в последующем на состоянии его здоровья и трудовой деятельности, не представлены. Уважительность пропуска срока исковой давности истцом судебной коллегии не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также подлежат отклонению требования истца обязать Следственное управление СК РФ по Республике Дагестан предоставить ему документ с указанием о признании незаконности его увольнения на основании приказа N 54-л/с от 26.06.2014 г. и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав в связи с нарушением установленного порядка увольнения, так как законность незаконного увольнения - это решение суда, а решение суда истец может опубликовать, процедура увольнения не нарушена, имевшую ошибку устранило само следственное управление.
Этим же судом принято и дополнительное решение 12 апреля 2016 года, поскольку, из резолютивной части решения суда от 11.12.2015 года усматривается, что в ней не отражено принятое решение по указанным требованиям и они были предметом судебного рассмотрения, и в решении относительно них указано в тексте, однако не отражено в резолютивной части решения суда.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при увольнении истца ответчиком положения действующего законодательства соблюдены, истец обратился с иском по истечении года.
В связи с тем, что определением от 22.07.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2016 года следует отменить на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований Г.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан отказать, за исключением пунктов 5 и 7 исковых требований, по которым судебной коллегией постановлено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца Г.Ф. от указанных исковых требований.
Руководствуясь статьями п. 5 ст. 330, 194 - 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Ф. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным приказа N 54 л/с от 26.06.2014 года, восстановлении на работе, признание незаконными приказов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за N 38 л/с от 21 апреля 2014 года и N 186-0 от 10.06.2015 года, обязании оплатить денежное содержание за 46 дней вынужденного прогула за период с 05 марта 2014 года по 26.06.2014 года, оплатить дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом указанного периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, обязании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан выдать Г.Ф. документ о незаконности его увольнения и принести ему извинения за нарушение его трудовых прав - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)