Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Педагогический работник указал, что нагрузка ему установлена ниже нормы по аналогии с предыдущим учебным годом без его согласия, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, так как работник объективно не мог исполнять свои обязанности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан заместителем руководителя на основании его же служебной записки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Верхотурская вечерняя школа" об оспаривании приказа об установлении педагогической нагрузки и приказа о дисциплинарном взыскании,
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. 15.11.2016 обратился с иском к ГКОУ СО "Верхотурская вечерняя школа" об оспаривании приказа об установлении педагогической нагрузки от <...> и приказа о дисциплинарном взыскании от <...>.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела.
В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что в нарушение положений Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601, педагогическая нагрузка ему установлена ниже нормы (18 часов) без его согласия, по аналогии с предыдущим учебным годом, тогда как педагогическая нагрузка сохраняется либо устанавливается в пределах установленной нормы (18 часов) на каждый учебный год согласно утвержденного учебного плана. В апелляционной жалобе истец также приводит довод о несогласии с отказом в удовлетворении его исковых требований в части признании незаконным и отмене приказа ответчика о дисциплинарном взыскании, указывает на объективные причины невозможности исполнения обязанностей (период вынужденного прогула, не передачу необходимой информации для заполнения классного журнала учителем, исполнявшим обязанности классного руководителя в период отсутствия истца, намеренное не предоставление необходимой истцу информации после письменного обращения истца к ответчику, подписание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности заместителем директора по УВР Т.Я.С., на основании ее же служебной записки).
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 22.08.2011 на основании трудового договора, в соответствии с которым принят в образовательное учреждение <...> сроком на 3 года с 22.08.2011 по 22.08.2014.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.09.2015 изменены условия заключенного сторонами трудового договора в части установления истцу педагогической нагрузки, которая на 2015 - 2016 учебный год была установлена истцу в объеме 12 часов. Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения к трудовому договору, оно распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2015 по 31.08.2016.
Приказом ответчика от <...> N и дополнительным соглашением от 26.10.2016 к трудовому договору истцу фактически сохранены условия трудового договора в части учебной нагрузки на 2016 - 2017 учебный год в объеме 12 часов, в обязанности истца также включено классное руководство.
Дополнительное соглашение от 26.10.2016 подписано истцом с протоколом разногласий. Данный протокол представлен истцом ответчику 01.11.2016, согласно протоколу истец просил установить ему учебную нагрузку в объеме 18 часов, поскольку для этого имеется достаточное количество часов в учебном плане образовательного учреждения. Протокол разногласий подписан истцом и не подписан ответчиком.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований М., ввиду следующего.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика <...> от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия исходит из того, что факт не представления истцом на проверку в установленном порядке классного журнала в установленный работодателем срок до 05.11.2016 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и фактически не оспаривался истцом. Обязанность по предоставлению классного журнала в установленный срок на проверку возложена на истца (и других учителей организации-ответчика, осуществляющих классное руководство) приказом ответчика от 28.10.2016 N 165-ОД "О проведении внутришкольного контроля за документацией "Проверка состояния заполнения классных журналов", с которым истец ознакомлен под роспись 01.11.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не представлено суду (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком не были созданы необходимые условия для надлежащего и своевременного выполнения истцом соответствующей обязанности, в том числе, в части своевременно предоставления истцу ответчиком информации, необходимой для надлежащего и своевременного заполнения классного журнала и представления его на проверку ответчику в установленный ответчиком срок, в связи с чем оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения суда в данной части не имеется.
Из материалов гражданского дела усматривается, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание (приказ <...> от <...>) отвечает требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации как в части наличия оснований, так и в части соблюдения ответчиком (работодателем) порядка привлечения истца (работника) к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика <...> от <...> "Об установлении объема педагогической нагрузки на 2016 - 2017 учебный год", с которым истец ознакомлен под роспись 24.10.2016, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при разрешении данного индивидуального трудового спора правильно применены положения Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", ввиду следующего.
Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, регулируется в Приложении N 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601.
В силу п. п. 1.3., 1.4. названного Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно п. 2.1. указанного Порядка учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Из материалов дела усматривается, что учебная нагрузка истца, определенная в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 26.10.2016 к трудовому договору в объеме 12 часов, согласована с утвержденным ответчиком учебным планом (не превышает учебную нагрузку, определенную учебным планом).
В силу п. 2.3. названного Порядка при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах.
Из материалов дела усматривается, что учебная нагрузка истца, определенная в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 26.10.2016 (которое действует на период с 01.09.2016 по 31.08.2017) к трудовому договору в объеме 12 часов, соответствует учебной нагрузке, которая ранее была определена истцу на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 14.09.2015 (т.е. за прошлый учебный год с 01.09.2015 по 31.08.2016) в том же объеме - 12 часов.
При таких обстоятельствах ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции п. 2.8., 2.8.1., 2.8.2. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601) является несостоятельной, поскольку ответчиком при подписании с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, соблюдены требования п. 2.3. указанного Порядка при определении учебной нагрузки истца на новый учебный год.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5805/2017
Требование: Об оспаривании приказа об установлении педагогической нагрузки и о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Педагогический работник указал, что нагрузка ему установлена ниже нормы по аналогии с предыдущим учебным годом без его согласия, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, так как работник объективно не мог исполнять свои обязанности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан заместителем руководителя на основании его же служебной записки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-5805/2017
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Верхотурская вечерняя школа" об оспаривании приказа об установлении педагогической нагрузки и приказа о дисциплинарном взыскании,
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. 15.11.2016 обратился с иском к ГКОУ СО "Верхотурская вечерняя школа" об оспаривании приказа об установлении педагогической нагрузки от <...> и приказа о дисциплинарном взыскании от <...>.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела.
В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что в нарушение положений Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601, педагогическая нагрузка ему установлена ниже нормы (18 часов) без его согласия, по аналогии с предыдущим учебным годом, тогда как педагогическая нагрузка сохраняется либо устанавливается в пределах установленной нормы (18 часов) на каждый учебный год согласно утвержденного учебного плана. В апелляционной жалобе истец также приводит довод о несогласии с отказом в удовлетворении его исковых требований в части признании незаконным и отмене приказа ответчика о дисциплинарном взыскании, указывает на объективные причины невозможности исполнения обязанностей (период вынужденного прогула, не передачу необходимой информации для заполнения классного журнала учителем, исполнявшим обязанности классного руководителя в период отсутствия истца, намеренное не предоставление необходимой истцу информации после письменного обращения истца к ответчику, подписание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности заместителем директора по УВР Т.Я.С., на основании ее же служебной записки).
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 22.08.2011 на основании трудового договора, в соответствии с которым принят в образовательное учреждение <...> сроком на 3 года с 22.08.2011 по 22.08.2014.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.09.2015 изменены условия заключенного сторонами трудового договора в части установления истцу педагогической нагрузки, которая на 2015 - 2016 учебный год была установлена истцу в объеме 12 часов. Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения к трудовому договору, оно распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2015 по 31.08.2016.
Приказом ответчика от <...> N и дополнительным соглашением от 26.10.2016 к трудовому договору истцу фактически сохранены условия трудового договора в части учебной нагрузки на 2016 - 2017 учебный год в объеме 12 часов, в обязанности истца также включено классное руководство.
Дополнительное соглашение от 26.10.2016 подписано истцом с протоколом разногласий. Данный протокол представлен истцом ответчику 01.11.2016, согласно протоколу истец просил установить ему учебную нагрузку в объеме 18 часов, поскольку для этого имеется достаточное количество часов в учебном плане образовательного учреждения. Протокол разногласий подписан истцом и не подписан ответчиком.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований М., ввиду следующего.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика <...> от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия исходит из того, что факт не представления истцом на проверку в установленном порядке классного журнала в установленный работодателем срок до 05.11.2016 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и фактически не оспаривался истцом. Обязанность по предоставлению классного журнала в установленный срок на проверку возложена на истца (и других учителей организации-ответчика, осуществляющих классное руководство) приказом ответчика от 28.10.2016 N 165-ОД "О проведении внутришкольного контроля за документацией "Проверка состояния заполнения классных журналов", с которым истец ознакомлен под роспись 01.11.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не представлено суду (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком не были созданы необходимые условия для надлежащего и своевременного выполнения истцом соответствующей обязанности, в том числе, в части своевременно предоставления истцу ответчиком информации, необходимой для надлежащего и своевременного заполнения классного журнала и представления его на проверку ответчику в установленный ответчиком срок, в связи с чем оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения суда в данной части не имеется.
Из материалов гражданского дела усматривается, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание (приказ <...> от <...>) отвечает требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации как в части наличия оснований, так и в части соблюдения ответчиком (работодателем) порядка привлечения истца (работника) к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика <...> от <...> "Об установлении объема педагогической нагрузки на 2016 - 2017 учебный год", с которым истец ознакомлен под роспись 24.10.2016, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при разрешении данного индивидуального трудового спора правильно применены положения Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", ввиду следующего.
Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, регулируется в Приложении N 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601.
В силу п. п. 1.3., 1.4. названного Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно п. 2.1. указанного Порядка учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Из материалов дела усматривается, что учебная нагрузка истца, определенная в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 26.10.2016 к трудовому договору в объеме 12 часов, согласована с утвержденным ответчиком учебным планом (не превышает учебную нагрузку, определенную учебным планом).
В силу п. 2.3. названного Порядка при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах.
Из материалов дела усматривается, что учебная нагрузка истца, определенная в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 26.10.2016 (которое действует на период с 01.09.2016 по 31.08.2017) к трудовому договору в объеме 12 часов, соответствует учебной нагрузке, которая ранее была определена истцу на основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 14.09.2015 (т.е. за прошлый учебный год с 01.09.2015 по 31.08.2016) в том же объеме - 12 часов.
При таких обстоятельствах ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции п. 2.8., 2.8.1., 2.8.2. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601) является несостоятельной, поскольку ответчиком при подписании с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, соблюдены требования п. 2.3. указанного Порядка при определении учебной нагрузки истца на новый учебный год.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)