Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, однако уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года
по делу по иску П. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным увольнения, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы", уточнив который, просила суд признать свое увольнение от 09 июня 2015 года по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконным протокол медицинского освидетельствования N К3-3989н от 27 мая 2015 года, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда с работодателя в размере (...) руб. и с ответчика ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" в сумме (...) руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", однако 09 июня 2015 года уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, - появление 27 мая 2015 года на работе в состоянии наркотического опьянения. Истец указала, что считает увольнение незаконным, поскольку 27 мая 2015 года не находилась на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Кроме этого, истец указала, что протокол медицинского освидетельствования N К3-3989н 27 мая 2015 года является незаконным, оформленным с нарушениями положений действующего законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Л., представитель ответчика ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности И. возражали против заявленных требований.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца П. и ее представителя адвоката Кунягина А.В., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 1452 от 05 мая 2014 года и приказа N (...) от 05 мая 2014 года истец П. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", работая в должности заместителя начальника участка Отдела эксплуатации ДХ и ДТ с 05 мая 2014 года.
Из докладной от 27 мая 2015 года, служебной записки на имя начальника участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" следует, что 27 мая 2015 года отмечено неадекватное поведение сотрудника П., начальником участка поручено организовать проведение выездной проверки.
В соответствии с актом от 27 мая 2015 года о проведении выездной проверки, 27 мая 2015 года в период с 15 час. 25 мин. на участке N 9 заместитель начальника участка П. находилась на рабочем месте в кабинете N 4 в неадекватном состоянии, которое выражено в спутанности речи, замедленной реакции, агрессивности поведения.
Свое состояние в рабочее время с 13.00 час. до момента составления акта истец мотивировала тем, что ее состояние нормальное, в подтверждение чего, дала согласие добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом об отказе от написания объяснительной от 27 мая 2015 года ответчиком истцу предложено в срок до 29 мая 2015 года предоставить в отдел кадров объяснения о причинах нахождения 27 мая 2015 года на рабочем месте в неадекватном состоянии.
Также 27 мая 2015 года в отношении истца составлен протокол медицинского освидетельствования N К3-3989н, из которого следует, что у истца установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (амфетамин).
08 июня 2015 года истцом даны письменные объяснения.
Приказом N (...) от 09 июня 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, П. уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 09 июня 2015 года, - в связи с появлением 27 мая 2015 года на работе в состоянии наркотического опьянения
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 42 названного выше Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком доказан факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, в то время как истцом не опровергнуты данные доказательства.
Из материалов дела следует, что обнаружив неадекватное поведение истца, и составив об этом акт от 27 мая 2015 года, ответчик изложил описание состояния истца, которое имело признаки опьянения, в результате чего, истец прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого подтверждено состояние наркотического опьянения истца.
При увольнении истца работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтено поведение и отношение истца к труду ранее, а также тяжесть совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению. При увольнении истцу произведены причитающиеся выплаты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 27 мая 2015 года, о том, что порядок проведения освидетельствования не соответствует положениям действующего законодательства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически содержат иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследован акт медицинского освидетельствования от 27 мая 2015 года, из содержания которого следует, что истец находилась в состоянии наркотического опьянения.
Судом учтено, что каких-либо документов, опровергающих факт нахождения в состоянии опьянения истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30995/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, однако уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30995/2016г.
Судья первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года
по делу по иску П. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным увольнения, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Гольяново", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы", уточнив который, просила суд признать свое увольнение от 09 июня 2015 года по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконным протокол медицинского освидетельствования N К3-3989н от 27 мая 2015 года, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., взыскать компенсацию морального вреда с работодателя в размере (...) руб. и с ответчика ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" в сумме (...) руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", однако 09 июня 2015 года уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, - появление 27 мая 2015 года на работе в состоянии наркотического опьянения. Истец указала, что считает увольнение незаконным, поскольку 27 мая 2015 года не находилась на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Кроме этого, истец указала, что протокол медицинского освидетельствования N К3-3989н 27 мая 2015 года является незаконным, оформленным с нарушениями положений действующего законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Л., представитель ответчика ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности И. возражали против заявленных требований.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца П. и ее представителя адвоката Кунягина А.В., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 1452 от 05 мая 2014 года и приказа N (...) от 05 мая 2014 года истец П. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", работая в должности заместителя начальника участка Отдела эксплуатации ДХ и ДТ с 05 мая 2014 года.
Из докладной от 27 мая 2015 года, служебной записки на имя начальника участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" следует, что 27 мая 2015 года отмечено неадекватное поведение сотрудника П., начальником участка поручено организовать проведение выездной проверки.
В соответствии с актом от 27 мая 2015 года о проведении выездной проверки, 27 мая 2015 года в период с 15 час. 25 мин. на участке N 9 заместитель начальника участка П. находилась на рабочем месте в кабинете N 4 в неадекватном состоянии, которое выражено в спутанности речи, замедленной реакции, агрессивности поведения.
Свое состояние в рабочее время с 13.00 час. до момента составления акта истец мотивировала тем, что ее состояние нормальное, в подтверждение чего, дала согласие добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом об отказе от написания объяснительной от 27 мая 2015 года ответчиком истцу предложено в срок до 29 мая 2015 года предоставить в отдел кадров объяснения о причинах нахождения 27 мая 2015 года на рабочем месте в неадекватном состоянии.
Также 27 мая 2015 года в отношении истца составлен протокол медицинского освидетельствования N К3-3989н, из которого следует, что у истца установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (амфетамин).
08 июня 2015 года истцом даны письменные объяснения.
Приказом N (...) от 09 июня 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, П. уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 09 июня 2015 года, - в связи с появлением 27 мая 2015 года на работе в состоянии наркотического опьянения
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 42 названного выше Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком доказан факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, в то время как истцом не опровергнуты данные доказательства.
Из материалов дела следует, что обнаружив неадекватное поведение истца, и составив об этом акт от 27 мая 2015 года, ответчик изложил описание состояния истца, которое имело признаки опьянения, в результате чего, истец прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого подтверждено состояние наркотического опьянения истца.
При увольнении истца работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтено поведение и отношение истца к труду ранее, а также тяжесть совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению. При увольнении истцу произведены причитающиеся выплаты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 27 мая 2015 года, о том, что порядок проведения освидетельствования не соответствует положениям действующего законодательства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически содержат иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследован акт медицинского освидетельствования от 27 мая 2015 года, из содержания которого следует, что истец находилась в состоянии наркотического опьянения.
Судом учтено, что каких-либо документов, опровергающих факт нахождения в состоянии опьянения истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)