Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.И., В.Н., направленную по почте 23 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску К.И., В.Н. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К.И., В.Н. обратились в суд с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных К.И., В.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.И., В.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.И. работал в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности артиста-акробата номера "Роллеры" на основании приказа от 07 марта 2012 года N 727/к и трудового договора от 01 марта 2013 года; В.Н. работала в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности артиста-акробата номера "Роллеры" на основании приказа от 07 марта 2012 года N 729/к и трудового договора от 01 марта 2013 года; приказом генерального директора ФКП "Российская государственная цирковая компания" от 27 апреля 2015 года N 493/п в структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера Российская государственная цирковая компания внесены изменения, в соответствии с которыми с 25 июня 2015 года из структуры исключено структурное подразделение цирковой номер "Роллеры"; согласно представленному ФКП "Российская государственная цирковая компания" структурно и штатной численностью структурных подразделений циркового конвейера ФКП "Российская государственная цирковая компания", штатные расстановки циркового конвейера ФКП "Российская государственная цирковая компания" по состоянию на 18 июня 2015 года, на 20 августа 2015 года, на 11 февраля 2016 года имел место; 18 июня 2015 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ К.И., В.Н. вручены под роспись уведомления о том, что занимаемые ими должности подлежат сокращению; К.И., В.Н. предложен перевод на вакантные должности по прилагаемому списку и разъяснено, что в случае несогласия с переводом трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением; от предложенных 18 июня 2015 года должностей К.И., В.Н. отказались, что также подтверждается их личными подписями на уведомлениях; 20 августа 2015 года К.И., В.Н. повторно вручены уведомления о предстоящем увольнении, а также предложены вакантные должности по состоянию на 20 августа 2015 года по представленному перечню, с которым К.И., В.Н. ознакомились, что подтверждается их личными подписями на копиях перечня вакансий; в К.И., В.Н. заявили согласие на перевод на должности артистов-акробатов структурного подразделения ФКП "Российская государственная цирковая компания" - циркового номера "Американские кольца"; приказами от 12 февраля 2016 года соответственно N 214/к и N 213/к К.И. и В.Н. уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.И., В.Н. ссылаются на то, что они работали в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности артистов-акробатов циркового номера "Роллеры"; приказом от 27 апреля 2015 года N 493/п цирковой номер "Роллеры" исключен из структуры и штатной численности структурных подразделений циркового конвейера ФКП "Российская государственная цирковая компания"; трудовые договоры с ними расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и отказом от трудоустройства; приказами от 12 февраля 2016 года они уволены; К.И., В.Н. полагают увольнение незаконным, поскольку они обращались к работодателю с заявлением о переводе в другое структурное подразделение, но необоснованно переведены не были, а также увольнение произошло в период временной нетрудоспособности; кроме того, не были выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И., В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность); в соответствии со ст. 60.2 с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса); в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; на основании представленных творческих паспортов, акта просмотра от 24 ноября 2015 года, протокола просмотра от 24 ноября 2015 года установлено, что работодателем проведены мероприятия по установлению реальной возможности истцов выполнять предложенную им работу, в переводе на которую истцы выразили согласие, с целью установления соответствия их квалификации для исполнения трюков в цирковом номере "Американские кольца"; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; согласно представленному ФКП "Российская государственная цирковая компания" акту и протоколу просмотра от 24 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года в филиале ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Центр циркового искусства" комиссией в составе заслуженной артистки РСФСР Ш., заслуженного артиста РФ Б.А.Л., заслуженного работника культуры РФ В.Б. осуществлен просмотр исполнения истцами акробатических трюков с целью установления соответствия их квалификации для исполнения трюков в цирковом номере "Американские кольца"; комиссия работодателя ФКП "Российская государственная цирковая компания" в результате просмотра установила, что истцы необходимыми навыками и специальной подготовкой для работы в цирковом номере "Американские кольца" не обладают, поскольку, несмотря на аналогичное наименование должностей, работа артистов-акробатов в цирковом номере "Роллеры" и цирковом номере "Американские кольца" связана с исполнением их участниками различного трюкового репертуара (совокупности трюков), который является трудовой функцией артистов цирка; о результатах просмотра истцам объявлено лично по окончании просмотра; доводы В.Н. о том, что она выразила согласие на перевод в цирковой номер "Амазонки" под руководством К., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о переводе на данную работу было подано В.Н. в ФКП "Российская государственная цирковая компания" уже после расторжения трудового договора с ней, а именно 16 февраля 2016 года, о чем свидетельствует штамп работодателя для входящей корреспонденции; при этом имеющаяся на заявлении надпись: "не возражаю рук. номера К." с датой 10 февраля 2016 года, не может подтверждать, что работник надлежаще известил работодателя о согласии занять одну из предложенных вакантных должностей, учитывая отсутствие документов относительно полномочий "К." на совершение от имени работодателя каких-либо юридически значимых действий; поскольку структурное подразделение ФКП "Российская государственная цирковая компания" - цирковой номер "Роллеры", в котором работали истцы, сокращено полностью, то у работодателя не имелось оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истцов на оставление на работе в рамках ст. 179 ТК РФ; о принятом решении о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудового договора с работниками структурного подразделения - циркового номера "Роллеры" работодатель письменно уведомил Первичную профсоюзную организацию работников Росгосцирка 24 апреля 2015 года, что подтверждается представленным уведомлением; Комитетом первичной профсоюзной организации работников на заседаниях 20 августа 2015 года, 22 декабря 2015 года и 11 февраля 2015 года обсуждался вопрос о согласовании увольнения истцов К.И. и В.Н. в связи с сокращением численности (штата) работников и в соответствии с представленными выписками из протоколов профкома первичной профсоюзной организации работников ФКП "Российская государственная цирковая компания" от соответствующих дат постановлено дать согласие на их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; К.И. и В.Н. приказами от 12 февраля 2016 года соответственно N 214/к и N 213/к уволены 12 февраля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; доводы К.И. и В.Н. о том, что они были уволены в период нетрудоспособности (К.И. был временно нетрудоспособен в период с 10 по 12 февраля 2016 года, истец В.Н. - в период с 10 по 13 февраля 2016 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно распечатке входящей электронной почты начальника отдела кадров ФКП "Российская государственная цирковая компания" за период с 01 по 29 февраля 2016 года, сведения автоматизированной системы регистрации входящих документов за период с 10 по 12 февраля 2016 года, показаний свидетеля главного специалиста отдела кадров Ф., пояснений В.Н., что листки нетрудоспособности работодателю не сдавались, и они до настоящего времени находятся у истцов; тем самым, со стороны истцов имело место злоупотребление правом, выразившееся в не сообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листков нетрудоспособности на момент увольнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ч. 6 ст. 81 ТК РФ со стороны ответчика; поскольку истцы отсутствовали в день увольнения в месте нахождения работодателя, в их адрес 12 февраля 2016 года направлены телеграммы об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовых книжек по почте, которые им вручены 13 февраля 2016 года; денежные средства для произведения окончательного расчета были депонированы, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями от 12 февраля 2016 года, реестрами депонированных сумм и карточками депонента от 19 февраля 2016 года; в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ К.И. и В.Н. 18 июня 2015 года и 20 августа 2015 года вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель ФКП "Российская государственная цирковая компания" предупредил К.И. и В.Н. о том, что занимаемая ими должность подлежит сокращению, и в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; К.И. и В.Н. неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых они отказались 18 июня 2015 года; 20 августа 2015 К.И. и В.Н. предложены повторно вакантные должности, в связи с чем они выразили согласие, однако решением комиссии работодателя 24 ноября 2015 года истцам отказано в предложенной должности, поскольку они не обладают необходимыми навыками; таким образом, ФКП "Российская государственная цирковая компания" выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ; факт сокращения штата работников в ФКП "Российская государственная цирковая компания" имел место; должность, которую занимали К.И. и В.Н., сокращена; таким образом, у ФКП "Российская государственная цирковая компания" основания для расторжения с К.И. и В.Н. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ФКП "Российская государственная цирковая компания", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; К.И. и В.Н. о предстоящем сокращении предупреждены ФКП "Российская государственная цирковая компания" 18 июня 2015 года и 20 августа 2015 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; письмом ФКП "Российская государственная цирковая компания" от 24 апреля 2015 года уведомил Первичную профсоюзную организацию Росгорцирка о предстоящем сокращении занимаемой К.И. и В.Н. должности; сокращение штата имело место, увольнение К.И. и В.Н. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в двух месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые К.И. и В.Н. либо отказались, либо не обладали необходимыми навыками для осуществления трудовой деятельности в выбранной должности; приказами от 12 февраля 2016 года N 214/к и от 12 февраля 2012 года N 213/к К.И. и В.Н. уволены с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФКП "Российская государственная цирковая компания" нарушены права К.И. или В.Н. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные К.И. и В.Н. исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что К.И. и В.Н. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФКП "Российская государственная цирковая компания", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав К.И. и В.Н. со стороны ФКП "Российская государственная цирковая компания", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований К.И. и В.Н. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные К.И. и В.Н. исковые требования удовлетворению также не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К.И., В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов К.И., В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску К.И., В.Н. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7358/2017
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7358/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.И., В.Н., направленную по почте 23 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску К.И., В.Н. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.И., В.Н. обратились в суд с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных К.И., В.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.И., В.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.И. работал в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности артиста-акробата номера "Роллеры" на основании приказа от 07 марта 2012 года N 727/к и трудового договора от 01 марта 2013 года; В.Н. работала в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности артиста-акробата номера "Роллеры" на основании приказа от 07 марта 2012 года N 729/к и трудового договора от 01 марта 2013 года; приказом генерального директора ФКП "Российская государственная цирковая компания" от 27 апреля 2015 года N 493/п в структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера Российская государственная цирковая компания внесены изменения, в соответствии с которыми с 25 июня 2015 года из структуры исключено структурное подразделение цирковой номер "Роллеры"; согласно представленному ФКП "Российская государственная цирковая компания" структурно и штатной численностью структурных подразделений циркового конвейера ФКП "Российская государственная цирковая компания", штатные расстановки циркового конвейера ФКП "Российская государственная цирковая компания" по состоянию на 18 июня 2015 года, на 20 августа 2015 года, на 11 февраля 2016 года имел место; 18 июня 2015 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ К.И., В.Н. вручены под роспись уведомления о том, что занимаемые ими должности подлежат сокращению; К.И., В.Н. предложен перевод на вакантные должности по прилагаемому списку и разъяснено, что в случае несогласия с переводом трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением; от предложенных 18 июня 2015 года должностей К.И., В.Н. отказались, что также подтверждается их личными подписями на уведомлениях; 20 августа 2015 года К.И., В.Н. повторно вручены уведомления о предстоящем увольнении, а также предложены вакантные должности по состоянию на 20 августа 2015 года по представленному перечню, с которым К.И., В.Н. ознакомились, что подтверждается их личными подписями на копиях перечня вакансий; в К.И., В.Н. заявили согласие на перевод на должности артистов-акробатов структурного подразделения ФКП "Российская государственная цирковая компания" - циркового номера "Американские кольца"; приказами от 12 февраля 2016 года соответственно N 214/к и N 213/к К.И. и В.Н. уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.И., В.Н. ссылаются на то, что они работали в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности артистов-акробатов циркового номера "Роллеры"; приказом от 27 апреля 2015 года N 493/п цирковой номер "Роллеры" исключен из структуры и штатной численности структурных подразделений циркового конвейера ФКП "Российская государственная цирковая компания"; трудовые договоры с ними расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и отказом от трудоустройства; приказами от 12 февраля 2016 года они уволены; К.И., В.Н. полагают увольнение незаконным, поскольку они обращались к работодателю с заявлением о переводе в другое структурное подразделение, но необоснованно переведены не были, а также увольнение произошло в период временной нетрудоспособности; кроме того, не были выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И., В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность); в соответствии со ст. 60.2 с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса); в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; на основании представленных творческих паспортов, акта просмотра от 24 ноября 2015 года, протокола просмотра от 24 ноября 2015 года установлено, что работодателем проведены мероприятия по установлению реальной возможности истцов выполнять предложенную им работу, в переводе на которую истцы выразили согласие, с целью установления соответствия их квалификации для исполнения трюков в цирковом номере "Американские кольца"; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; согласно представленному ФКП "Российская государственная цирковая компания" акту и протоколу просмотра от 24 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года в филиале ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Центр циркового искусства" комиссией в составе заслуженной артистки РСФСР Ш., заслуженного артиста РФ Б.А.Л., заслуженного работника культуры РФ В.Б. осуществлен просмотр исполнения истцами акробатических трюков с целью установления соответствия их квалификации для исполнения трюков в цирковом номере "Американские кольца"; комиссия работодателя ФКП "Российская государственная цирковая компания" в результате просмотра установила, что истцы необходимыми навыками и специальной подготовкой для работы в цирковом номере "Американские кольца" не обладают, поскольку, несмотря на аналогичное наименование должностей, работа артистов-акробатов в цирковом номере "Роллеры" и цирковом номере "Американские кольца" связана с исполнением их участниками различного трюкового репертуара (совокупности трюков), который является трудовой функцией артистов цирка; о результатах просмотра истцам объявлено лично по окончании просмотра; доводы В.Н. о том, что она выразила согласие на перевод в цирковой номер "Амазонки" под руководством К., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о переводе на данную работу было подано В.Н. в ФКП "Российская государственная цирковая компания" уже после расторжения трудового договора с ней, а именно 16 февраля 2016 года, о чем свидетельствует штамп работодателя для входящей корреспонденции; при этом имеющаяся на заявлении надпись: "не возражаю рук. номера К." с датой 10 февраля 2016 года, не может подтверждать, что работник надлежаще известил работодателя о согласии занять одну из предложенных вакантных должностей, учитывая отсутствие документов относительно полномочий "К." на совершение от имени работодателя каких-либо юридически значимых действий; поскольку структурное подразделение ФКП "Российская государственная цирковая компания" - цирковой номер "Роллеры", в котором работали истцы, сокращено полностью, то у работодателя не имелось оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истцов на оставление на работе в рамках ст. 179 ТК РФ; о принятом решении о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудового договора с работниками структурного подразделения - циркового номера "Роллеры" работодатель письменно уведомил Первичную профсоюзную организацию работников Росгосцирка 24 апреля 2015 года, что подтверждается представленным уведомлением; Комитетом первичной профсоюзной организации работников на заседаниях 20 августа 2015 года, 22 декабря 2015 года и 11 февраля 2015 года обсуждался вопрос о согласовании увольнения истцов К.И. и В.Н. в связи с сокращением численности (штата) работников и в соответствии с представленными выписками из протоколов профкома первичной профсоюзной организации работников ФКП "Российская государственная цирковая компания" от соответствующих дат постановлено дать согласие на их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; К.И. и В.Н. приказами от 12 февраля 2016 года соответственно N 214/к и N 213/к уволены 12 февраля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; доводы К.И. и В.Н. о том, что они были уволены в период нетрудоспособности (К.И. был временно нетрудоспособен в период с 10 по 12 февраля 2016 года, истец В.Н. - в период с 10 по 13 февраля 2016 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно распечатке входящей электронной почты начальника отдела кадров ФКП "Российская государственная цирковая компания" за период с 01 по 29 февраля 2016 года, сведения автоматизированной системы регистрации входящих документов за период с 10 по 12 февраля 2016 года, показаний свидетеля главного специалиста отдела кадров Ф., пояснений В.Н., что листки нетрудоспособности работодателю не сдавались, и они до настоящего времени находятся у истцов; тем самым, со стороны истцов имело место злоупотребление правом, выразившееся в не сообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листков нетрудоспособности на момент увольнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ч. 6 ст. 81 ТК РФ со стороны ответчика; поскольку истцы отсутствовали в день увольнения в месте нахождения работодателя, в их адрес 12 февраля 2016 года направлены телеграммы об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовых книжек по почте, которые им вручены 13 февраля 2016 года; денежные средства для произведения окончательного расчета были депонированы, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями от 12 февраля 2016 года, реестрами депонированных сумм и карточками депонента от 19 февраля 2016 года; в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ К.И. и В.Н. 18 июня 2015 года и 20 августа 2015 года вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель ФКП "Российская государственная цирковая компания" предупредил К.И. и В.Н. о том, что занимаемая ими должность подлежит сокращению, и в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; К.И. и В.Н. неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых они отказались 18 июня 2015 года; 20 августа 2015 К.И. и В.Н. предложены повторно вакантные должности, в связи с чем они выразили согласие, однако решением комиссии работодателя 24 ноября 2015 года истцам отказано в предложенной должности, поскольку они не обладают необходимыми навыками; таким образом, ФКП "Российская государственная цирковая компания" выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ; факт сокращения штата работников в ФКП "Российская государственная цирковая компания" имел место; должность, которую занимали К.И. и В.Н., сокращена; таким образом, у ФКП "Российская государственная цирковая компания" основания для расторжения с К.И. и В.Н. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ФКП "Российская государственная цирковая компания", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; К.И. и В.Н. о предстоящем сокращении предупреждены ФКП "Российская государственная цирковая компания" 18 июня 2015 года и 20 августа 2015 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; письмом ФКП "Российская государственная цирковая компания" от 24 апреля 2015 года уведомил Первичную профсоюзную организацию Росгорцирка о предстоящем сокращении занимаемой К.И. и В.Н. должности; сокращение штата имело место, увольнение К.И. и В.Н. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в двух месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые К.И. и В.Н. либо отказались, либо не обладали необходимыми навыками для осуществления трудовой деятельности в выбранной должности; приказами от 12 февраля 2016 года N 214/к и от 12 февраля 2012 года N 213/к К.И. и В.Н. уволены с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФКП "Российская государственная цирковая компания" нарушены права К.И. или В.Н. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные К.И. и В.Н. исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что К.И. и В.Н. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФКП "Российская государственная цирковая компания", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав К.И. и В.Н. со стороны ФКП "Российская государственная цирковая компания", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований К.И. и В.Н. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные К.И. и В.Н. исковые требования удовлетворению также не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов К.И., В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов К.И., В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску К.И., В.Н. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)