Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.12.2015 г. и поступившую в суд 28.12.2015 г. кассационную жалобу ООО "РМ "Девелопмент", подписанную генеральным директором С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "РМ Девелопмент" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "РМ Девелопмент" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указывал на то, что 11 марта 2013 г. на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Д., был назначен на должность генерального директора ООО "РМ Девелопмент", 11 марта 2013 г. с ним был заключен трудовой договор N * на один год. В соответствии с условиями трудового договора, установлен должностной оклад в размере * руб.
19 июля 2013 г. на основании решения N * единственного участника ООО "М Девелопмент" Д., расторгнут трудовой договор с К. за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на должность генерального директора ООО "РМ Девелопмент" с 22 июля 2013 г. назначен В., с ним заключен трудовой договор сроком на один год.
Истец, с учетом уточненных требований, просил признать приказ от 19.07.2013 г. об увольнении незаконным и изменить дату и формулировку увольнения на 11 марта 2014 г. и истечение срока срочного трудового договора; обязать ответчика выдать трудовую книжку с исправлением даты и формулировки увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере * за период с 01.07.2013 г. по 11.03.2014 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * за период с 01.07.2013 г. по 19.06.2014 г., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. постановлено:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "РМ Девелопмент" N * от 19.07.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К. изменив дату увольнения с 19 июля 2013 года на 11 марта 2014 года и основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с "решение единственного участника от 19.07.2013" на "истечение срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "РМ Девелопмент" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * и денежную компенсацию морального вреда в размере *.
Обязать ООО "РМ Девелопмент" выдать К. его трудовую книжку.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "РМ Девелопмент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Решение о взыскании с ООО "РМ Девелопмент" в пользу К. заработной платы в размере * рублей подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11 марта 2013 г. на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Д., истец К. был назначен на должность генерального директора ООО "РМ Девелопмент". 11 марта 2013 г. между К. и ООО "РМ Девелопмент", в лице единственного участника Общества Д., в соответствии с действующим трудовым законодательством, был заключен в письменной форме трудовой договор с генеральным директором N * на срок один год. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере * руб.
19 июля 2013 г. на основании решения N * единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Д., расторгнут трудовой договор с К. за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а В. назначен на должность генерального директора ООО "РМ Девелопмент" с 22 июля 2013 г. и с ним заключен трудовой договор на срок один год.
Согласно актам, представленным в материалы дела ответчиком, от 01.07.2013 г. от 02.07.2013 г., от 03.07.2013 г., от 04.07.2013 г., от 08.07.2013 г., от 09.07.2013 г., от 10.07.2013 г., от 11.07.2013 г., от 12.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 16.07.2013 г., от 17.07.2013 г., от 18.07.2013 г., от 19.07.2013 г., составленными и подписанными сотрудниками ООО "РМ Девелопмент", генеральный директор К. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.
На основании приказа ООО "РМ Девелопмент" от 19.07.2013 г. N 00000000008 К. уволен с занимаемой должности на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" от 19.07.2013 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно акта от 22.07.2013 г., составленного сотрудниками ООО "РМ Девелопмент", 22 июля 2013 г. К. был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении от 19.07.2013 г. N *, от ознакомления с которым, передачи дел генеральному директору В., К. отказался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленная действующим законодательством процедура увольнения работника работодателем соблюдена не была, и увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства подтверждающие, что у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также, что в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, копия приказа об увольнении.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РМ "Девелопмент", подписанной генеральным директором С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 4Г-12/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 4г/4-12
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.12.2015 г. и поступившую в суд 28.12.2015 г. кассационную жалобу ООО "РМ "Девелопмент", подписанную генеральным директором С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "РМ Девелопмент" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "РМ Девелопмент" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указывал на то, что 11 марта 2013 г. на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Д., был назначен на должность генерального директора ООО "РМ Девелопмент", 11 марта 2013 г. с ним был заключен трудовой договор N * на один год. В соответствии с условиями трудового договора, установлен должностной оклад в размере * руб.
19 июля 2013 г. на основании решения N * единственного участника ООО "М Девелопмент" Д., расторгнут трудовой договор с К. за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на должность генерального директора ООО "РМ Девелопмент" с 22 июля 2013 г. назначен В., с ним заключен трудовой договор сроком на один год.
Истец, с учетом уточненных требований, просил признать приказ от 19.07.2013 г. об увольнении незаконным и изменить дату и формулировку увольнения на 11 марта 2014 г. и истечение срока срочного трудового договора; обязать ответчика выдать трудовую книжку с исправлением даты и формулировки увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере * за период с 01.07.2013 г. по 11.03.2014 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * за период с 01.07.2013 г. по 19.06.2014 г., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. постановлено:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "РМ Девелопмент" N * от 19.07.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К. изменив дату увольнения с 19 июля 2013 года на 11 марта 2014 года и основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с "решение единственного участника от 19.07.2013" на "истечение срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с ООО "РМ Девелопмент" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * и денежную компенсацию морального вреда в размере *.
Обязать ООО "РМ Девелопмент" выдать К. его трудовую книжку.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "РМ Девелопмент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Решение о взыскании с ООО "РМ Девелопмент" в пользу К. заработной платы в размере * рублей подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11 марта 2013 г. на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Д., истец К. был назначен на должность генерального директора ООО "РМ Девелопмент". 11 марта 2013 г. между К. и ООО "РМ Девелопмент", в лице единственного участника Общества Д., в соответствии с действующим трудовым законодательством, был заключен в письменной форме трудовой договор с генеральным директором N * на срок один год. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере * руб.
19 июля 2013 г. на основании решения N * единственного участника ООО "РМ Девелопмент" Д., расторгнут трудовой договор с К. за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а В. назначен на должность генерального директора ООО "РМ Девелопмент" с 22 июля 2013 г. и с ним заключен трудовой договор на срок один год.
Согласно актам, представленным в материалы дела ответчиком, от 01.07.2013 г. от 02.07.2013 г., от 03.07.2013 г., от 04.07.2013 г., от 08.07.2013 г., от 09.07.2013 г., от 10.07.2013 г., от 11.07.2013 г., от 12.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 16.07.2013 г., от 17.07.2013 г., от 18.07.2013 г., от 19.07.2013 г., составленными и подписанными сотрудниками ООО "РМ Девелопмент", генеральный директор К. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.
На основании приказа ООО "РМ Девелопмент" от 19.07.2013 г. N 00000000008 К. уволен с занимаемой должности на основании решения единственного участника ООО "РМ Девелопмент" от 19.07.2013 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно акта от 22.07.2013 г., составленного сотрудниками ООО "РМ Девелопмент", 22 июля 2013 г. К. был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении от 19.07.2013 г. N *, от ознакомления с которым, передачи дел генеральному директору В., К. отказался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленная действующим законодательством процедура увольнения работника работодателем соблюдена не была, и увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства подтверждающие, что у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также, что в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, копия приказа об увольнении.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РМ "Девелопмент", подписанной генеральным директором С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)