Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После того как истец отозвал свое заявление об увольнении, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / О.Н.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к АО "Компания Роял Флайт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать,
/ О.Н. обратился с иском к АО "Компания Роял Флайт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В обоснование требований ссылался на то, что работал в АО "Компания Роял Флайт" на должности диспетчера производственно-диспетчерской службы. Приказом N К-028 от 01.03.2016 трудовой договор с ним был расторгнут с 03.03.2016 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 25 - 26 и 28 февраля 2016 года. Полагал увольнение незаконными, поскольку его непосредственный руководитель / А.В. дал ему устное указание о невыходе на смену с 25 на 26 и 28 февраля 2016 года по причине достигнутой между сторонами договоренности об увольнении / О.Н. по собственному желанию, однако, после того, как истец отозвал свое заявление об увольнении, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / О.Н.
Выслушав истца, представителей ответчика / О.Н. и / К.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д. с 18.11.2014 принят на работу в АО "Компания Роял Флайт" на должность диспетчера производственно-диспетчерской службы, что подтверждается трудовым договором N ЮЛ/М 14-439 от 17.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015), работа осуществляется по графику сменности (п. 4.1.1. и п. 4.1.2. трудового договора).
Согласно графику дежурств диспетчеров ПТС, с которым истец был ознакомлен, Д. 25.02.2016 в 22 часа и 28.02.2016 в 10 часов должен был приступить к работе в ночную и дневную смены, однако в указанные дни на работу не явился.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными записками начальника ПДС / А.В., актами об отсутствии на рабочем месте, не отрицается истцом.
В соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 5.1.2 Должностной инструкции диспетчера ПТС, последний несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, а также невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя.
По фактам отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы объяснения, такие объяснения даны им 29 февраля 2016 года.
Из объяснений / О.Н. следует, что его непосредственный руководитель / А.В. дал ему устное указание о невыходе на смену с 25 на 26 и 28 февраля 2016 года по причине достигнутой между сторонами договоренности об увольнении Д. по собственному желанию.
Данное обстоятельство было проверено судом. Так, суд установил, что в соответствии с п. 3 Должностной инструкции начальника ПДС последний вправе давать подчиненным ему сотрудникам, другим службам и подразделениям авиакомпании поручения, задания по производственным вопросам, относящимся к его компетенции. Из содержания локальных нормативных актов ответчика, включая Положение о ПДС, у / А.В. не имелось полномочий давать распоряжения работникам ПТС об изменении графика и режима их работы, так как подобными полномочиями наделен лишь генеральный директор Компании. Допрошенный в судебном заседании свидетель / А.В. отрицал факт того, что разрешил истцу отсутствовать на работе без уважительных причин в указанные дни, более того, показал, что в связи с невыходом / О.Н. на работу, ему лично пришлось исполнять трудовые обязанности, возложенные на истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию, поскольку уважительные причины для отсутствия / О.Н. на рабочем месте в указанные даты, отсутствовали.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие об оплате времени вынужденного прогула, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная истцом аудиозапись и стенограмма, а представленные акты не соответствуют действительности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была назначена по делу фонологическая экспертиза, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 33-23347/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После того как истец отозвал свое заявление об увольнении, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 33-23347/2017
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / О.Н.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к АО "Компания Роял Флайт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать,
установила:
/ О.Н. обратился с иском к АО "Компания Роял Флайт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В обоснование требований ссылался на то, что работал в АО "Компания Роял Флайт" на должности диспетчера производственно-диспетчерской службы. Приказом N К-028 от 01.03.2016 трудовой договор с ним был расторгнут с 03.03.2016 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 25 - 26 и 28 февраля 2016 года. Полагал увольнение незаконными, поскольку его непосредственный руководитель / А.В. дал ему устное указание о невыходе на смену с 25 на 26 и 28 февраля 2016 года по причине достигнутой между сторонами договоренности об увольнении / О.Н. по собственному желанию, однако, после того, как истец отозвал свое заявление об увольнении, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / О.Н.
Выслушав истца, представителей ответчика / О.Н. и / К.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д. с 18.11.2014 принят на работу в АО "Компания Роял Флайт" на должность диспетчера производственно-диспетчерской службы, что подтверждается трудовым договором N ЮЛ/М 14-439 от 17.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015), работа осуществляется по графику сменности (п. 4.1.1. и п. 4.1.2. трудового договора).
Согласно графику дежурств диспетчеров ПТС, с которым истец был ознакомлен, Д. 25.02.2016 в 22 часа и 28.02.2016 в 10 часов должен был приступить к работе в ночную и дневную смены, однако в указанные дни на работу не явился.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными записками начальника ПДС / А.В., актами об отсутствии на рабочем месте, не отрицается истцом.
В соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 5.1.2 Должностной инструкции диспетчера ПТС, последний несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, а также невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя.
По фактам отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы объяснения, такие объяснения даны им 29 февраля 2016 года.
Из объяснений / О.Н. следует, что его непосредственный руководитель / А.В. дал ему устное указание о невыходе на смену с 25 на 26 и 28 февраля 2016 года по причине достигнутой между сторонами договоренности об увольнении Д. по собственному желанию.
Данное обстоятельство было проверено судом. Так, суд установил, что в соответствии с п. 3 Должностной инструкции начальника ПДС последний вправе давать подчиненным ему сотрудникам, другим службам и подразделениям авиакомпании поручения, задания по производственным вопросам, относящимся к его компетенции. Из содержания локальных нормативных актов ответчика, включая Положение о ПДС, у / А.В. не имелось полномочий давать распоряжения работникам ПТС об изменении графика и режима их работы, так как подобными полномочиями наделен лишь генеральный директор Компании. Допрошенный в судебном заседании свидетель / А.В. отрицал факт того, что разрешил истцу отсутствовать на работе без уважительных причин в указанные дни, более того, показал, что в связи с невыходом / О.Н. на работу, ему лично пришлось исполнять трудовые обязанности, возложенные на истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию, поскольку уважительные причины для отсутствия / О.Н. на рабочем месте в указанные даты, отсутствовали.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие об оплате времени вынужденного прогула, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная истцом аудиозапись и стенограмма, а представленные акты не соответствуют действительности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была назначена по делу фонологическая экспертиза, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)