Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что нарушения, допущенные им в процессе работы, носят малозначительный характер и не причинили работодателю значительного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-10833/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску С. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., его представителя Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Торговый Дом "Перекресток" - Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток", в котором в порядке уточнения требований просил признать приказы N 250/5 от 17.06.2016 года, N 250/8 от 22.06.2016 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными; также просил признать незаконными приказ N 250-9К/Д от 23.06.2016 года о применении дисциплинарного взыскания об увольнении и приказ N 250-69/ЛС о 23.06.2016 года о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности директора гипермаркета "Руставели" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" с 24.06.2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 996 526 руб. 18 коп. за период с 24.06.2016 года по 01.12.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности директора гипермаркета "Руставели" филиала "Северо-Западный" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток". 23.06.2016 года приказом N 250-9К/Д регионального менеджера по персоналу филиала "Северо-Западный" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" истец уволен с должности директора гипермаркета "Руставели" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В данном приказе имеется указание на нарушение истцом п. 3.1 п. п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.20 должностной инструкции директора, выразившиеся в выявлении случаев передачи личной карточки директора для прохождения учета по биосмарту своим заместителям с целью, чтобы последние отметили его приход на работу. 18.06.2016 года в результате проверки мясного производства Гипермаркета "Руставели" региональным технологом выявлена некачественная продукция, реализуемая в гипермаркете, что является нарушением п. п. 2.3, 2.16, 2.17, 2.20, 2.23 2.24 должностной инструкции директора. Ранее, 17.06.2016 года на основании приказа N 250/5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1, п. п. 15; п. 7 Трудового договора; п. 3 ч. "а" п. п. 20 Должностной инструкции. 22.06.2016 года на основании приказа N 250/8 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.20 Должностной инструкции директора, выразившегося в выявлении случаев табелирования сотрудников аутстаффинговых компаний без их регистрации в "Журнале регистрации представителей сторонних организаций", табелирование собственного персонала - кассиров и старших кассиров, как сотрудников аутстаффинговых компаний под вымышленными фамилиями, в нарушение п. 3.20 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах торговой сети "Карусель". Истец указал, что не согласен с вышеперечисленными приказами, действительно имела место передача карты заместителю, для отметки ее на охране, но сам истец в это время находился на рабочем месте и осуществлял проверку состояния торгового зала, расстановку работников и порядок на предприятии. По факту проверки мясного производства 18.02.2016 года истец считает ответственным за выявленные нарушения повара, производившего продукцию, касаемо нарушения о выявлении случаев табелирования сотрудников аутстаффинговых компаний, истец полагает, что в приказе отсутствует указание на конкретные незаконные действия с его стороны, и когда именно совершено истцом нарушение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 25.03.2011 года истец принят на работу в должности заместителя директора в ЗАО "Торговый дом "Перекресток".
Приказом N 262-115 л/с от 02 октября 2013 года истец переведен на должность директора гипермаркета "Руставели".
Приказом N 250/5 от 17 июня 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1, п. п. 15; п. 7 Трудового договора; п. 3 ч. "а" п. п. 20 Должностной инструкции.
Приказом N 250/8 от 22 июня 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.20 Должностной инструкции директора, выразившегося в выявлении случаев табелирования сотрудников аутстаффинговых компаний без их регистрации в "Журнале регистрации представителей сторонних организаций", табелирование собственного персонала - кассиров и старших кассиров, как сотрудников аутстаффинговых компаний под вымышленными фамилиями, в нарушение п. 3.20 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах торговой сети "Карусель".
Приказом N 250-9К/Д от 23 июня 2016 года регионального менеджера по персоналу филиала "Северо-Западный" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" истец уволен с должности директора гипермаркета "Руставели" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократно неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ содержит указание на нарушения истцом п. 3.1 п. п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.20 должностной инструкции директора, выразившиеся в выявлении случаев передачи личной карточки директора для прохождения учета по биосмарту своим заместителям с целью, чтобы последние отметили его приход на работу. 18.06.2016 года в результате проверки мясного производства Гипермаркета "Руставели" региональным технологом выявлена некачественная продукция, реализуемая в гипермаркете, что является нарушением п. п. 2.3, 2.16, 2.17, 2.20, 2.23 2.24 должностной инструкции директора.
Приказом от 23 июня 2016 года прекращено действие трудового договора, заключенного с С., истец уволен на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания: приказ N 250/5 от 17.06.2016 года, приказ N 250/8 от 22.06.2016 года, приказ N 250/9 от 23.06.2016 года.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что передача карты третьему лицу для отметки у контрольного считывателя является малозначительным нарушением, поскольку сам истец находился на рабочем месте, ущерба предприятию не причинил, искажения учета рабочего времени не допущено, в связи с чем приказ N 250/5 от 17.06.2016 года о применении по данному нарушению дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Оспаривая приказ от 22.06.2016 года, истец сослался на отсутствие причиненного предприятию ущерба в результате неправильного оформления работников аутстаффинговых компаний, а также на необходимость данных действий для обеспечения непрерывной работы организации.
Материалами дела установлено, что 15.06.2016 года начальник службы безопасности С.Ю.В. обратился в Управление ТС "Карусель" со служебной запиской, согласно которой довел до сведения руководства информацию о передаче карты истцом третьим лицам 01.06.2016 года и 03.06.2016 года для отметки карты у сканера биосмарта. По данному факту 15.06.2016 года истец написал объяснительную на имя Регионального начальника Службы безопасности СЗФ ТС "Карусель", в которой сослался на то, что не всегда отмечался в системе биосмарт по причине забывчивости, 01.06.2016 года и 03.06.2016 года имела место передача карты третьему лицу для соблюдения отчетности, сам истец в данное время находился на рабочем месте.
21.06.2016 года региональный директор Л.Р.Н. обратился в дирекцию по персоналу со служебной запиской, в которой поставил в известность руководство компании о выявлении случаев табелирования сотрудников аутстаффинговых компаний без их регистрации в "Журнале регистрации представителей сторонних организаций", кассир-продавец аутстаффинговой компании "Техносервис", которой были отмечены в табеле 8 смен общим количеством 67,5 часов, не отмечался на посту охраны, не получал скуд-карту, не проверялась медицинская книжка.
22.06.2016 года начальник службы безопасности С.Ю.В. обратился в Управление формата Гипермаркет со служебной запиской, согласно которой довел до сведения руководства информацию о табелировании директором собственного персонала - кассиров и старших кассиров, как сотрудников аутстаффинговых компаний под вымышленными фамилиями, в нарушение п. 3.20 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах торговой сети "Карусель".
21.06.2016 года истец представил руководству СЗФ ТС "Карусель" объяснение, согласно которому указал на отсутствие с его стороны противоправных действий, так как истец действовал в интересах компании, обеспечивая непрерывность торгового процесса.
В соответствии с представленной в материалы дела служебной запиской, в результате проверки мясного производства Гипермаркета "Руставели", региональным технологом 18.06.2016 года выявлены факты наличия некачественной продукции, отсутствие маркировок, хранение личных вещей в цехах. 20.06.2016 года у истца поданному факту истребовано объяснение. Согласно представленному объяснению, истец сослался на проведенную разъяснительную беседу с заведующей производством и старшим поваром.
В связи с тем, что к истцу ранее дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора от 17 июня 2016 года и 22 июня 2016 года, ответчиком 23 июня 2016 года издан приказ N 250-9 К/Д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.06.2016, и в тот же день им была получена на руки трудовая книжка, что следует из представленной расписки истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункта 5 статьи 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено.
Доводы истца о том, что нарушения, допущенные им в процессе работы, носят малозначительный характер, на отсутствие причиненного работодателю ущерба, а также на отсутствие дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пункту 3 должностной инструкции директора, директор несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех закрепленных за гипермаркетом задач и функций, за надлежащее исполнение обязанностей, закрепленных настоящей инструкцией, соблюдение технологии торговых операций магазинов, качественную работу с персоналом, правильность учета рабочего времени сотрудников, корректность ведения табеля учета рабочего времени.
В соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в магазинах торговых сетей "Карусель" и "Перекресток", ответственными лицами за организацию пропускного и внутриобъектового режимов являются директор магазина и начальник службы безопасности. Инструкцией предусмотрено, что вход в служебную часть магазина представителей сторонних компаний осуществляется исключительно через пост охраны с предварительной отметкой в "Журнале регистрации представителей сторонних компаний".
Таким образом, истец допустил нарушения положений приведенных инструкций. Наличие нарушений, приведенных в оспариваемых приказах, подтверждено служебными записками, объяснениями истца, истребованными работодателем, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, выявив допущенные истцом нарушения, администрация ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" вправе была применить дисциплинарные взыскания к истцу, оценив тяжесть проступка, обстоятельства их совершения, независимо от причинения ответчику действиями истца какого-либо ущерба. Уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истца не установлено.
Доводы истца об отсутствии полномочий регионального менеджера по персоналу на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела, а доводы о невозможности получения доверенности и подписания ее 01 января 2016 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7599/2017 ПО ДЕЛУ N 2-10833/2016
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что нарушения, допущенные им в процессе работы, носят малозначительный характер и не причинили работодателю значительного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7599/2017
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-10833/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску С. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., его представителя Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Торговый Дом "Перекресток" - Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток", в котором в порядке уточнения требований просил признать приказы N 250/5 от 17.06.2016 года, N 250/8 от 22.06.2016 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными; также просил признать незаконными приказ N 250-9К/Д от 23.06.2016 года о применении дисциплинарного взыскания об увольнении и приказ N 250-69/ЛС о 23.06.2016 года о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности директора гипермаркета "Руставели" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" с 24.06.2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 996 526 руб. 18 коп. за период с 24.06.2016 года по 01.12.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности директора гипермаркета "Руставели" филиала "Северо-Западный" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток". 23.06.2016 года приказом N 250-9К/Д регионального менеджера по персоналу филиала "Северо-Западный" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" истец уволен с должности директора гипермаркета "Руставели" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В данном приказе имеется указание на нарушение истцом п. 3.1 п. п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.20 должностной инструкции директора, выразившиеся в выявлении случаев передачи личной карточки директора для прохождения учета по биосмарту своим заместителям с целью, чтобы последние отметили его приход на работу. 18.06.2016 года в результате проверки мясного производства Гипермаркета "Руставели" региональным технологом выявлена некачественная продукция, реализуемая в гипермаркете, что является нарушением п. п. 2.3, 2.16, 2.17, 2.20, 2.23 2.24 должностной инструкции директора. Ранее, 17.06.2016 года на основании приказа N 250/5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1, п. п. 15; п. 7 Трудового договора; п. 3 ч. "а" п. п. 20 Должностной инструкции. 22.06.2016 года на основании приказа N 250/8 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.20 Должностной инструкции директора, выразившегося в выявлении случаев табелирования сотрудников аутстаффинговых компаний без их регистрации в "Журнале регистрации представителей сторонних организаций", табелирование собственного персонала - кассиров и старших кассиров, как сотрудников аутстаффинговых компаний под вымышленными фамилиями, в нарушение п. 3.20 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах торговой сети "Карусель". Истец указал, что не согласен с вышеперечисленными приказами, действительно имела место передача карты заместителю, для отметки ее на охране, но сам истец в это время находился на рабочем месте и осуществлял проверку состояния торгового зала, расстановку работников и порядок на предприятии. По факту проверки мясного производства 18.02.2016 года истец считает ответственным за выявленные нарушения повара, производившего продукцию, касаемо нарушения о выявлении случаев табелирования сотрудников аутстаффинговых компаний, истец полагает, что в приказе отсутствует указание на конкретные незаконные действия с его стороны, и когда именно совершено истцом нарушение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 25.03.2011 года истец принят на работу в должности заместителя директора в ЗАО "Торговый дом "Перекресток".
Приказом N 262-115 л/с от 02 октября 2013 года истец переведен на должность директора гипермаркета "Руставели".
Приказом N 250/5 от 17 июня 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1, п. п. 15; п. 7 Трудового договора; п. 3 ч. "а" п. п. 20 Должностной инструкции.
Приказом N 250/8 от 22 июня 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.20 Должностной инструкции директора, выразившегося в выявлении случаев табелирования сотрудников аутстаффинговых компаний без их регистрации в "Журнале регистрации представителей сторонних организаций", табелирование собственного персонала - кассиров и старших кассиров, как сотрудников аутстаффинговых компаний под вымышленными фамилиями, в нарушение п. 3.20 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах торговой сети "Карусель".
Приказом N 250-9К/Д от 23 июня 2016 года регионального менеджера по персоналу филиала "Северо-Западный" ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" истец уволен с должности директора гипермаркета "Руставели" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократно неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ содержит указание на нарушения истцом п. 3.1 п. п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.20 должностной инструкции директора, выразившиеся в выявлении случаев передачи личной карточки директора для прохождения учета по биосмарту своим заместителям с целью, чтобы последние отметили его приход на работу. 18.06.2016 года в результате проверки мясного производства Гипермаркета "Руставели" региональным технологом выявлена некачественная продукция, реализуемая в гипермаркете, что является нарушением п. п. 2.3, 2.16, 2.17, 2.20, 2.23 2.24 должностной инструкции директора.
Приказом от 23 июня 2016 года прекращено действие трудового договора, заключенного с С., истец уволен на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания: приказ N 250/5 от 17.06.2016 года, приказ N 250/8 от 22.06.2016 года, приказ N 250/9 от 23.06.2016 года.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что передача карты третьему лицу для отметки у контрольного считывателя является малозначительным нарушением, поскольку сам истец находился на рабочем месте, ущерба предприятию не причинил, искажения учета рабочего времени не допущено, в связи с чем приказ N 250/5 от 17.06.2016 года о применении по данному нарушению дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Оспаривая приказ от 22.06.2016 года, истец сослался на отсутствие причиненного предприятию ущерба в результате неправильного оформления работников аутстаффинговых компаний, а также на необходимость данных действий для обеспечения непрерывной работы организации.
Материалами дела установлено, что 15.06.2016 года начальник службы безопасности С.Ю.В. обратился в Управление ТС "Карусель" со служебной запиской, согласно которой довел до сведения руководства информацию о передаче карты истцом третьим лицам 01.06.2016 года и 03.06.2016 года для отметки карты у сканера биосмарта. По данному факту 15.06.2016 года истец написал объяснительную на имя Регионального начальника Службы безопасности СЗФ ТС "Карусель", в которой сослался на то, что не всегда отмечался в системе биосмарт по причине забывчивости, 01.06.2016 года и 03.06.2016 года имела место передача карты третьему лицу для соблюдения отчетности, сам истец в данное время находился на рабочем месте.
21.06.2016 года региональный директор Л.Р.Н. обратился в дирекцию по персоналу со служебной запиской, в которой поставил в известность руководство компании о выявлении случаев табелирования сотрудников аутстаффинговых компаний без их регистрации в "Журнале регистрации представителей сторонних организаций", кассир-продавец аутстаффинговой компании "Техносервис", которой были отмечены в табеле 8 смен общим количеством 67,5 часов, не отмечался на посту охраны, не получал скуд-карту, не проверялась медицинская книжка.
22.06.2016 года начальник службы безопасности С.Ю.В. обратился в Управление формата Гипермаркет со служебной запиской, согласно которой довел до сведения руководства информацию о табелировании директором собственного персонала - кассиров и старших кассиров, как сотрудников аутстаффинговых компаний под вымышленными фамилиями, в нарушение п. 3.20 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах торговой сети "Карусель".
21.06.2016 года истец представил руководству СЗФ ТС "Карусель" объяснение, согласно которому указал на отсутствие с его стороны противоправных действий, так как истец действовал в интересах компании, обеспечивая непрерывность торгового процесса.
В соответствии с представленной в материалы дела служебной запиской, в результате проверки мясного производства Гипермаркета "Руставели", региональным технологом 18.06.2016 года выявлены факты наличия некачественной продукции, отсутствие маркировок, хранение личных вещей в цехах. 20.06.2016 года у истца поданному факту истребовано объяснение. Согласно представленному объяснению, истец сослался на проведенную разъяснительную беседу с заведующей производством и старшим поваром.
В связи с тем, что к истцу ранее дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора от 17 июня 2016 года и 22 июня 2016 года, ответчиком 23 июня 2016 года издан приказ N 250-9 К/Д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.06.2016, и в тот же день им была получена на руки трудовая книжка, что следует из представленной расписки истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункта 5 статьи 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено.
Доводы истца о том, что нарушения, допущенные им в процессе работы, носят малозначительный характер, на отсутствие причиненного работодателю ущерба, а также на отсутствие дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пункту 3 должностной инструкции директора, директор несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех закрепленных за гипермаркетом задач и функций, за надлежащее исполнение обязанностей, закрепленных настоящей инструкцией, соблюдение технологии торговых операций магазинов, качественную работу с персоналом, правильность учета рабочего времени сотрудников, корректность ведения табеля учета рабочего времени.
В соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в магазинах торговых сетей "Карусель" и "Перекресток", ответственными лицами за организацию пропускного и внутриобъектового режимов являются директор магазина и начальник службы безопасности. Инструкцией предусмотрено, что вход в служебную часть магазина представителей сторонних компаний осуществляется исключительно через пост охраны с предварительной отметкой в "Журнале регистрации представителей сторонних компаний".
Таким образом, истец допустил нарушения положений приведенных инструкций. Наличие нарушений, приведенных в оспариваемых приказах, подтверждено служебными записками, объяснениями истца, истребованными работодателем, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, выявив допущенные истцом нарушения, администрация ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" вправе была применить дисциплинарные взыскания к истцу, оценив тяжесть проступка, обстоятельства их совершения, независимо от причинения ответчику действиями истца какого-либо ущерба. Уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истца не установлено.
Доводы истца об отсутствии полномочий регионального менеджера по персоналу на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела, а доводы о невозможности получения доверенности и подписания ее 01 января 2016 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)