Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что был незаконно уволен в связи с прогулом, но нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Т.П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы ЦТИ "Перспектива" и апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение Д. с должности руководителя кружка Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" ** года незаконным.
Д. восстановить на работе в должности ** кружка Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" с ** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы ЦТИ "Перспектива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в организации ответчика в должности ** студии. Однако, приказом от ** г. был незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте ** 2015 года, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
На решение суда Басманным межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.А.И., истца Д.С.И. и его представителя М.А.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Д.С.И. был принят на работу в культурно-массовый отдел на должность руководителя студии. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
Приказом от ** года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ** года с ** и ** 2015 года с ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом истец ознакомлен ** 2015 года.
В связи с отсутствием истца на работе в день увольнения, 06 марта 2015 года работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте 26 и 27 февраля 2015 года. В марте истец выходил на работу 03 марта и 05 марта 2015 года.
По факту отсутствия истца на работе 26 февраля 2015 года с 12.00 до 17.30 и 27 февраля 2015 года с 11.00 до 19.15 ответчиком составлены акты, в которых имеется отметка об ознакомлении с ними истца 03.03.2015 года.
В тот же день 03.03.2015 г. у истца истребованы объяснения о причинах отсутствия в указанные дни на работе.
В объяснительной записке от 04 марта 2015 года истцом отмечено, что он отсутствовал на работе 26 и 27 февраля в указанное в актах время, поскольку развозил и распространял продукт экологического кружка журналистики - газету.
Судом при разрешении спора было установлено, что в период с 03 марта 2015 года по 13 марта 2015 года истец был болен, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности.
Посредством смс-сообщений 04 марта 2015 года истец уведомил работодателя, в частности генерального директора, о том, что заболел, в связи с чем уточнял, возможно ли предоставление ему двух дней без сохранения заработной платы для выздоровления либо ему необходимо оформить листок нетрудоспособности. В ответ руководителем организации указано на необходимость оформления листка нетрудоспособности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте ** года с ** и ** 2015 года с **, и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при этом было принято во внимание, что распространение газеты не входит в трудовые обязанности истца.
Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Истец Д., заявляя требования о признании увольнения незаконным, и ссылаясь на то обстоятельство, что был уволен в период своей нетрудоспособности, указал, что в период с ** 2015 года был временно нетрудоспособен, листок нетрудоспособности был выдан ему ** года во второй половине дня, до этого он находился на рабочем месте.
В материалы дела в качестве доказательства обоснования заявленных требований истцом представлена копия листка нетрудоспособности N **, выданная ГБУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N **.
В апелляционных жалобе и представлении представитель ответчика и прокурор ссылаются на то, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность истца.
Так, согласно сведениям, полученным ответчиком и Басманным межрайонным прокурором г. Москвы из ГБУЗ г. Москвы ГП N **, следует, что Д.С.И. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, в базе данных не числится, листок нетрудоспособности ему не выдавался, данная серия номеров листков в поликлинику не поставлялась.
При таких данных, представленный истцом листок нетрудоспособности в подтверждение факта обращения за медицинской помощью не может являться допустимым доказательством в силу вышеуказанных норм закона.
Кроме того, как следует из материалов дела, Д.С.И. о факте выдачи листка нетрудоспособности работодателя в известность не поставил, доказательств обратного истцом представлено не было, имеющееся смс-сообщение, на которое ссылается истец, датировано ** года, и, исходя из текста сообщения, не подтверждает факт уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, у истца истребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.И. к ГБУК г. Москвы ЦТИ "Перспектива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ГБУК г. Москвы ЦТИ "Перспектива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 N 33-40691/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что был незаконно уволен в связи с прогулом, но нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. N 33-40691/2015
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Т.П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы ЦТИ "Перспектива" и апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение Д. с должности руководителя кружка Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" ** года незаконным.
Д. восстановить на работе в должности ** кружка Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" с ** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр творческих инициатив "Перспектива" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы ЦТИ "Перспектива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в организации ответчика в должности ** студии. Однако, приказом от ** г. был незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте ** 2015 года, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
На решение суда Басманным межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.А.И., истца Д.С.И. и его представителя М.А.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Д.С.И. был принят на работу в культурно-массовый отдел на должность руководителя студии. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.
Приказом от ** года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ** года с ** и ** 2015 года с ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом истец ознакомлен ** 2015 года.
В связи с отсутствием истца на работе в день увольнения, 06 марта 2015 года работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте 26 и 27 февраля 2015 года. В марте истец выходил на работу 03 марта и 05 марта 2015 года.
По факту отсутствия истца на работе 26 февраля 2015 года с 12.00 до 17.30 и 27 февраля 2015 года с 11.00 до 19.15 ответчиком составлены акты, в которых имеется отметка об ознакомлении с ними истца 03.03.2015 года.
В тот же день 03.03.2015 г. у истца истребованы объяснения о причинах отсутствия в указанные дни на работе.
В объяснительной записке от 04 марта 2015 года истцом отмечено, что он отсутствовал на работе 26 и 27 февраля в указанное в актах время, поскольку развозил и распространял продукт экологического кружка журналистики - газету.
Судом при разрешении спора было установлено, что в период с 03 марта 2015 года по 13 марта 2015 года истец был болен, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности.
Посредством смс-сообщений 04 марта 2015 года истец уведомил работодателя, в частности генерального директора, о том, что заболел, в связи с чем уточнял, возможно ли предоставление ему двух дней без сохранения заработной платы для выздоровления либо ему необходимо оформить листок нетрудоспособности. В ответ руководителем организации указано на необходимость оформления листка нетрудоспособности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте ** года с ** и ** 2015 года с **, и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при этом было принято во внимание, что распространение газеты не входит в трудовые обязанности истца.
Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Истец Д., заявляя требования о признании увольнения незаконным, и ссылаясь на то обстоятельство, что был уволен в период своей нетрудоспособности, указал, что в период с ** 2015 года был временно нетрудоспособен, листок нетрудоспособности был выдан ему ** года во второй половине дня, до этого он находился на рабочем месте.
В материалы дела в качестве доказательства обоснования заявленных требований истцом представлена копия листка нетрудоспособности N **, выданная ГБУЗ г. Москвы Городской поликлиникой N **.
В апелляционных жалобе и представлении представитель ответчика и прокурор ссылаются на то, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность истца.
Так, согласно сведениям, полученным ответчиком и Басманным межрайонным прокурором г. Москвы из ГБУЗ г. Москвы ГП N **, следует, что Д.С.И. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, в базе данных не числится, листок нетрудоспособности ему не выдавался, данная серия номеров листков в поликлинику не поставлялась.
При таких данных, представленный истцом листок нетрудоспособности в подтверждение факта обращения за медицинской помощью не может являться допустимым доказательством в силу вышеуказанных норм закона.
Кроме того, как следует из материалов дела, Д.С.И. о факте выдачи листка нетрудоспособности работодателя в известность не поставил, доказательств обратного истцом представлено не было, имеющееся смс-сообщение, на которое ссылается истец, датировано ** года, и, исходя из текста сообщения, не подтверждает факт уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, у истца истребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.С.И. к ГБУК г. Москвы ЦТИ "Перспектива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ГБУК г. Москвы ЦТИ "Перспектива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)