Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Г.", подписанную представителем по доверенности Ц.И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М.Н.А. к ООО "Г." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что она подписана представителем ООО "Г." по доверенности Ц.И.М. К кассационной жалобе приложена копия доверенности от 17 июля 2015 года, которая надлежащим образом не заверена, так как заверена самим представителем. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО "Г." А.И.
При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия А.И. как генерального директора общества, в том числе Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Ц.И.М. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах ООО "Г.".
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ООО "Г.", подписанную представителем по доверенности Ц.И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М.Н.А. к ООО "Г." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-3209/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/7-3209/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Г.", подписанную представителем по доверенности Ц.И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М.Н.А. к ООО "Г." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что она подписана представителем ООО "Г." по доверенности Ц.И.М. К кассационной жалобе приложена копия доверенности от 17 июля 2015 года, которая надлежащим образом не заверена, так как заверена самим представителем. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО "Г." А.И.
При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия А.И. как генерального директора общества, в том числе Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Ц.И.М. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах ООО "Г.".
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ООО "Г.", подписанную представителем по доверенности Ц.И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М.Н.А. к ООО "Г." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)