Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ГУПЭ МВД России о признании приказа от *** г. N ***, приказа от *** г. N *** незаконными, признании пункта 7 приказа от *** г. N *** незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУПЭ МВД России о признании приказа от *** г. N ***, приказа от *** г. N *** незаконными, признании пункта 7 приказа от *** г. N *** незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 11 отдела Управления по организации антитеррористической деятельности Главного управления по противодействию экстремизму МВД России. 24.12.2014 г. приказом начальника ГУ по противодействию экстремизму МВД России N 211 л/с истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пп. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение требований законодательства, ответчик не произвел служебной проверки, не истребовал от истца объяснений, с материалами, приказом N *** ГУПЭ МВД от *** г. также не ознакомил. Кроме того, на момент увольнения не было выплачено денежное довольствие за неиспользованные отпуска. Также считает, что п. 7 приказа N *** от *** г. является незаконным, так как издан с нарушением сроков, определенных в п. п. 6 и 7 ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Просил признать приказы от 16.12.2014 г. N 204 л/с, от 24.12.2014 г. N 211 л/с незаконными, восстановить на службе в МВД России в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. на день восстановления в сумме полагающейся в этот день выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГУПЭ МВД России по доверенности Д., Т. иск не признали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б., заключение прокурора Бедняковой В.В., просившей решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании п. 7 приказа от *** г. N *** незаконным отменить, в остальной части решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из части 2 статьи 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что *** г. истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 11 отдела Управления по организации антитеррористической деятельности Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, имеет специальной звание подполковник полиции, что подтверждается копией контракта N *** от *** г. (л.д. 25 - 28).
*** г. начальником ГУПЭ МВД России утверждено заключение служебной проверки (л.д. 55 - 58).
В ходе служебной проверки установлено, что П. в период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., со *** г. по *** г. отсутствовал на службе без уважительных причин.
*** г. издан приказ ГУПЭ МВД России N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности П." (за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 59), выразившееся в предоставлении недействительных справок о временной нетрудоспособности и невыходе на службу без уважительных причин, подполковник полиции П. подлежит представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6. ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 60).
*** г. был внесен приказ N ***, в соответствии с которым, истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пп. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (л.д. 64).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения П. в течение длительного периода времени прогулов имел место, срок и порядок привлечения его к дисциплинарным ответственностям в виде представления к увольнению и увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено не позднее чем через две недели со дня, когда начальнику ГУПЭ МВД России стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания у П. было отобрано объяснение в письменной форме. Однако истец от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт. Истцом документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения П. незаконным и восстановления его в должности у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении не выплачено денежное довольствие за неиспользованные отпуска, не влечет отмену решения суда. Как следует из материалов дела, в связи с проведенными ГУПЭ МВД России проверками больничных листов, представленных П., часть из них была признана недействительными. На основании изданных по результатам проверки приказов ГУПЭ МВД России от ***. N ***, от *** г. N ***, с П. подлежит к удержанию денежное довольствие в сумме *** руб. *** коп., выплаченное ему за время отсутствия на службе без уважительных причин. В соответствии с приказом ГУПЭ МВД России от *** г. N *** П. начислена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме *** руб. *** коп., которая зачтена ответчиком в счет неправомерно полученного истцом денежного довольствия. Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, поскольку не обоснованы, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45682/2015
Требование: О признании приказа незаконным, признании пункта приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45682/2015
Судья Шемякина Я.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ГУПЭ МВД России о признании приказа от *** г. N ***, приказа от *** г. N *** незаконными, признании пункта 7 приказа от *** г. N *** незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУПЭ МВД России о признании приказа от *** г. N ***, приказа от *** г. N *** незаконными, признании пункта 7 приказа от *** г. N *** незаконными, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 11 отдела Управления по организации антитеррористической деятельности Главного управления по противодействию экстремизму МВД России. 24.12.2014 г. приказом начальника ГУ по противодействию экстремизму МВД России N 211 л/с истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пп. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение требований законодательства, ответчик не произвел служебной проверки, не истребовал от истца объяснений, с материалами, приказом N *** ГУПЭ МВД от *** г. также не ознакомил. Кроме того, на момент увольнения не было выплачено денежное довольствие за неиспользованные отпуска. Также считает, что п. 7 приказа N *** от *** г. является незаконным, так как издан с нарушением сроков, определенных в п. п. 6 и 7 ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Просил признать приказы от 16.12.2014 г. N 204 л/с, от 24.12.2014 г. N 211 л/с незаконными, восстановить на службе в МВД России в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. на день восстановления в сумме полагающейся в этот день выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГУПЭ МВД России по доверенности Д., Т. иск не признали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б., заключение прокурора Бедняковой В.В., просившей решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании п. 7 приказа от *** г. N *** незаконным отменить, в остальной части решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из части 2 статьи 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом установлено, что *** г. истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 11 отдела Управления по организации антитеррористической деятельности Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, имеет специальной звание подполковник полиции, что подтверждается копией контракта N *** от *** г. (л.д. 25 - 28).
*** г. начальником ГУПЭ МВД России утверждено заключение служебной проверки (л.д. 55 - 58).
В ходе служебной проверки установлено, что П. в период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., со *** г. по *** г. отсутствовал на службе без уважительных причин.
*** г. издан приказ ГУПЭ МВД России N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности П." (за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 59), выразившееся в предоставлении недействительных справок о временной нетрудоспособности и невыходе на службу без уважительных причин, подполковник полиции П. подлежит представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6. ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 60).
*** г. был внесен приказ N ***, в соответствии с которым, истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пп. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (л.д. 64).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения П. в течение длительного периода времени прогулов имел место, срок и порядок привлечения его к дисциплинарным ответственностям в виде представления к увольнению и увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено не позднее чем через две недели со дня, когда начальнику ГУПЭ МВД России стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания у П. было отобрано объяснение в письменной форме. Однако истец от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт. Истцом документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения П. незаконным и восстановления его в должности у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении не выплачено денежное довольствие за неиспользованные отпуска, не влечет отмену решения суда. Как следует из материалов дела, в связи с проведенными ГУПЭ МВД России проверками больничных листов, представленных П., часть из них была признана недействительными. На основании изданных по результатам проверки приказов ГУПЭ МВД России от ***. N ***, от *** г. N ***, с П. подлежит к удержанию денежное довольствие в сумме *** руб. *** коп., выплаченное ему за время отсутствия на службе без уважительных причин. В соответствии с приказом ГУПЭ МВД России от *** г. N *** П. начислена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме *** руб. *** коп., которая зачтена ответчиком в счет неправомерно полученного истцом денежного довольствия. Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, поскольку не обоснованы, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)