Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе ООО "*" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "***" об изменении способа исполнения решения суда от 26.08.2015 года по гражданскому делу N 2-*2015 по иску С* С* В* к ООО "***" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать
установила:
ООО "***" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования С* С.В. к ООО "***" - С* С.В. была восстановлена в должности бухгалтера ООО "***", в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсация морального вреда * руб., почтовые расходы в размере * руб., ссылаясь на невозможность его исполнения в части обязанности восстановить С* С.В. на работе, заявитель просит данную обязанность исключить из решения, в связи с тем, что является убыточной компанией, с 08 июля 2015 года Общество находится в процессе ликвидации, расчетный счет Общества закрыт 10 ноября 2015 года, какую-либо хозяйственную деятельность Общество не ведет, все сотрудники организации уволены с 31.08.2015 г., штатное расписание отсутствует, от лица компании действует ликвидатор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "***" без удовлетворения.
25 февраля 2016 года ООО "***" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель заявителя явилась, заявление поддержала.
Представитель истца в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "***" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С* С.В. по доверенности * В.А., представителя ООО "***" по доверенности *.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая ООО "***" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление ООО "***" об изменении способа исполнения решения суда путем исключения обязанности ООО "***" восстановить С* С.В. на работе по сути направлено на отмену состоявшегося судебного решения в части восстановления истца на работе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, сведений о невозможности исполнения решения в суд не представлено, процедура ликвидации организации не является основанием для неисполнения решения суда в части восстановления на работе.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22065/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22065
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе ООО "*" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "***" об изменении способа исполнения решения суда от 26.08.2015 года по гражданскому делу N 2-*2015 по иску С* С* В* к ООО "***" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать
установила:
ООО "***" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования С* С.В. к ООО "***" - С* С.В. была восстановлена в должности бухгалтера ООО "***", в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсация морального вреда * руб., почтовые расходы в размере * руб., ссылаясь на невозможность его исполнения в части обязанности восстановить С* С.В. на работе, заявитель просит данную обязанность исключить из решения, в связи с тем, что является убыточной компанией, с 08 июля 2015 года Общество находится в процессе ликвидации, расчетный счет Общества закрыт 10 ноября 2015 года, какую-либо хозяйственную деятельность Общество не ведет, все сотрудники организации уволены с 31.08.2015 г., штатное расписание отсутствует, от лица компании действует ликвидатор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "***" без удовлетворения.
25 февраля 2016 года ООО "***" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель заявителя явилась, заявление поддержала.
Представитель истца в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "***" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С* С.В. по доверенности * В.А., представителя ООО "***" по доверенности *.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая ООО "***" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление ООО "***" об изменении способа исполнения решения суда путем исключения обязанности ООО "***" восстановить С* С.В. на работе по сути направлено на отмену состоявшегося судебного решения в части восстановления истца на работе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, сведений о невозможности исполнения решения в суд не представлено, процедура ликвидации организации не является основанием для неисполнения решения суда в части восстановления на работе.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)